一、案情介紹

2011年7月7日,，湖南華廈建筑有限責(zé)任公司因其與常德工藝美術(shù)學(xué)校發(fā)生工程欠款糾紛到常德市仲裁委員會申請仲裁,，要求裁令常德工藝美術(shù)學(xué)校支付工程款2902107.5元及工程款利息156713.81元。常德工藝美術(shù)學(xué)校向常德仲裁委員會提出仲裁反申請,，要求湖南華廈建筑有限責(zé)任公司賠償因其延誤工期,、施工質(zhì)量低劣致使常德工藝美術(shù)學(xué)校遭受的損失。應(yīng)常德工藝美術(shù)學(xué)校申請,，常德仲裁委員會委托湖南宏源中柱工程項(xiàng)目管理有限公司對學(xué)生宿舍樓由湖南華廈建筑有限責(zé)任公司所做的水電工程和裝飾工程的工程造價(jià)依合同約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了司法鑒定,，鑒定這兩部分的工程造價(jià)為1471605元。2012年1月6日,，常德仲裁委員會作出（2011)常仲裁字第]63號裁決,，確認(rèn)：常德工藝美術(shù)學(xué)校已向湖南華廈建筑有限責(zé)任公司給付工程款2367067元，余款未付,。裁令：1.常德工藝美術(shù)學(xué)校在收到裁決書之日起十日內(nèi)向湖南華廈建筑有限責(zé)任公司支付工程欠款2442792.16元,。2.常德工藝美術(shù)學(xué)校在收到裁決書之日起十日內(nèi)向湖南華廈建筑有限責(zé)任公司支付常德工藝美術(shù)學(xué)校學(xué)生宿舍樓主體建筑工程款利息(該利息以971187.16元為基數(shù)，自2009年12月4日開始至實(shí)際給付之日,，按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)箅）,。3.常德工藝美術(shù)學(xué)校請求湖南華廈建筑有限責(zé)任公司賠償工期延誤以及質(zhì)量不合格等造成的各項(xiàng)損失600000元的請求不予支持。

常德工藝美術(shù)學(xué)校向常德市中級人民法院申請不予執(zhí)行常德仲裁委員會作出的(2011)常仲裁字第163號仲裁裁決,，理由是：1.仲裁裁決適用法律錯誤;2.仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足,；3.仲裁裁決違背社會公共利益。常德市中級人民法院于2012年7月19日作出（20]2)常執(zhí)不字第8號執(zhí)行裁定,。 常德市中級人民法院認(rèn)為,，仲裁庭在認(rèn)定事實(shí)和法律方面，有一定的自由裁量權(quán),，當(dāng)事人選擇了仲裁途徑,，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。人民法院在執(zhí)行程序中對不予執(zhí)行仲裁裁決請求的審查,，不同于案件的重新審理,，除具有民事訴訟法第二百一十三條所規(guī)定的情形外，不應(yīng)輕易否定,。本案中,，常德工藝美術(shù)學(xué)校在收到湖南華廈建筑有限責(zé)任公司提供的工程結(jié)算文件后逾期沒有答復(fù)，且在工程還未驗(yàn)收情況下就投人使用,，仲裁庭據(jù)此對合同的結(jié)算條款作出常德工藝美術(shù)學(xué)校逾期不答復(fù)即視為認(rèn)可結(jié)算文件的解釋,，在事實(shí)認(rèn)定和適用法律方面并無明顯的錯誤,。從本案情況看，仲裁裁決的執(zhí)行并不存在違背社會公共利益的情節(jié),，以違背社會公共利益為由不予執(zhí)行仲裁裁決缺乏依據(jù)=遂裁定駁回常德工藝美術(shù)學(xué)校的申請,。

二、爭議焦點(diǎn)

1,、關(guān)于增加申訴理由部分是否要審查的問題,。

2、關(guān)于申訴人稱沒有聽證,、沒有依法送達(dá)法律文書的問題,。

3、關(guān)于湖南省高級人民法院的審查是否超出常德工藝美術(shù)學(xué)校申請不予執(zhí)行仲裁裁決理由范圍的問題,。

4,、關(guān)于主合同約定的爭議解決方式是仲裁，補(bǔ)充協(xié)議沒有約定爭議解決方式,，仲裁機(jī)構(gòu)是否可對主合同和補(bǔ)充協(xié)議一并進(jìn)行仲裁的問題,。

三、法律分析

湖南省高級人民法院認(rèn)為,，“雙方于2007年11月30日簽訂的協(xié)議雖然沒有約定處理爭議的管轄方式,，但雙方于2007年12月8日經(jīng)過招投標(biāo)而簽訂的合同明確約定，雙方發(fā)生爭議由常德市仲裁委員會管轄,，該合同是在行政規(guī)章要求下進(jìn)行的,，是依法定程序簽訂的合法有效協(xié)議，應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行,。該合同明確了協(xié)議仲裁管轄,，故常德仲裁委員會對該案具有管轄權(quán)=同時(shí)，該合同也明確約定樁基如!,、室內(nèi)外裝飾,、門窗、水電安裝及附W1:程等是不包含在承包范圍內(nèi),，補(bǔ)充協(xié)議雖對水電安裝和裝飾部分造價(jià)作了約定,，但并未約定爭議的解決方式，因此,，水電安裝及裝飾工程等工程造價(jià)不厲于仲裁協(xié)議的范圍，但裁決書對這部分X程造價(jià)作出了裁決,，超出了仲裁裁決范鬧依照當(dāng)時(shí)生效的《中華人民共和民事訴訟法》第二百一十三條第二款（二）項(xiàng),、最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第一百二十九條的規(guī)定，于2013年6月6日作出(2013)湘高法執(zhí)監(jiān)字第14號執(zhí)行裁定書,，裁定：1.撤銷常德市中級人民法院（2012)常執(zhí)不字第8號執(zhí)行裁定;2.對常德仲裁委員會(2011)常仲裁字第163號仲裁裁決不予執(zhí)行,?！?/p>

另查明，2007年11月30日,，常德工藝美術(shù)學(xué)校與湖南華廈建筑有限責(zé)任公司簽訂《常德市工藝美術(shù)學(xué)校學(xué)生宿舍樓施工承包合同書》,，雙方約定：工程發(fā)包方是常德工藝美術(shù)學(xué)校，工程承包方是湖南華廈建筑有限責(zé)任公司,。常德工藝美術(shù)學(xué)校擬建一座學(xué)生宿舍樓,，建筑面積4100nf，經(jīng)常德工藝美術(shù)學(xué)校對湖南華廈建筑有限責(zé)任公司考察核實(shí),，同意湖南華廈建筑有限責(zé)任公司承包,。在“一、工程概況”部分約定承包方式:①在乙方承包工程范圍內(nèi)的有：包工包料按圖施工西頭宿舍樓現(xiàn)饒板改為空心預(yù)制板,。整棟兩頭所有水磨石改為普通合格地面磚（樓梯踏步為水磨石）,，消防只負(fù)責(zé)材料及工資費(fèi)，房屋外墻邊周圍丨米范圍內(nèi)止,?！?提高部分。②不在乙方承包工程范圍內(nèi)的有：弱電,、空調(diào),、電扇、樁基礎(chǔ),；消防除材料費(fèi)之外的其他費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé),。增加工程，除預(yù)算已包括在內(nèi),，還包括如下項(xiàng)目：水電包括在內(nèi),，基礎(chǔ)包括在弱電線管工資費(fèi)在內(nèi)Ml、M5門包括在內(nèi),，一層地面做法按2-6層標(biāo)準(zhǔn)做包括在內(nèi),。未預(yù)算及超出設(shè)計(jì)圖紙以外的工程，按1999年定額及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)時(shí)各項(xiàng)調(diào)價(jià)文件精神按實(shí)結(jié)算,。在“十,、其他”部分約定:本合同未盡事宜，可經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成共識后加簽補(bǔ)充協(xié)議以附件形式附后,，其附件視為本合約同等效力,。2007年12月28日，常德工藝美術(shù)學(xué)校與湖南華廈建筑有限責(zé)任公司雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》(GF-1999-0201),，約定工程承包范圍：土建主體工程,。注：樁基礎(chǔ)、室內(nèi),、外裝飾,、門窗,、水電及其附屬工程不在承包范圍內(nèi)。在“第三部分專用條款37.爭議”部分約定：本合同在履行過程中發(fā)生的爭議,，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決,，協(xié)商不成的提交常德市仲裁委員會仲裁；2008年3月20日常德工藝美術(shù)學(xué)校與湖南華廈建筑有限責(zé)任公司簽訂《常德工藝美術(shù)學(xué)校學(xué)生宿舍樓施工承包合同補(bǔ)充協(xié)議》,，約定：甲方新建學(xué)校宿舍樓一棟,，建筑面積4526平方米。經(jīng)協(xié)商雙方已于2007年12月28日簽訂了合同,。（合同文本為GF-1999-0201),，為完善條款，進(jìn)一步保證雙方合法權(quán)益,。對未盡事宜和可能出現(xiàn)的新問題補(bǔ)簽如下協(xié)議條款,，以資雙方遵守。該補(bǔ)充協(xié)議：一,、甲方委托黃生工程師編制的第一次預(yù)算文本,，為甲乙雙方簽約依據(jù)（即預(yù)算下浮百分之十五后為發(fā)包依據(jù)；水電未進(jìn)入預(yù)算,，但由乙方承擔(dān)）,。乙方為招投標(biāo)。單方委托黃工編制的工程主體部分預(yù)算,，只用于招投標(biāo),。在打決算時(shí)只服從第一預(yù)算文本。二,、本項(xiàng)工程中增加的節(jié)能等項(xiàng)目發(fā)包計(jì)價(jià)均按同一預(yù)算編制,，國家標(biāo)準(zhǔn)下浮百分之十五計(jì)價(jià)。三,、工程各項(xiàng)明細(xì)依據(jù)甲乙雙方于2007年11月30日簽訂的《常德市工藝美術(shù)學(xué)校學(xué)生宿舍樓施工承包合同書》履行,。該合同在文本最后一頁寫有“正本”兩字。四,、未盡事宜仍可經(jīng)雙方協(xié)商加簽再補(bǔ)充協(xié)議,，所簽補(bǔ)充協(xié)議與前簽協(xié)議有同等效力，且補(bǔ)充條款是最終履約依據(jù),。

最高院經(jīng)審查認(rèn)為：

1,、關(guān)于增加申訴理由部分是否要審查的問題。常德工藝美術(shù)學(xué)校在向湖南省高級人民法院提出的申訴理由中增加了“雙方實(shí)際履行的協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議沒有仲裁條款”等內(nèi)容,。因常德工藝美術(shù)學(xué)校向常德市中級人民法院和湖南省高級人民法院提出的請求均為不予執(zhí)行仲裁裁決,，其前后請求并沒有發(fā)生改變，湖南省高級人民法院針對常德工藝美術(shù)學(xué)校提出的請求,，并結(jié)合具體的申訴理由（新增理由）進(jìn)行審查并無不當(dāng),。

2、關(guān)于申訴人稱沒有聽證,、沒有依法送達(dá)法律文書的問題,。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》第十二條的規(guī)定，人民法院對案外人異議,、不予執(zhí)行的申請以及變更,、追加被執(zhí)行主體等重大執(zhí)行事項(xiàng)，一般應(yīng)當(dāng)公開聽證進(jìn)行審查,；案情簡單,，事實(shí)清楚，沒有必要聽證的,，人民法院可以直接審查,，因此，湖南省高級人民法院有權(quán)根據(jù)案件情況決定是否聽證,。人民法院對其作出的法律文15應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行送達(dá),。本案申訴人湖南華設(shè)違筑有限責(zé)任公司不服湖南省高級人民法院(2013)湘高法執(zhí)監(jiān)字第14號執(zhí)行裁定，向本院申訴,，說明其不僅已知曉該裁定書內(nèi)容,，而且向本院提交了該執(zhí)行裁定書文本，但并不排除湖南省高級人民法院應(yīng)當(dāng)依法送達(dá)的義務(wù),。

3,、關(guān)于湖南省高級人民法院的審查是否超出常德工藝美術(shù)學(xué)校申請不予執(zhí)行仲裁裁決理由范圍的問題。依據(jù)當(dāng)時(shí)生效的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十三條第二款的規(guī)定,，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有本條規(guī)定的六種情形之一的,，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行,。因此,，湖南省高級人民法院在對常德工藝美術(shù)學(xué)校向法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決審查過程中，依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定仲裁裁決是否構(gòu)成不予執(zhí)行的理由并無不當(dāng),。

4,、關(guān)于主合同約定的爭議解決方式是仲裁，補(bǔ)充協(xié)議沒有約定爭議解決方式,，仲裁機(jī)構(gòu)是否可對主合同和補(bǔ)充協(xié)議一并進(jìn)行仲裁的問題,。本院認(rèn)為，當(dāng)事人自愿達(dá)成合法有效協(xié)議或仲裁條款選定仲裁機(jī)構(gòu)解決其爭議糾紛,，是采用仲裁方式解決爭議糾紛的前提,。如果當(dāng)事人沒有約定其爭議糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)解決，通常情況下,，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)對該爭議糾紛予以仲裁,。但存在主合同與補(bǔ)充協(xié)議的情形時(shí),，當(dāng)事人在主合同中約定其爭議糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)解決，對于沒有約定爭議糾紛解決方式的補(bǔ)充協(xié)議可否適用該約定,，其關(guān)鍵在于主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間是否具有可分性,。如果主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間是相互獨(dú)立且可分，那么,，在沒有特別約定的情況下,，對于兩個(gè)完全獨(dú)立且可分的合同或協(xié)議，其爭議解決方式應(yīng)按合同或補(bǔ)充協(xié)議約定處理,。如果補(bǔ)充協(xié)議是對主合同內(nèi)容的補(bǔ)充,，必須依附于主合同，而不能獨(dú)立于主合同存在,，那么,，主合同所約定的爭議解決條款也適用于補(bǔ)充協(xié)議。本案中,，雙方當(dāng)事人于2007年12月28日經(jīng)過招投標(biāo)而簽訂的合同明確約定,，雙方當(dāng)事人發(fā)生爭議由常德市仲裁委員會管轄，故常德仲裁委員會對該案具有管轄權(quán),。此后雙方當(dāng)事人于2008年3月20日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議明確約定雙方已于2007年12月28日簽訂了合同,，為完善條款，對未盡事宜和可能出現(xiàn)的新問題補(bǔ)簽該補(bǔ)充協(xié)議,，且明確約定“所簽補(bǔ)充協(xié)議與前簽協(xié)議有同等效力,。”由此可見,，主合同所約定的發(fā)生爭議提交常德市仲裁委員會仲裁的爭議解決條款也應(yīng)適用于補(bǔ)充協(xié)議,。此外，依據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議,，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出,。本案中湖南華廈建筑有限責(zé)任公司向常德市仲裁委員會申請仲裁后，常德工藝美術(shù)學(xué)校并沒有在仲裁庭首次開庭前,，對仲裁協(xié)議的效力提出異議,，而是向常德仲裁委員會提出仲裁反申請，并申請常德仲裁委員會委托對水電工程和裝飾工程的工程造價(jià)依合同約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了司法鑒定,，這表明雙方認(rèn)可依照約定選擇的常德仲裁委員會解決雙方工程欠款糾紛,。常德工藝美術(shù)學(xué)校在向湖南省高級人民法院申訴中稱雙方實(shí)際履行的合同和補(bǔ)充協(xié)議沒有仲裁條款，常德仲裁委員會對案件進(jìn)行仲裁錯誤的理由不予支持,。故湖南省高級人民法院(2013)湘高法執(zhí)監(jiān)字第14號執(zhí)行裁定中有關(guān)“補(bǔ)充協(xié)議并未約定爭議的解決方式,，因此，補(bǔ)充協(xié)議中水電安裝及裝飾工程等工程造價(jià)不屬于仲裁協(xié)議的范圍，仲裁裁決書對這部分工程造價(jià)作出了裁決,，超出了仲裁裁決范圍”部分的認(rèn)定不正確,，應(yīng)予糾正。常德市中級人民法院(2012)常執(zhí)不字第8號執(zhí)行裁定結(jié)果正確,，應(yīng)予維持,。

四,、裁判結(jié)果

1.撤銷湖南省高級人民法院(2013)湘高法執(zhí)監(jiān)字第14號執(zhí)行裁定,；

2.維持常德市中級人民法院（2012)常執(zhí)不字第8號執(zhí)行裁定。

本裁定送達(dá)后即發(fā)生法律效力,。 

五,、裁判依據(jù)

根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十條第二款、最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若千問題的規(guī)定（試行）》第129條的規(guī)定