一、基本案情

原告與被告徐飚系夫妻,，于2008年4月登記結(jié)婚,，被告尹欣怡系徐飚的非婚生女兒。2014年9月原告和徐飚的父親均收到尹欣怡的母親尹麗芳發(fā)送的短信,，被告知法院于2014年7月24日作出判決,，判令徐飚按每月2萬(wàn)元給付尹欣怡2014年2月至同年6月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)共計(jì)10萬(wàn)元，并自2014年7月起每月給付尹欣怡2萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)至其20周歲止,。在原告的追問(wèn)下,，徐飚方稱(chēng)尹麗芳曾于2014年4月以尹欣怡的名義提起訴訟。經(jīng)向法院查詢(xún)得知尹麗芳曾于2008年也向法院提起訴訟,，法院也作了判決?，F(xiàn)因(2014)徐少民初字第60號(hào)判決違反了婚姻法的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益,，請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2014)46-徐少民初字第60號(hào)判決,，改判撫養(yǎng)費(fèi)每月2000元。

尹麗芳于2007年9月25日生育被告尹欣怡,。2008年4月28日經(jīng)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定被告徐飚與尹欣怡之間存在親生血緣關(guān)系,。原告與徐飚的女兒于2008年11月1日出生。2008年5月16日,，尹麗芳與被告徐飚簽訂書(shū)面《子女撫養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)處理協(xié)議書(shū)》,，約定：尹欣怡由尹麗芳撫養(yǎng)，徐飚每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元,，至尹欣怡20周歲時(shí)止。2008年8月尹欣怡起訴來(lái)院[(2014)徐少民初字第60號(hào)判決],，主張徐飚在協(xié)議簽訂后僅支付了兩個(gè)月的撫養(yǎng)費(fèi),，要求徐飚，自2007年12月起每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元至尹欣怡20周歲,。法院經(jīng)審理于2008年11月20日作出判決：徐飚自2007年12月每月支付尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)1萬(wàn)元,，至尹欣怡20周歲,。當(dāng)事人均未上訴。

2014年6月5日被告尹欣怡又起訴來(lái)院[(2014)徐少民初字第60號(hào)],，稱(chēng)2010年4月徐飚承諾將尹欣怡的撫養(yǎng)費(fèi)增加至每月1.2萬(wàn)元,；2011年10月徐飚再次將尹欣怡的撫養(yǎng)費(fèi)增加至每月2萬(wàn)元，并履行至2014年1月,，但此后徐飚未付撫養(yǎng)費(fèi),，要求徐飚自2014年2月起每月給付尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元至其20周歲止。法院于2014年7月24日判決：一,、徐飚于本判決生效之日起十日內(nèi)按每月2萬(wàn)元給付尹欣怡2014年2月至2014年6月的撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10萬(wàn)元,；二、徐飚自2014年7月起每月給付尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元,，至尹欣怡20周歲止,。判決后當(dāng)事人均未上訴。

一審法院認(rèn)為給付的撫養(yǎng)費(fèi)實(shí)際是原告與徐飚的夫妻共同財(cái)產(chǎn),，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處分權(quán),；最后同樣無(wú)證據(jù)表明原告準(zhǔn)允徐飚與尹麗芳關(guān)于尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)的承諾。綜上,，該判決顯然涉及原告的經(jīng)濟(jì)利益,，現(xiàn)原告認(rèn)為該判決損害其民事權(quán)益，其訴訟尚未超過(guò)法定期限,，請(qǐng)求成立,，原告的撤銷(xiāo)之訴予以準(zhǔn)許。

尹欣怡不服一審判決,，向上海市第一中級(jí)人民法院上訴,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：給付尹欣怡的撫養(yǎng)費(fèi)是否侵犯了夫妻共同財(cái)產(chǎn),。

三,、案例分析

從(2014)徐少民初字第60號(hào)判決內(nèi)容來(lái)看，在2008年已有生效判決確認(rèn)原審被告徐飚按每月10000元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)后,，徐飚又分別于2010年4月12日和2011年10月13日出具承諾,，將撫養(yǎng)費(fèi)調(diào)整到每月12000元和每月20000元至上訴人尹欣怡20周歲，并且其在兩份承諾中都明確“如果以后有任何原因（如家人的壓力上法庭）等產(chǎn)生關(guān)于此事的法律糾紛,，本人請(qǐng)求法院按照本人此意愿判決,。”之后,，徐飚亦按承諾履行至2014年1月,。撫養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，系先由父母雙方協(xié)議,，協(xié)議不成時(shí)再由法院判決,。本案中徐飚對(duì)于支付尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)的費(fèi)用和期限都已經(jīng)明確作出承諾,，原審法院在審查雙方當(dāng)事人的陳述、提供的證據(jù),、徐飚的收人等材料后,，確認(rèn)徐飚應(yīng)按其承諾內(nèi)容履行,據(jù)此判決徐飚按每月20000元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)，并支付到尹欣怡20周歲時(shí)止,。法院認(rèn)為,，（2014)徐少民初字第60號(hào)判決內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)。

原審被告徐飚就支付上訴人尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用和期限作出的承諾,，是否侵犯了被上訴人劉青先的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán),。要解決這個(gè)問(wèn)題，首先需要明確父母基于對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費(fèi)是否會(huì)侵犯父或母再婚后的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán),。父母對(duì)未成年子女有法定的撫養(yǎng)義務(wù),，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母,，應(yīng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi),，直至子女能獨(dú)立生活為止。雖然夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn),，有平等的處理權(quán),，但夫或妻也有合理處分個(gè)人收入的權(quán)利，不能因未與現(xiàn)任配偶達(dá)成一致意見(jiàn)即認(rèn)定支付的撫養(yǎng)費(fèi)屬于侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán),，除非一方支付的撫養(yǎng)費(fèi)明顯超過(guò)其負(fù)擔(dān)能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為,。本案中，雖然徐飚承諾支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額確實(shí)高于一般標(biāo)準(zhǔn),，但在父母經(jīng)濟(jì)狀況均許可的情況下,，都應(yīng)盡責(zé)為子女提供較好的生活、學(xué)習(xí)條件,。徐飚承諾支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額一直在其個(gè)人收人可承擔(dān)的范圍內(nèi),，且徐飚這幾年的收入情況穩(wěn)中有升，支付尹欣怡的撫養(yǎng)費(fèi)在其收人中的比例反而下降,，故亦不存有轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為,。因此法院認(rèn)為，徐飚就支付尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用和期限作出的承諾,，并未侵犯劉青先的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán),。

四、裁判結(jié)果

1,、撤銷(xiāo)一審判決,；

2、駁回劉青先要求撤銷(xiāo)上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐少民初字第60號(hào)民事判決的訴訟請(qǐng)求,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款

2,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條

3,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款

4、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十五條