一,、基本案情

原告陳某某與被告薛某某于1999年6月13日經(jīng)人介紹相識,2000年12月4日登記結(jié)婚,2002年5月生育一子陳某。陳某某于2013年1月訴至北京市豐臺區(qū)人民法院要求離婚,陳某由其撫養(yǎng)并依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn),。薛某某當(dāng)庭表示同意離婚,。

經(jīng)查,2004年10月,陳某某與北京××房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《商品房買賣合同》,購買位于北京市豐臺區(qū)××園××號樓204號房屋(以下簡稱204號房屋),該房屋于2010年4月27日取得《房屋所有權(quán)證》。204號房屋的首付款18萬元由陳某某父母出資,剩余房款以陳某某的名義按揭貸款,陳某某,、薛某某共同償還貸款24萬余元,尚欠貸款374239.18元未還,。此外,204號房屋的裝修款10萬元由薛某某之母出資,。庭審中,陳某某稱因首付款為其父母出資,并登記在其個(gè)人名下,故204號房屋應(yīng)為其個(gè)人財(cái)產(chǎn),不同意作為共同財(cái)產(chǎn)予以分割。薛某某則主張,因后續(xù)貸款為雙方共同償還,且借款合同中寫明其為共有人,故要求將204號房屋作為共同財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行分割,并向法院提交房屋評估申請,。訴訟中,法院委托北京市金利安房地產(chǎn)咨詢評估有限責(zé)任公司對204號房屋市場價(jià)格進(jìn)行評估,確定該房屋現(xiàn)公開市場總價(jià)為3262700元,。

二、爭議焦點(diǎn)

涉案不動(dòng)產(chǎn)204號房屋應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn),？應(yīng)當(dāng)如何分割,？

三、法律分析

婚姻關(guān)系的維系應(yīng)以夫妻感情為基礎(chǔ)?，F(xiàn)陳某某訴至法院要求與薛某某離婚,薛某某同意離婚,可認(rèn)定雙方感情確已破裂,應(yīng)予離婚,。

關(guān)于204號房屋分割問題。首先,該套房屋系陳某某與薛某某婚后購買,并登記在陳某某名下,且陳某某與薛某某在此共同居住生活,說明購買該套房屋系為解決陳某某與薛某某共同居住問題;其次,購買該套房屋的首付款雖為陳某某父母所出,但現(xiàn)尚沒有購房交納首付款人即為所有人之相關(guān)規(guī)定,既然陳某某之父母并非該套房屋的所有人,故陳某某之父母亦不能將該套房屋贈(zèng)與陳某某本人;再次,在訴訟中,陳某某認(rèn)可薛某某的父母出資10萬元裝修費(fèi),后陳某某與薛某某又共同償還貸款,說明薛某某與其父母亦對該套房屋有高額投入,如僅因陳某某父母支付首付款即認(rèn)定房屋所有權(quán)人為陳某某個(gè)人,顯然不符合民法的公平原則,無法得到普遍的社會認(rèn)同;第四,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《婚姻法解釋三》)第七條中所稱婚后由一方父母出資為子女購買不動(dòng)產(chǎn),產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的情況,應(yīng)指出全資購買,而非僅支付首付款的情況,。綜上,陳某某要求確認(rèn)204號房屋為其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意見,缺乏事實(shí)與法律依據(jù),204號房屋應(yīng)作為雙方婚后取得的共同財(cái)產(chǎn)予以分割,。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《婚姻法解釋三》)第七條第一款規(guī)定:“婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn),產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的,可按照婚姻法第十八條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,視為只對自己子女一方的贈(zèng)與,該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！痹撘?guī)定并未區(qū)分父母系出全資還是僅支付首付款的情形,故對于婚后由一方父母支付首付款為子女購房,產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下,以夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還房屋貸款的情形,該房屋應(yīng)認(rèn)定為出資人子女一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn),還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)存在較大爭議,。

根據(jù)公平保護(hù)的立法意圖,在確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)對《婚姻法解釋三》第七條第一款做嚴(yán)格解釋,該條規(guī)定的婚后父母對子女贈(zèng)與的標(biāo)的物應(yīng)指不動(dòng)產(chǎn)而非出資,只有父母通過全資購買取得了不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),并將不動(dòng)產(chǎn)登記在自己子女名下時(shí)方可適用《婚姻法解釋三》第七條第一款的規(guī)定,而對于父母部分出資購買房屋之情形,因此時(shí)父母并未支付購買房屋的全部對價(jià),其尚未取得房屋的所有權(quán),從而其無權(quán)決定將房屋贈(zèng)與自己子女并將房屋登記在自己子女名下。因此,婚后一方父母支付首付款為子女購買不動(dòng)產(chǎn),產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下,但由夫妻共同償還貸款的情形,不適用《婚姻法解釋三》第七條第一款的規(guī)定,該房屋無論登記在夫妻任何一方的名下,都應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn),在離婚時(shí)予以公平分割,。

四,、審理結(jié)果

北京市豐臺區(qū)人民法院于2013年7月18日作出(2013)豐民初字第03868號民事判決:一、原告陳某某與被告薛某某離婚;二,、三項(xiàng)(略);四,、坐落于北京市豐臺區(qū)××園××號樓204號房屋歸原告陳某某所有,該房屋的剩余貸款由陳某某自行償還。被告薛某某于判決生效后七日內(nèi)將該房內(nèi)的家具自行拉走;五,、原告陳某某于本判決生效后十日內(nèi)給付被告薛某某房屋折價(jià)款一百四十八萬元;六,、七、八,、九項(xiàng)(略),。宣判后,陳某某向北京市第二中級人民法院提起上訴,北京市第二中級人民法院于2013年9月16日作出(2013)二中民終字第13776號民事判決:駁回上訴,維持原判。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國婚姻法》第三十九條,、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第七條第一款。