一,、案情介紹

東方腎臟病醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱腎病醫(yī)院）在《四川日?qǐng)?bào)》刊登了《治療腎臟病尿毒癥的新希望<東方腎臟病醫(yī)院全息根治療法>》，該廣告對(duì)腎臟病,、尿毒癥的中醫(yī)全息根治療法的特點(diǎn),、療效、治療方式等進(jìn)行了介紹,，王泉看到這則廣告后,，向腎病醫(yī)院進(jìn)行了咨詢，該醫(yī)院對(duì)王泉的咨詢信件作了回復(fù),，內(nèi)容 為其醫(yī)院中醫(yī)全息根治療法能從根本上治療腎臟病,。2003年10月-2004年10月，王泉向腎病醫(yī)院郵購(gòu)價(jià)值20180元的“東方生力散”,、“東方腎病膠囊”和“GS系列全息治療儀”,。王泉服用所購(gòu)藥品并使用所購(gòu)治療儀后，病情未得到改善,。2005年2月,，王泉以腎病醫(yī)院的廣告宣傳不實(shí)，向山東省濰坊市工商行政管理局作了反映，該局回復(fù)已對(duì)腎病醫(yī)院違反廣告法發(fā)布的醫(yī)療,、內(nèi)部制劑廣告問(wèn)題進(jìn)行了立案調(diào)查處理,，并責(zé)令其停止發(fā)布違法廣告。據(jù)此,，王泉向四川省瀘州市江陽(yáng)區(qū)人民法院起訴,，要求腎病醫(yī)院和《四川日?qǐng)?bào)》雙倍返還醫(yī)療費(fèi)用40360元。一審中王泉撤回對(duì)四川日?qǐng)?bào)社的起訴,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、腎病醫(yī)院的廣告內(nèi)容對(duì)王泉是否構(gòu)成誤導(dǎo),，能否依此向醫(yī)院請(qǐng)求損害賠償,？

2、王泉主張的雙倍返還醫(yī)療費(fèi)用能否得到支持,？

三,、法律分析

腎病醫(yī)院在報(bào)紙上刊登虛假?gòu)V告的行為，違反了廣告法第14條的規(guī)定,，即廣告不得含有不科學(xué)的表示功效的斷言或者保證,，也不得有說(shuō)明治愈率或者有效率的內(nèi)容。王泉因受該醫(yī)療廣告的誤導(dǎo),，購(gòu)買了腎病醫(yī)院的藥品及治療儀器,，從而遭受經(jīng)濟(jì)損失。作為廣告主的腎病醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。根據(jù)廣告法第38條的規(guī)定,，廣告經(jīng)營(yíng)者和發(fā)布者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但王泉自愿申請(qǐng)撤回對(duì)四川日?qǐng)?bào)社的訴訟,，是其對(duì)訴訟權(quán)利的處分,。本案不是基于藥品或者治療儀導(dǎo)致人身傷害而產(chǎn)生的損害賠償訴訟，而是基于違法廣告誤導(dǎo)了王泉,，使其在信任腎病醫(yī)院能夠根治腎病的情況下,，購(gòu)買該醫(yī)院的藥品和治療儀，經(jīng)過(guò)治療后未達(dá)到廣告所宣傳的效果,，從而造成的經(jīng)濟(jì)損失,。

四、裁判結(jié)果

一審法院判決腎病醫(yī)院賠償王泉40360元,，訴訟費(fèi)由腎病醫(yī)院承擔(dān),，腎病醫(yī)院不服一審判決，以其未損害王泉的合法權(quán)益為由向?yàn)o州市中級(jí)人民法院提起上訴,，二審法院依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第39條,、第49條和當(dāng)時(shí)的民事訴訟法第153條的規(guī)定,，于2007年2月判決駁回東方腎臟病醫(yī)院的上訴，維持原判,。

五、法律依據(jù)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第39條,、第49條,，《民法通則》第122條。