一,、基本案情

2007年2月25日，原告劉春磊因胸部不適前往被告東?？h雙店中心衛(wèi)生院就診,，并于同年3月5日轉(zhuǎn)至被告徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院就診。經(jīng)檢查,，診斷為風(fēng)濕性心臟病,、二尖瓣狹窄合并關(guān)閉不全、房顫,、心功能3級(jí),，遂在被告徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療30天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用54039.3元,。在此期間,，被告徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院于3月13日與原告劉春磊的妻子苗運(yùn)紅簽署了手術(shù)同意書(shū)，并于3月14日為原告劉春磊行心臟“二尖瓣置換術(shù)”,。2009年8月13日,，經(jīng)南通市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，分析意見(jiàn)為患者因“活動(dòng)后心悸,、胸悶8天”入院,，根據(jù)病史、體征及輔助檢查結(jié)果,，醫(yī)方診斷為風(fēng)濕性心臟病,、二尖瓣狹窄合并關(guān)閉不全、房顫,、心功能3級(jí),，診斷明確；患者術(shù)前彩超檢查提示：風(fēng)濕性心臟病,、二尖瓣狹窄（輕度）,，二尖瓣關(guān)閉不全（中度），二尖瓣置換手術(shù)指征明確,，且不適合采用成形,、球囊擴(kuò)張術(shù)等其他治療方法,；診療過(guò)程中，醫(yī)方醫(yī)療行為未違反醫(yī)療常規(guī),，目前患者存在心功能不全,，考慮與術(shù)后房顫持續(xù)存在有關(guān)，與醫(yī)方手術(shù)無(wú)因果關(guān)系,；醫(yī)方與患者溝通不夠,，部分醫(yī)療文件不完善，存在缺陷,，但與患者目前房顫,、心功能不全無(wú)因果關(guān)系。結(jié)論為本病例不屬于醫(yī)療事故,。在審理過(guò)程中,，原告劉春磊當(dāng)庭提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)被告徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院在對(duì)其診療過(guò)程中是否具有醫(yī)療過(guò)錯(cuò),、診療行為與其損害結(jié)果是否具有因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)參與度等進(jìn)行司法鑒定,，本院委托了南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，在鑒定過(guò)程中由于患方對(duì)送檢病歷資料存在異議（不認(rèn)可）,，故中止了該案鑒定,。被告徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院要求原告承擔(dān)其已支出的鑒定費(fèi)2200元，實(shí)際支出費(fèi)2000元,，合計(jì)4200元,，但沒(méi)有交納反訴費(fèi)用。原告請(qǐng)求賠償399277.37元,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

被告徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院在對(duì)其診療過(guò)程中是否具有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、診療行為與其損害結(jié)果是否具有因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)參與度,。

三,、案情分析

被告徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院對(duì)原告診治手術(shù)雖經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定不屬于醫(yī)療事故，但被告徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院提供的部分醫(yī)療文件不完善,，被告不能證明其在為原告診治手術(shù)過(guò)程中無(wú)過(guò)錯(cuò),，也導(dǎo)致在司法鑒定過(guò)程中原告對(duì)送檢病案資料存在異議,，鑒定中止,，因此被告徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院在為原告診治手術(shù)過(guò)程中存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任,。被告東?？h雙店中心衛(wèi)生院為原告治療過(guò)程中未違反醫(yī)療規(guī)范，因此原告要求被告東?？h雙店中心衛(wèi)生院承擔(dān)民事責(zé)任的證據(jù)不足,，不予支持,。

四、裁判結(jié)果

1.被告徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告劉春磊123485.4元,。

2.駁回原告劉春磊其他訴訟請(qǐng)求,。

五、裁判依據(jù)

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條,、第五十五條,、第五十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條,、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十八條。