涉案銀行主要負(fù)責(zé)人李某某利用偽造的銀行印章擅自以銀行名義對(duì)外簽訂《資管計(jì)劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其行為除涉嫌犯罪外,，在民事法律關(guān)系上亦屬越權(quán),。雖然沒(méi)有證據(jù)證明相對(duì)人對(duì)于李某某利用偽造的銀行印章實(shí)施的犯罪行為事先知情或應(yīng)當(dāng)知情，但是其既不要求李某某出示董事會(huì)決議,，也不對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行了解,，貿(mào)然在李某某辦公室簽訂案涉《資管計(jì)劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，說(shuō)明其對(duì)李某某越權(quán)代表這一事實(shí)是應(yīng)當(dāng)知道的,，無(wú)善意可言,。據(jù)此認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效有事實(shí)和法律依據(jù)。

案例索引 《衡水銀行股份有限公司,、烏海銀行股份有限公司合同糾紛再審案》【（2020）最高法民申6873號(hào)】 爭(zhēng)議焦點(diǎn) 在單位負(fù)責(zé)人的辦公室簽署的合同就能構(gòu)成表見(jiàn)代理嗎,？ 裁判意見(jiàn) 最高院認(rèn)為：原判決在查明案涉《資管計(jì)劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是李某某與肖某等人勾結(jié)，使用偽造的衡水銀行印章擅自以衡水銀行名義對(duì)外簽訂等事實(shí)基礎(chǔ)上,，認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效,，并無(wú)不當(dāng)。在《資管計(jì)劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》被認(rèn)定無(wú)效的情形下,，原判決根據(jù)衡水銀行和烏海銀行雙方過(guò)錯(cuò)程度,，判令衡水銀行對(duì)烏海銀行的部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任，符合司法實(shí)踐的通常做法,，不存在超出原告訴訟請(qǐng)求作出裁判的問(wèn)題,，亦不存在剝奪衡水銀行辯論權(quán)的問(wèn)題。衡水銀行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q原判決程序違法,，理由不能成立,。

根據(jù)原審已查明的事實(shí)可以認(rèn)定，李某某利用偽造的衡水銀行印章擅自以衡水銀行名義對(duì)外簽訂《資管計(jì)劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，其行為除涉嫌犯罪外,，在民事法律關(guān)系上亦屬越權(quán)。雖然沒(méi)有證據(jù)證明烏海銀行對(duì)于李某某利用偽造的衡水銀行印章實(shí)施的犯罪行為事先知情或應(yīng)當(dāng)知情,，但是烏海銀行既不要求李某某出示董事會(huì)決議,，也不對(duì)相關(guān)情況進(jìn)行了解,，貿(mào)然在李某某辦公室簽訂案涉《資管計(jì)劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，說(shuō)明其對(duì)李某某越權(quán)代表這一事實(shí)是應(yīng)當(dāng)知道的，無(wú)善意可言,。

根據(jù)《合同法》第五十條規(guī)定,，法人的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限簽訂合同,，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限以外,，該代表行為有效。易言之，相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人,、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限簽訂合同的,，該代表行為對(duì)法人無(wú)效，亦即所簽訂的合同對(duì)法人不發(fā)生效力,。在本案中,，作為《資管計(jì)劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相對(duì)人的烏海銀行應(yīng)當(dāng)知道李某某超越權(quán)限，原判決據(jù)此認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效有事實(shí)和法律依據(jù),，并無(wú)不當(dāng),。