現(xiàn)實生活中,，不但有很多一人有限公司，還有很多夫妻店,，即夫妻雙方100%持股,，雖然夫妻雙方持股的風險，遠比一人有限公司的法律風險小得多,，但是對于夫妻雙方100%的持股的公司,，若無法證明公司財產(chǎn)與夫妻股東財產(chǎn)獨立的,，實務中會按照一人有限公司來處理，夫妻雙方需要對公司債務承擔連帶責任,。
請看最高院的最新一份判決,。
裁判觀點：夫妻股東成立公司，案涉?zhèn)鶆占m紛發(fā)生在雙方婚姻關系存續(xù)期間,，且因公司設立時未向工商登記部門提交分割財產(chǎn)證明,，故二股東不能證明其個人財產(chǎn)獨立于自己的公司，即不能證明公司財產(chǎn)獨立與股東自己的財產(chǎn),，故法院判決股東雙方承擔共同付款責任,。
高永霞、寧夏金特嘉工貿(mào)有限公司合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

中華人民共和國最高人民法院

民事裁定書

（2020）最高法民申1515號
再審申請人（一審被告,、二審上訴人）：高永霞,，女，1979年1月5日出生,，漢族,，住寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：何文濤,，寧夏方和圓律師事務所律師,。
委托訴訟代理人：李冬豪,，寧夏方和圓律師事務所律師,。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：孫紅星,，男,，1972年3月26日出生，漢族,，住寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū),。
二審上訴人（一審被告）：寧夏金特嘉工貿(mào)有限公司，住所地:寧夏回族自治區(qū)永寧縣,。
法定代表人：張斌,，該公司董事長。
二審上訴人（一審被告）：張斌,，漢族,，男，1980年7月5日出生,，漢族,，系寧夏金特嘉工貿(mào)有限公司董事長，住寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū),。
再審申請人高永霞因與被申請人孫紅星及一審被告,、二審上訴人寧夏金特嘉工貿(mào)有限公司（以下簡稱金特嘉公司）,、張斌合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱寧夏高院）于2019年12月12日作出的（2019）寧民終487號民事判決,，向本院申請再審,。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結,。
高永霞申請再審稱,，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項申請再審。請求：一,、依法撤銷寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院（以下簡稱銀川中院）（2017）寧01民初414號民事判決和寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民終487號民事判決中關于高永霞承擔付款責任的部分,；二、依法改判高永霞不承擔付款義務,；三,、依法改判高永霞不承擔原一審、二審訴訟費,。事實和理由如下：一,、原審判決以“高永霞原系金特嘉公司股東，也代為履行部分債務”,、“高永霞為涉案合作項目向信用社申請貸款簽字確認”為由,，判決高永霞承擔共同付款責任屬于適用法律確有錯誤。二,、原審判決以“高永霞系張斌妻子,，涉案債務發(fā)生于雙方婚姻存續(xù)期間”為由，判決高永霞承擔共同付款責任屬于適用法律確有錯誤,。三,、原審判決以“高永霞應當對于金特嘉公司、張斌與孫紅星之間的焦炭合作事宜知情”為由,，判決高永霞承擔共同付款責任屬于適用法律確有錯誤,。
被申請人孫紅星未提交書面答辯意見。
一審被告,、二審上訴人金特嘉公司,、張斌未提交書面答辯意見。
本院經(jīng)審查認為,，高永霞申請再審請求不能得到支持,，理由如下：本案高永霞與張斌于2003年9月25日登記結婚，金特嘉公司成立于2010年3月12日,，股東系張斌與高永霞,。高永霞與張斌在設立有限責任公司時，并未能向工商登記部門提交分割財產(chǎn)證明,。鑒于案涉?zhèn)鶆占m紛發(fā)生在2014年,，雖然張斌與高永霞于2015年12月1日協(xié)議離婚,，但股東高永霞不能證明其個人財產(chǎn)獨立于金特嘉公司，即不能證明公司財產(chǎn)獨立與股東自己的財產(chǎn),，故原審判決以“高永霞系張斌妻子,，涉案債務發(fā)生于雙方婚姻存續(xù)期間”為由，判決高永霞承擔共同付款責任并無不當,。高永霞的再審請求不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的情形,，本院不予支持。
綜上,，高永霞的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,，裁定如下：
駁回高永霞的再審申請,。
審判長何波
審判員陳紀忠
審判員姜遠亮
二〇二〇年四月二十一日
法官助理謝亮
書記員馮小慧
來源|裁判文書網(wǎng)訴訟與執(zhí)行