2018年4月25日，莫某,、丁某,、謝某、周某簽訂《合伙協(xié)議》,，約定：莫某占股40％,、丁某占股30％、謝某占股20％,、周某占股10％合伙包銷方略公司90公館37套公寓、9套商鋪,，四人借莫某名下的地產經紀有限公司與方略公司簽定包銷合同,，并作為處理財務、稅務的平臺,，項目去除費用,，先返還保證金出資，然后再按股份比例分紅,；該《合伙協(xié)議》第6條約定：“如有爭議不決,，由長沙市仲裁委員會裁決?！表椖客瓿珊头铰怨窘Y算后,，莫某始終不給其他人分紅，丁某遂以公司盈余分配糾紛將地產經紀公司訴至法院，要求獲得分紅款,。法院審查后,，駁回了丁某的起訴，原因是雖然沒有“長沙市仲裁委員會”,，但是可以確定是“長沙仲裁委員會”,，依據(jù)仲裁法司法解釋三第條的規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機構名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構的,，應當認定選定了仲裁機構”,。因此，丁某某提交的合伙協(xié)議約定的仲裁機構為長沙仲裁委員會,，其約定的仲裁條款有效,。仲裁法第五條規(guī)定:“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的,，人民法院不予受理,但仲裁協(xié)議無效的除外,。”因此丁某某的起訴不是訴訟受案范圍,應當按約定向長沙仲裁委員會申請仲裁,。
實踐中,，雖有仲裁法司法解釋第三條規(guī)定“仲裁協(xié)議約定的仲裁機構名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構的,，應當認定選定了仲裁機構”,，但因約定不明導致無法確定仲裁機構而認定仲裁協(xié)議無效的例子并不鮮見。譬如,，在北京某投資公司與天津某股份公司合同糾紛一案中,，雙方簽訂的《協(xié)議》中約定，“如果協(xié)商不成,，任何一方有權提請其中一方所在地的仲裁委員會依照該會的仲裁規(guī)則進行仲裁,。”這個仲裁條款沒有指出具體的仲裁機構名稱,，且無法推定出具體的仲裁機構,，因此根據(jù)《仲裁法》第十八條認定無效。還有筆者遇到過在股權交易中,，有的在股權轉讓合同里約定發(fā)生爭議時由股權轉讓方所在地仲裁委員會提起仲裁,，如果轉讓方所在地有多家仲裁機構，發(fā)生爭議后雙方當事人又未能就仲裁機構的選定達成補充協(xié)議,，那么該仲裁條款就會無效,。
大家在設計仲裁條款時，務必明確仲裁機構,，否則,，和本文的案例一樣，訴了被駁回，或者提起仲裁了,，仲裁條款無效,，仲裁庭沒有管轄權，又讓你去起訴,，白白浪費效率和金錢,。