2018年4月25日，莫某,、丁某,、謝某、周某簽訂《合伙協(xié)議》,，約定：莫某占股40％,、丁某占股30％、謝某占股20％,、周某占股10％合伙包銷方略公司90公館37套公寓,、9套商鋪，四人借莫某名下的地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與方略公司簽定包銷合同,，并作為處理財(cái)務(wù),、稅務(wù)的平臺(tái)，項(xiàng)目去除費(fèi)用,，先返還保證金出資,，然后再按股份比例分紅；該《合伙協(xié)議》第6條約定：“如有爭(zhēng)議不決，由長(zhǎng)沙市仲裁委員會(huì)裁決,?！表?xiàng)目完成和方略公司結(jié)算后,，莫某始終不給其他人分紅,，丁某遂以公司盈余分配糾紛將地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司訴至法院，要求獲得分紅款,。法院審查后,，駁回了丁某的起訴，原因是雖然沒(méi)有“長(zhǎng)沙市仲裁委員會(huì)”,，但是可以確定是“長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)”,，依據(jù)仲裁法司法解釋三第條的規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)”,。因此，丁某某提交的合伙協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)為長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì),，其約定的仲裁條款有效,。仲裁法第五條規(guī)定:“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的,，人民法院不予受理,但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外,。”因此丁某某的起訴不是訴訟受案范圍,應(yīng)當(dāng)按約定向長(zhǎng)沙仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,。
實(shí)踐中,，雖有仲裁法司法解釋第三條規(guī)定“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)”,，但因約定不明導(dǎo)致無(wú)法確定仲裁機(jī)構(gòu)而認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效的例子并不鮮見。譬如,，在北京某投資公司與天津某股份公司合同糾紛一案中,，雙方簽訂的《協(xié)議》中約定，“如果協(xié)商不成,，任何一方有權(quán)提請(qǐng)其中一方所在地的仲裁委員會(huì)依照該會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁,。”這個(gè)仲裁條款沒(méi)有指出具體的仲裁機(jī)構(gòu)名稱,，且無(wú)法推定出具體的仲裁機(jī)構(gòu),，因此根據(jù)《仲裁法》第十八條認(rèn)定無(wú)效。還有筆者遇到過(guò)在股權(quán)交易中,，有的在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同里約定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)由股權(quán)轉(zhuǎn)讓方所在地仲裁委員會(huì)提起仲裁,，如果轉(zhuǎn)讓方所在地有多家仲裁機(jī)構(gòu)，發(fā)生爭(zhēng)議后雙方當(dāng)事人又未能就仲裁機(jī)構(gòu)的選定達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,，那么該仲裁條款就會(huì)無(wú)效,。
大家在設(shè)計(jì)仲裁條款時(shí),，務(wù)必明確仲裁機(jī)構(gòu)，否則,，和本文的案例一樣,，訴了被駁回，或者提起仲裁了,，仲裁條款無(wú)效,，仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)，又讓你去起訴,，白白浪費(fèi)效率和金錢,。