最高法裁決：
認(rèn)為生效法律文書錯誤的，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序救濟(jì),，不能走國家賠償程序
現(xiàn)實司法中,，經(jīng)常聽到一些當(dāng)事人甚至是法律人向法院人員提出：你們這個案件一審甚至二審判錯了，給我造成了誤工損失,、交通費損失及案件款項的利息損失,，應(yīng)該由法院賠償，亦或是根據(jù)《國家賠償法》第九的“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有本法第三條,、第四條規(guī)定情形之一的,，應(yīng)當(dāng)給予賠償。賠償請求人要求賠償,，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出,，也可以在申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟時一并提出?！?，直接對認(rèn)為錯誤裁判的法院提出了國家賠償請求，進(jìn)入了國家賠償程序,。

裁判要旨
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,，當(dāng)事人對發(fā)生法律效力的民事、行政判決和裁定不服,，認(rèn)為確有錯誤的,，應(yīng)當(dāng)通過民事、行政審判監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì),?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第三十八條規(guī)定的賠償請求人可以申請賠償?shù)乃痉ㄐ袨椋侵溉嗣穹ㄔ涸诿袷略V訟,、行政訴訟過程中,，違法采取對妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對判決,、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤所造成的損害,。
中華人民共和國最高人民法院賠償委員會決定書（2019）最高法委賠監(jiān)144號
申訴人（賠償請求人）：趙桂英，女，1927年10月4日出生,，漢族,，住江蘇省南京市溧水區(qū)。
委托代理人：嚴(yán)培臘,，男,，1966年1月11日出生，漢族,，住址同上,。系趙桂英之子。
被申訴人（賠償義務(wù)機(jī)關(guān)）：江蘇省南京市中級人民法院,。住所地：江蘇省南京市鼓樓區(qū)廣州路**,。
法定代表人：茅仲華，該院院長,。
趙桂英因申請南京市中級人民法院國家賠償一案,，不服江蘇省高級人民法院賠償委員會（2018）蘇委賠23號決定，向本院賠償委員會申訴,。本院賠償委員會依法對本案進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié)。2018年6月21日,，趙桂英以民事,、行政判決、裁定錯誤為由,，向南京市中級人民法院提出國家賠償申請,，該院決定對趙桂英的國家賠償申請不予受理。趙桂英不服,，向江蘇省高級人民法院賠償委員會申請作出國家賠償決定。趙桂英認(rèn)為,，南京市中級人民法院審理趙桂英與南京潤科房屋拆遷有限公司（以下簡稱潤科公司）,、溧水縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，趙桂英與南京市溧水區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會拆遷補(bǔ)償協(xié)議無效,，趙桂英與潤科公司確認(rèn)合同效力糾紛等案件,，作出錯誤判決和裁定，導(dǎo)致其被拆遷房屋未能得到應(yīng)有補(bǔ)償,，要求南京市中級人民法院予以賠償,。
江蘇省高級人民法院賠償委員會審理查明：趙桂英系南京市溧水區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)秦淮行政村廟頭村民，長期在廟頭居住,。嚴(yán)培臘系趙桂英的兒子,。由于溧馬高速公路建設(shè)需要，趙桂英在廟頭居住的房屋在拆遷范圍。2012年3月4日,，潤科公司與趙桂英簽訂溧馬高速房屋拆遷貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議書,，該協(xié)議書甲方為潤科公司，乙方為嚴(yán)培臘簽字,。后趙桂英以嚴(yán)培臘未獲得其授權(quán)代簽協(xié)議,，要求增加安置房面積和補(bǔ)償款等為由，先后向南京市溧水區(qū)人民法院提起民事和行政訴訟,。溧水區(qū)人民法院作出裁判后,，趙桂英不服，向南京市中級人民法院提起上訴,。南京市中級人民法院分別作出（2013）寧民終字第1837號民事裁定,、（2014）寧行終字第43號行政裁定、（2016）蘇01民終347號民事判決,，駁回趙桂英的起訴或者上訴,。
2018年6月21日，趙桂英以民事,、行政判決,、裁定錯誤為由，向南京市中級人民法院提出國家賠償申請,。6月25日,，該院向趙桂英釋明，趙桂英的國家賠償申請不屬于國家賠償案件受案范圍,，不予受理,。7月10日，趙桂英再次向該院提交國家賠償申請書,。該院于2018年7月13日作出（2018）蘇01法賠2號不予受理案件決定,，對趙桂英的國家賠償申請不予受理。
江蘇省高級人民法院賠償委員會審理認(rèn)為：《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條規(guī)定,，人民法院在民事訴訟,、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強(qiáng)制措施,、保全措施或者對判決,、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤，造成損害的,，賠償請求人要求賠償?shù)某绦?，適用本法刑事賠償程序的規(guī)定。本案中,，賠償請求人趙桂英認(rèn)為南京市中級人民法院作出的民事,、行政判決和裁定存在錯誤，造成其經(jīng)濟(jì)損失，而提出國家賠償申請,。該申請不屬于國家賠償法規(guī)定的受案范圍,，南京市中級人民法院對趙桂英的國家賠償申請不予受理，結(jié)果并無不當(dāng),。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院賠償委員會審理國家賠償案件程序的規(guī)定》第三條第一款,、第十九條第一項的規(guī)定，決定駁回趙桂英的國家賠償申請,。
趙桂英向本院賠償委員會提出的申訴請求是：1.賠償南京市溧水區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)荷花嘉園安置房220平方米及對應(yīng)房號的儲藏室或車庫,；2.賠償拆遷補(bǔ)償款元；3.多余附房賠償款元,；4.戶頭賠償9萬元,；5.賠償過渡費元；6.賠償過渡費利息元,；7.賠償房基地補(bǔ)償費元,；8.賠償訴訟費元；9.賠償復(fù)印材料費1200元,。主要事實和理由：江蘇省三級法院不作為,，亂作為，作出錯誤的判決,、裁定,，導(dǎo)致申訴人至今未能領(lǐng)到拆遷過渡費、補(bǔ)償款,、安置房,、房基地補(bǔ)償及利息、復(fù)印費,、郵寄費,、車旅費、訴訟費等,。本院賠償委員會審查認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對發(fā)生法律效力的民事,、行政判決和裁定不服，認(rèn)為確有錯誤的,，應(yīng)當(dāng)通過民事,、行政審判監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第三十八條規(guī)定的賠償請求人可以申請賠償?shù)乃痉ㄐ袨?，是指人民法院在民事訴訟、行政訴訟過程中，違法采取對妨害訴訟的強(qiáng)制措施,、保全措施或者對判決,、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯誤所造成的損害。本案申訴人趙桂英向南京市中級人民法院申請國家賠償?shù)睦碛墒窃撛鹤鞒龅呐c其相關(guān)的民事,、行政判決和裁定錯誤,，即是對生效的民事、行政判決和裁定不服,，理應(yīng)通過民事,、行政審判監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)，而趙桂英卻因此提出國家賠償申請,，明顯不屬于國家賠償案件受案范圍,，故原決定駁回其國家賠償申請正確。
綜上,，趙桂英的申訴理由不成立,，本案不符合《最高人民法院關(guān)于國家賠償監(jiān)督程序若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定的重新審理情形。依照《中華人民共和國國家賠償法》第三十條,、《最高人民法院關(guān)于國家賠償監(jiān)督程序若干問題的規(guī)定》第十三條第二項之規(guī)定,，本院賠償委員會決定如下：
駁回趙桂英的申訴。
二〇一九年九月二十七日