案情簡介

2019年7月28日1時5分許,，亳州市振譙路紫苑花園Ｂ5棟2單元發(fā)生火災(zāi),。該起火災(zāi)燒損燒毀12輛電動自行車、2輛自行車,、1輛電三輪車,、1輛摩托車,、一樓通道墻體、大門,、玻璃門等物品,，火災(zāi)造成謝立志經(jīng)搶救無效死亡?；馂?zāi)發(fā)生后,，亳州市公安消防支隊譙城區(qū)大隊經(jīng)調(diào)查作出譙消火認字［2019］第0008號火災(zāi)事故認定書，認定起火部位位于大門西側(cè),，起火點位于該大門西側(cè)距東墻2.46Ｍ-2.67Ｍ,，距南墻2.02Ｍ-3.08Ｍ區(qū)域范圍內(nèi)。起火原因為該區(qū)域內(nèi)4號電動自行車電氣線路故障引發(fā)火災(zāi),。事故致居住在該單元樓107室的謝立志逃生過程中受傷,，被送至亳州市人民醫(yī)院搶救，后被連夜送往安徽醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院治療5天,，花費醫(yī)療費176685.9元（12元＋46元＋563.4元＋12元＋18.6元＋4220.9元＋2800元＋169013.01元）,。謝立志于2019年8月2日去世。尊榮物業(yè)于事故發(fā)生后向謝立志家人支付了30000元喪葬費,。另查明,，事故中涉及的電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的4號電動自行車系蔡紅艷所有。謝興海,、謝興體系受害人謝立志之子,。

法院觀點

一審法院認為：0008號事故認定書認定起火原因為4號電瓶車電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，蔡紅艷的電動車起火是謝立志受害的主要原因,，尊容物業(yè)負有對物業(yè)共用部位,、共用設(shè)施設(shè)備的使用、管理和維護,、車輛的停放管理等職責，此次事故中,，尊容物業(yè)未規(guī)劃小區(qū)專用的非機動車停車位,，未及時排除危險做好安全防范工作,未盡到物業(yè)管理責任。陳永梅,、張玉紅,、查建華、韓興義,、鄧藏藏,、修俠、何敏,、王歲,、董鳳梅,，雖然在火災(zāi)發(fā)生時均有自家的電動車停放在事故地點,因其電動車與本次火災(zāi)不具有直接因果關(guān)系,且火災(zāi)事故認定書也未認定其車輛對火災(zāi)的擴大有責任,故陳永梅、張玉紅,、查建華,、韓興義、鄧藏藏,、修俠,、何敏、王歲,、董鳳梅不承擔賠償責任,。

二審法院認為：亳州市公安消防支隊譙城區(qū)大隊所作的詢問筆錄、火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄,、火場照片以及庭審各方陳述能夠證實火災(zāi)發(fā)生時,，蔡紅艷、陳永梅,、張玉紅,、查建華、韓興義,、鄧藏藏,、修俠、何敏,、王歲,、董鳳梅的車輛均停放在案涉小區(qū)單元樓的樓道口，該樓道口系該單元住戶唯一的安全出口,。根據(jù)《中華人民共和國消防法》第二十八條：“任何單位,、個人不得損壞、挪用或者擅自拆除,、停用消防設(shè)施,、器材,不得埋壓、圈占,、遮擋消火栓或者占用防火間距,不得占用,、堵塞、封閉疏散通道,、安全出口,、消防車通道”的規(guī)定，蔡紅艷,、陳永梅,、張玉紅、查建華,、韓興義,、鄧藏藏,、修俠、何敏,、王歲,、董鳳梅等人將車輛停放在安全出口，占用,、堵塞安全出口的行為違法,。案涉火災(zāi)雖因蔡紅艷的電動車電氣線路故障引發(fā)，進而引燃其余15輛車輛,，但16輛車輛燃燒產(chǎn)生了大量濃煙和有毒氣體,，能夠認定陳永梅、張玉紅,、查建華,、韓興義、鄧藏藏,、修俠,、何敏、王歲,、董鳳梅等違法停放車輛的行為對火災(zāi)的擴大以及謝立志死亡的后果具有一定的過錯,，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。

審理結(jié)果

一審判決：蔡紅艷應(yīng)承擔70%的賠償責任,尊榮物業(yè)承擔30%的賠償責任,；

二審判決：謝紅艷承擔60%的賠償責任,，陳永梅、查建華各承擔2%的責任,，張玉紅,、韓興義、鄧藏藏,、修俠,、何敏、王歲,、董鳳梅各承擔1%的責任,，尊榮物業(yè)承擔25%的責任

案情簡介

曹訓旺私接線路充電，違規(guī)將其電動車停放在樓下導致火災(zāi),。該電動車為日出銷售店所生產(chǎn),，電動車的產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷,。因為電動車導致火災(zāi)，造成本案林可馨死亡,，黃蔭重傷的后果,。

法院觀點

第一、曹訓旺購買使用存在質(zhì)量缺陷的三無產(chǎn)品,，且存在私接線路夜間充電,、違規(guī)在樓道停放電動車，不僅增加了火災(zāi)事故的風險,，而且加大了火災(zāi)事故的損害后果,，其行為對造成受害人林可馨死亡和黃蔭重傷亦具有直接的因果關(guān)系，故一二法院審判決其承擔侵權(quán)賠償責任并無不當,。第二,、根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的,，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償,，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任,，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任,，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償”的規(guī)定，受害人既可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償,，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償,。日出銷售店作為本案事故電動車的銷售者，受害人黃蔭,、林孔鑾選擇向其要求賠償,，系其行使法律賦予的權(quán)利。故日出銷售店主張其不應(yīng)承擔賠償責任的理由不能成立,。

審理結(jié)果

駁回曹訓旺,、平潭日出電動車銷售店的再審申請

案情簡介

劉紅兵于2019年8月29日將其位于吉水縣房屋出租給李小梅，租期為一年。李小梅與羅友英,、袁有姑系樓上樓下住戶關(guān)系,。袁有姑系陳斌斌的母親，案涉電動車所有人系陳斌斌,，因其平時在外務(wù)工,，將電動車長期停放在一單元的一樓樓梯間。2020年4月19日晚上21時30分左右,，李小梅將其于2017年5月7日購買的綠源牌電動車從402室吊線至一樓樓梯間充電,。次日凌晨00點20分許，一樓樓梯間發(fā)生火災(zāi),，李小梅正在充電的電動車和羅友英,、陳斌斌停放的電動車被燒毀，燒毀過程中,，產(chǎn)生巨大濃煙,，住在401室的楊小蘭在逃往至一樓樓梯間時被燒死。事故發(fā)生后,，經(jīng)吉水縣消防大隊委托應(yīng)急管理部消防救援局天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定,，通過對一樓樓梯間地面電線殘骸6份檢材中的熔痕進行取證分析，鑒定意見為：送檢的檢材熔痕中有電熱作用形成的熔痕,。后吉水縣消防救援大隊對火災(zāi)事故作出了認定書,，對起火原因認定為：起火時間為2020年4月20日00時20分許，起火部位認定為一樓樓梯間間距南墻約4.4米,、距西墻約1米,、距東墻約0.69米處；可以排除雷電原因引發(fā)火災(zāi)的可能,，可以排除外來火源的可能,，不排除4號電動車即李小梅的電動車故障引發(fā)火災(zāi)的可能。上述火災(zāi)事故認定書作出后,，周某4對此提出復議,，2020年7月6日吉安市消防救援支隊作出吉消火復字［2020］第0002號《火災(zāi)事故認定復核決定書》，復核結(jié)果為：吉水縣消防大隊對本起火災(zāi)事故所作出的認定主要事實清楚,、證據(jù)確鑿充分,、程序合法，起火原因認定正確,，決定予以維持,。

法院觀點

一審法院認為：案涉充電電動車系李小梅購買的綠源牌電動車。案發(fā)時雖然李小梅存在不當使用電動車充電的行為,，但該行為并不必然就會造成火災(zāi)的發(fā)生,。根據(jù)《火災(zāi)事故認定書》的認定，火災(zāi)起火原因為可以排除雷電原因引發(fā)火災(zāi)的可能，可以排除外來火源的可能,，不排除4號電動車即李小梅的電動車故障引發(fā)火災(zāi)的可能，庭審中,，綠源公司提供了型號為ＴＤＲ1336Ｚ電動自行車的檢驗報告,，用以證明該型號綠源電動車系合格產(chǎn)品，不存在質(zhì)量問題,，但該證據(jù)系復印件,，一審法院對該證據(jù)難以采信，退一步講,，即使該證據(jù)真實,，也不能證明案涉電動車不存在缺陷，因為該檢驗報告的質(zhì)量檢測是以送樣方式進行,，檢驗報告中顯示送樣及檢驗數(shù)量為2輛成車,、2套散件，檢驗日期為2014年3月,，因此即使該檢驗報告證明該批次產(chǎn)品質(zhì)量合格,，也不能證明案涉電動車質(zhì)量合格。另當時的檢測標準也不可避免存在一定的滯后性,，隨著科技含量的不斷進步和發(fā)展,，標準的滯后性讓產(chǎn)品質(zhì)量合格證不足以證明產(chǎn)品不存在缺陷。而缺陷產(chǎn)品是指產(chǎn)品存在危及人身,、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險,。《火災(zāi)事故責任書》認定起火原因不排除李小梅電動車故障引發(fā)火災(zāi)的可能,，說明電動車故障系一種不合理的危險,，故綜前所述，可以認定李小梅購買的綠源牌電動車存在產(chǎn)品缺陷,。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第四十一條的規(guī)定,，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,。根據(jù)本案的實際情況,，火災(zāi)發(fā)生系李小梅違規(guī)充電與綠源電動車存在一定的產(chǎn)品缺陷兩者原因結(jié)合所致，故綠源公司作為案涉電動車的生產(chǎn)者,，應(yīng)承擔本案的部分賠償責任,。案發(fā)當時李小梅從4樓吊線至一樓違規(guī)飛線對其電動車充電，系不當使用電動車充電,，該行為增加了火災(zāi)發(fā)生的風險,，故李小梅存在一定過錯，應(yīng)承擔部分賠償責任。羅友英,、陳斌斌違規(guī)將電動車停放在一樓樓梯間內(nèi),，雖然火災(zāi)當天沒有充電，但增加了火災(zāi)荷載,，存在一定過錯,，亦應(yīng)承擔部分賠償責任。案涉電動車雖不是袁有姑所有,，但其作為電動車的管理人,，負有管理職責，應(yīng)與陳斌斌共同承擔賠償責任,。死者楊小蘭作為一名完全民事行為能力人,，應(yīng)對逃生及火災(zāi)環(huán)境有一定的認識和判斷能力，在火災(zāi)發(fā)生時,，在未判斷火勢及事故發(fā)生所處環(huán)境的情況下,，楊小蘭未采取合理、正確的逃生方法,，從其住的房屋四樓往起火點處逃生,，致使被燒死，其對自身死亡具有一定的過錯責任,。

二審法院認為：《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定,，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險,。電動車故障明顯屬于不合理危險,，因此一審法院認定李小梅的電動車存在產(chǎn)品缺陷并無不當?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條規(guī)定,，“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。綠源公司作為李小梅所購電動車的生產(chǎn)者,，一審法院判定其承擔本案賠償責任符合法律規(guī)定

審理結(jié)果

一審判決：由綠源公司承擔40%的賠償責任,；李小梅承擔40%的賠償責任；羅友英承擔5%的賠償責任,；袁有姑和陳斌斌共同承擔5%的賠償責任,；周某4等六人自行承擔10%責任。

二審判決：駁回上訴,，維持原判