案情簡介

2019年7月28日1時5分許,，亳州市振譙路紫苑花園Ｂ5棟2單元發(fā)生火災(zāi)。該起火災(zāi)燒損燒毀12輛電動自行車,、2輛自行車,、1輛電三輪車、1輛摩托車,、一樓通道墻體,、大門、玻璃門等物品,，火災(zāi)造成謝立志經(jīng)搶救無效死亡,。火災(zāi)發(fā)生后,，亳州市公安消防支隊譙城區(qū)大隊經(jīng)調(diào)查作出譙消火認字［2019］第0008號火災(zāi)事故認定書,，認定起火部位位于大門西側(cè)，起火點位于該大門西側(cè)距東墻2.46Ｍ-2.67Ｍ,，距南墻2.02Ｍ-3.08Ｍ區(qū)域范圍內(nèi),。起火原因為該區(qū)域內(nèi)4號電動自行車電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。事故致居住在該單元樓107室的謝立志逃生過程中受傷,，被送至亳州市人民醫(yī)院搶救,，后被連夜送往安徽醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院治療5天，花費醫(yī)療費176685.9元（12元＋46元＋563.4元＋12元＋18.6元＋4220.9元＋2800元＋169013.01元）,。謝立志于2019年8月2日去世,。尊榮物業(yè)于事故發(fā)生后向謝立志家人支付了30000元喪葬費。另查明,，事故中涉及的電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的4號電動自行車系蔡紅艷所有,。謝興海、謝興體系受害人謝立志之子。

法院觀點

一審法院認為：0008號事故認定書認定起火原因為4號電瓶車電氣線路故障引發(fā)火災(zāi),，蔡紅艷的電動車起火是謝立志受害的主要原因，尊容物業(yè)負有對物業(yè)共用部位,、共用設(shè)施設(shè)備的使用,、管理和維護、車輛的停放管理等職責,，此次事故中,，尊容物業(yè)未規(guī)劃小區(qū)專用的非機動車停車位，未及時排除危險做好安全防范工作,未盡到物業(yè)管理責任,。陳永梅,、張玉紅、查建華,、韓興義,、鄧藏藏、修俠,、何敏,、王歲、董鳳梅,，雖然在火災(zāi)發(fā)生時均有自家的電動車停放在事故地點,因其電動車與本次火災(zāi)不具有直接因果關(guān)系,且火災(zāi)事故認定書也未認定其車輛對火災(zāi)的擴大有責任,故陳永梅,、張玉紅、查建華,、韓興義,、鄧藏藏、修俠,、何敏,、王歲、董鳳梅不承擔賠償責任,。

二審法院認為：亳州市公安消防支隊譙城區(qū)大隊所作的詢問筆錄,、火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄、火場照片以及庭審各方陳述能夠證實火災(zāi)發(fā)生時,，蔡紅艷,、陳永梅、張玉紅,、查建華,、韓興義、鄧藏藏,、修俠,、何敏、王歲、董鳳梅的車輛均停放在案涉小區(qū)單元樓的樓道口,，該樓道口系該單元住戶唯一的安全出口,。根據(jù)《中華人民共和國消防法》第二十八條：“任何單位、個人不得損壞,、挪用或者擅自拆除,、停用消防設(shè)施、器材,不得埋壓,、圈占,、遮擋消火栓或者占用防火間距,不得占用、堵塞,、封閉疏散通道,、安全出口、消防車通道”的規(guī)定,，蔡紅艷,、陳永梅、張玉紅,、查建華,、韓興義、鄧藏藏,、修俠,、何敏、王歲,、董鳳梅等人將車輛停放在安全出口,，占用、堵塞安全出口的行為違法,。案涉火災(zāi)雖因蔡紅艷的電動車電氣線路故障引發(fā),，進而引燃其余15輛車輛，但16輛車輛燃燒產(chǎn)生了大量濃煙和有毒氣體,，能夠認定陳永梅,、張玉紅、查建華,、韓興義,、鄧藏藏、修俠,、何敏,、王歲、董鳳梅等違法停放車輛的行為對火災(zāi)的擴大以及謝立志死亡的后果具有一定的過錯,，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任,。

審理結(jié)果

一審判決：蔡紅艷應(yīng)承擔70%的賠償責任,尊榮物業(yè)承擔30%的賠償責任,；

二審判決：謝紅艷承擔60%的賠償責任，陳永梅,、查建華各承擔2%的責任,，張玉紅、韓興義,、鄧藏藏,、修俠、何敏,、王歲,、董鳳梅各承擔1%的責任,，尊榮物業(yè)承擔25%的責任

案情簡介

曹訓旺私接線路充電,，違規(guī)將其電動車停放在樓下導致火災(zāi),。該電動車為日出銷售店所生產(chǎn)，電動車的產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷,。因為電動車導致火災(zāi),，造成本案林可馨死亡，黃蔭重傷的后果,。

法院觀點

第一,、曹訓旺購買使用存在質(zhì)量缺陷的三無產(chǎn)品，且存在私接線路夜間充電,、違規(guī)在樓道停放電動車,，不僅增加了火災(zāi)事故的風險，而且加大了火災(zāi)事故的損害后果,，其行為對造成受害人林可馨死亡和黃蔭重傷亦具有直接的因果關(guān)系,，故一二法院審判決其承擔侵權(quán)賠償責任并無不當。第二,、根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身,、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償,，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償,。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償,。屬于產(chǎn)品的銷售者的責任,，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償”的規(guī)定,，受害人既可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償,，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。日出銷售店作為本案事故電動車的銷售者,，受害人黃蔭,、林孔鑾選擇向其要求賠償，系其行使法律賦予的權(quán)利,。故日出銷售店主張其不應(yīng)承擔賠償責任的理由不能成立,。

審理結(jié)果

駁回曹訓旺、平潭日出電動車銷售店的再審申請

案情簡介

劉紅兵于2019年8月29日將其位于吉水縣房屋出租給李小梅,，租期為一年,。李小梅與羅友英、袁有姑系樓上樓下住戶關(guān)系,。袁有姑系陳斌斌的母親,，案涉電動車所有人系陳斌斌，因其平時在外務(wù)工,，將電動車長期停放在一單元的一樓樓梯間,。2020年4月19日晚上21時30分左右，李小梅將其于2017年5月7日購買的綠源牌電動車從402室吊線至一樓樓梯間充電,。次日凌晨00點20分許,，一樓樓梯間發(fā)生火災(zāi)，李小梅正在充電的電動車和羅友英,、陳斌斌停放的電動車被燒毀,，燒毀過程中，產(chǎn)生巨大濃煙,，住在401室的楊小蘭在逃往至一樓樓梯間時被燒死,。事故發(fā)生后，經(jīng)吉水縣消防大隊委托應(yīng)急管理部消防救援局天津火災(zāi)物證鑒定中心鑒定,，通過對一樓樓梯間地面電線殘骸6份檢材中的熔痕進行取證分析,，鑒定意見為：送檢的檢材熔痕中有電熱作用形成的熔痕。后吉水縣消防救援大隊對火災(zāi)事故作出了認定書,，對起火原因認定為：起火時間為2020年4月20日00時20分許,，起火部位認定為一樓樓梯間間距南墻約4.4米,、距西墻約1米、距東墻約0.69米處,；可以排除雷電原因引發(fā)火災(zāi)的可能,，可以排除外來火源的可能，不排除4號電動車即李小梅的電動車故障引發(fā)火災(zāi)的可能,。上述火災(zāi)事故認定書作出后,，周某4對此提出復(fù)議，2020年7月6日吉安市消防救援支隊作出吉消火復(fù)字［2020］第0002號《火災(zāi)事故認定復(fù)核決定書》,，復(fù)核結(jié)果為：吉水縣消防大隊對本起火災(zāi)事故所作出的認定主要事實清楚,、證據(jù)確鑿充分、程序合法,，起火原因認定正確,，決定予以維持。

法院觀點

一審法院認為：案涉充電電動車系李小梅購買的綠源牌電動車,。案發(fā)時雖然李小梅存在不當使用電動車充電的行為,，但該行為并不必然就會造成火災(zāi)的發(fā)生,。根據(jù)《火災(zāi)事故認定書》的認定,，火災(zāi)起火原因為可以排除雷電原因引發(fā)火災(zāi)的可能，可以排除外來火源的可能,，不排除4號電動車即李小梅的電動車故障引發(fā)火災(zāi)的可能,，庭審中，綠源公司提供了型號為ＴＤＲ1336Ｚ電動自行車的檢驗報告,，用以證明該型號綠源電動車系合格產(chǎn)品,，不存在質(zhì)量問題，但該證據(jù)系復(fù)印件,，一審法院對該證據(jù)難以采信,，退一步講，即使該證據(jù)真實,，也不能證明案涉電動車不存在缺陷,，因為該檢驗報告的質(zhì)量檢測是以送樣方式進行，檢驗報告中顯示送樣及檢驗數(shù)量為2輛成車,、2套散件,，檢驗日期為2014年3月，因此即使該檢驗報告證明該批次產(chǎn)品質(zhì)量合格,，也不能證明案涉電動車質(zhì)量合格,。另當時的檢測標準也不可避免存在一定的滯后性，隨著科技含量的不斷進步和發(fā)展,，標準的滯后性讓產(chǎn)品質(zhì)量合格證不足以證明產(chǎn)品不存在缺陷,。而缺陷產(chǎn)品是指產(chǎn)品存在危及人身,、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險?！痘馂?zāi)事故責任書》認定起火原因不排除李小梅電動車故障引發(fā)火災(zāi)的可能,，說明電動車故障系一種不合理的危險，故綜前所述,，可以認定李小梅購買的綠源牌電動車存在產(chǎn)品缺陷,。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第四十一條的規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任,。根據(jù)本案的實際情況，火災(zāi)發(fā)生系李小梅違規(guī)充電與綠源電動車存在一定的產(chǎn)品缺陷兩者原因結(jié)合所致,，故綠源公司作為案涉電動車的生產(chǎn)者,，應(yīng)承擔本案的部分賠償責任。案發(fā)當時李小梅從4樓吊線至一樓違規(guī)飛線對其電動車充電,，系不當使用電動車充電,，該行為增加了火災(zāi)發(fā)生的風險，故李小梅存在一定過錯,，應(yīng)承擔部分賠償責任,。羅友英、陳斌斌違規(guī)將電動車停放在一樓樓梯間內(nèi),，雖然火災(zāi)當天沒有充電,，但增加了火災(zāi)荷載，存在一定過錯,，亦應(yīng)承擔部分賠償責任,。案涉電動車雖不是袁有姑所有，但其作為電動車的管理人,，負有管理職責,，應(yīng)與陳斌斌共同承擔賠償責任。死者楊小蘭作為一名完全民事行為能力人,，應(yīng)對逃生及火災(zāi)環(huán)境有一定的認識和判斷能力,，在火災(zāi)發(fā)生時，在未判斷火勢及事故發(fā)生所處環(huán)境的情況下,，楊小蘭未采取合理,、正確的逃生方法，從其住的房屋四樓往起火點處逃生,，致使被燒死,，其對自身死亡具有一定的過錯責任。

二審法院認為：《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定,，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及人身,、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險,。電動車故障明顯屬于不合理危險，因此一審法院認定李小梅的電動車存在產(chǎn)品缺陷并無不當,?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條規(guī)定，“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的,生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”,。綠源公司作為李小梅所購電動車的生產(chǎn)者,，一審法院判定其承擔本案賠償責任符合法律規(guī)定

審理結(jié)果

一審判決：由綠源公司承擔40%的賠償責任；李小梅承擔40%的賠償責任,；羅友英承擔5%的賠償責任,；袁有姑和陳斌斌共同承擔5%的賠償責任；周某4等六人自行承擔10%責任,。

二審判決：駁回上訴,，維持原判