再審程序是針對不當(dāng)或錯誤生效裁判的再救濟制度,，為廢棄生效裁判既判力,、執(zhí)行力、形成力等一系列拘束效力的法定途徑,，屬訴訟法意義上的形成之訴,，在我國民訴法中被稱為“審判監(jiān)督程序”。于實務(wù)而言,，不必過于糾纏稱謂差異,，而在于將該理念滲入具體操作規(guī)范,，以解疑難問題或糾正不當(dāng)認(rèn)識。
由于訴訟程序適用本身固有的前后相繼和疊加,，故相對于一,、二審程序，民事再審程序顯得更加復(fù)雜,但申請再審案件和再審審理案件總量有限,。因此,，毋寧說當(dāng)事人，很多律師甚至從事再審工作時間不長的法官也對民事再審存在種種認(rèn)識誤區(qū),。
十多年來,，筆者辦理了大量民事申請再審和再審案件，親歷并參與持續(xù)多年的審監(jiān)改革,、立法修改,、司法解釋制定等，在此對有關(guān)問題作一梳理闡述,，以裨司法實務(wù)回歸立法本意和制度本性,。
誤區(qū)一：再審申請書不重要
當(dāng)事人申請再審、檢察監(jiān)督（抗訴和再審檢察建議）和法院依職權(quán)再審為啟動再審的三種方式,，但無論立法本意還是案件數(shù)量,，當(dāng)事人申請再審無疑最主要的再審啟動方式。當(dāng)事人申請再審必須提交再審申請書,，這為民訴法及《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）所明確規(guī)定,，也是當(dāng)事人享有申請再審權(quán)時應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟義務(wù)。
再審申請書的質(zhì)量在一定程度上決定了審查效率和審查結(jié)果,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待,。實踐中，再審申請書卻往往存在以下問題：
1．從頭到尾從不引用民訴法第二百條第x項,，這在形式上就不符合要求,，因為再審審查是圍繞十三項再審事由中的一項或幾項展開的；
2．僅按一,、二審思路籠統(tǒng)寫“原審認(rèn)定事實錯誤,，適用法律不當(dāng)”，而不是圍繞具體再審事由和個案情況,，對原裁判認(rèn)定和說理展開攻擊,，缺乏有針對性的說服力；
3．大篇幅地摘抄原裁判內(nèi)容,，申請再審本身內(nèi)容較少,，造成再審申請書無必要的重復(fù)；
4．?dāng)嗾氯×x挑刺式地攻擊原裁判的個別詞句表述,，而沒有從案件爭議焦點,、實體權(quán)利構(gòu)成要件及程序合法性要件展開整體而有邏輯的論述,，難以達到啟動再審的標(biāo)準(zhǔn),；
5．具體主張理由與所列引用法條的再審事由明顯不符,，實為另一再審事由，在其具體主張有理的情況下,，是否裁定再審,，令法官左右為難。
出現(xiàn)上述問題,，不外乎以下幾點原因：
1．有的當(dāng)事人或代理律師往往誤認(rèn)為,，糾正原裁判錯誤是法院職責(zé)所在，其只要隨便提交個申請再審書即可,。殊不知,，民事再審仍然要受到處分原則約束，且不是所有的原審錯誤都必須通過或者能夠通過再審予以糾正,。
2．誤認(rèn)為再審申請書相當(dāng)于起訴狀,，等待詢問或開庭時在詳細(xì)表達意見或進一步提交書面意見。其實,，再審審查不是一審程序,，詢問也不是開庭，大多數(shù)申請再審案件都是書面審查的,，當(dāng)事人或代理人未必有當(dāng)面陳述的機會,。
3．原審裁判正確，難以找到更好的申請再審角度或新的理由,，只能硬湊再審申請書的內(nèi)容,。
4．律師對申請再審案件積極性不高或不負(fù)責(zé)任（這個你懂的，具體不在此開展）,。
誤區(qū)二：不提供對己不利的證據(jù)材料可提高再審率
再審申請人提供的證據(jù)材料不全是再審審查經(jīng)常面臨的問題,。如合同糾紛案件中存在多份相關(guān)合同時，再審申請人只提供原審中提交的部分合同,，或者提供缺頁的合同文本,。有時，這出于當(dāng)事人或代理人的疏忽,，但更多地是出于如下心態(tài)：
讓法官在審查時只看到對己有利的證據(jù)材料或部分內(nèi)容,，以達到裁定再審目的。且不說,，對方當(dāng)事人可能提供完整的證據(jù)材料,，僅就裁定駁回還是啟動再審的結(jié)論選擇而言，法官選擇前者面臨的風(fēng)險較小,。沒有一個負(fù)責(zé)任的法官會在基本案情或爭議內(nèi)容不清的情況下,，草率裁定再審,，以致后來的再審裁判陷于被動。況且,，大多數(shù)法院要求需要裁定再審的案件,，應(yīng)調(diào)閱原審卷宗。因此,，以故意遺漏某些材料或內(nèi)容,，求達到不當(dāng)引導(dǎo)法官判斷的想法，顯得幼稚且不專業(yè),。
其實,，上述情況更多地出現(xiàn)在申訴信訪材料中，在訴訪分離的格局下,，作為專業(yè)的法律人,，無論法官還是律師，都應(yīng)該要以法律之道來應(yīng)對法律問題,。
誤區(qū)三：再審審查案件三個月內(nèi)必定審查完畢
民訴法第204條規(guī)定對當(dāng)事人申請再審案件的審查期限為三個月,，也就是說，三個月內(nèi)要么裁定駁回,，要么裁定再審,，要么作裁定終結(jié)審查、并案等特殊處理,，總之要有審查結(jié)果,。但在實踐中，有一部分案件無法在三個月內(nèi)審查完畢,，其中相當(dāng)比例的是擬裁定再審的,。
因為裁定再審案件往往需要調(diào)卷，法官審查更加細(xì)致,，考慮更加周全,，內(nèi)部審批程序也更加復(fù)雜，有時要經(jīng)過所在庭的審判長聯(lián)席會議,，甚至院審委會討論決定,。
對于審查超過三個月的案件，一般不能認(rèn)為違反法律規(guī)定,，因為民訴法第204條規(guī)定了延長審限的制度,。民訴法第209條第一款第三項規(guī)定“人民法院逾期未對再審申請作出裁定的”，當(dāng)事人有權(quán)申請檢察監(jiān)督,，但實踐中,，幾乎沒有因此而提起檢察監(jiān)督的案件，一定程度上也是考慮了上述情況。
因此,，作為再審申請人不應(yīng)急于要審查結(jié)果,，一定程度上，審查時間越長,，裁定再審的可能性越大,。
誤區(qū)四：詢問等于開庭，所有審查案件都要詢問
雖然經(jīng)過兩次民訴法的修改,，再審審查程序具備了一定的訴訟屬性,，但其畢竟不同于再審審理和裁判程序，民訴法也未規(guī)定審查期間的開庭制度,。最高法院有關(guān)司法解釋及《解釋》規(guī)定了詢問制度（很多人習(xí)慣用“聽證”）。
詢問不同于開庭,，其程序相對較為靈活,，不強制要求全體合議庭出席，實踐中往往是承辦法官與書記員聽取當(dāng)事人意見,；沒有公告送達,、拘傳等開庭程序，可以聽取雙方或單方意見,；詢問過程不嚴(yán)格要求區(qū)分調(diào)查,、辯論、最后陳述等階段,?！督忉尅返?97條規(guī)定，根據(jù)審查案件的需要決定是否詢問當(dāng)事人,；新的證據(jù)可能推翻原裁判的,，應(yīng)當(dāng)詢問當(dāng)事人。
值得注意的是,，并不是以“新證據(jù)”為由申請再審就一定會進行詢問,。只有“新證據(jù)”成立，擬裁定再審的,，才必須詢問,。實踐中，大部分案件中所謂的“新證據(jù)”并未達到推翻生效裁判的實質(zhì)要件,，可以不經(jīng)詢問直接裁定駁回申請,。
誤區(qū)五：當(dāng)事人在原審中未主張的理由不能納入再審審查范圍
原審審理范圍圍繞當(dāng)事人的訴訟請求進行，再審為對生效裁判的特殊救濟程序,，再審審查圍繞當(dāng)事人所提再審事由進行,，故有觀點認(rèn)為，當(dāng)事人在申請再審中的主張只能以原審所主張的理由為限，新的理由不能納入審查范圍,。但這一觀點混淆了訴訟中的具體理由,、再審事由及再審請求的區(qū)別。
我國民訴法規(guī)定的十三項再審事由內(nèi)涵豐富,，特別是最常用的“認(rèn)定事實的基本事實缺乏證據(jù)證明”和“適用法律確有錯誤”規(guī)定較為籠統(tǒng),，加之實體法和訴訟法交織的復(fù)雜情況，對再審審查的具體范圍需要區(qū)別對待,。
除了新證據(jù)的再審事由外,，多數(shù)情況下，原告申請再審時的主張往往不會超出原審的主張,，否則就很有可能構(gòu)成另一訴訟標(biāo)的,，需要另案解決。而被告享有多種抗辯（權(quán)）,，其為再審申請人時,，審查范圍問題就顯得更為典型，故以下以原審被告申請再審為例,。
被告享有的抗辯（權(quán)）包括：1．權(quán)利障礙抗辯,，即主張原告權(quán)利根本沒有產(chǎn)生，包括合同不成立,、當(dāng)事人無行為能力,、違反法律強制性規(guī)定等；2．權(quán)利消滅抗辯,，即主張原告權(quán)利雖曾產(chǎn)生,，但已歸于消滅：如清償、提存,、抵銷,、混同等；3．實體法上的抗辯權(quán),，如同時履行抗辯權(quán),、不安抗辯權(quán)、先履行抗辯權(quán),、訴訟時效抗辯等,；4．程序法上的抗辯，如包括妨礙訴訟抗辯（如法院無管轄權(quán),、原告主體不適格等）和證據(jù)抗辯（如原告證據(jù)不合法等）,。
以上抗辯（權(quán)）還會形成多種子類型，至少可以形成三級目錄的“抗辯（權(quán)）樹”,。
例如,，將實體法上的抗辯權(quán)作為一級目錄,，那么，同時履行抗辯權(quán),、先履行抗辯權(quán),、不安抗辯權(quán)等應(yīng)為二級抗辯（權(quán)）；根據(jù)合同法第68條,，不安抗辯權(quán)包括四種情形,，則可形成三級抗辯（權(quán)）：（一）經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；（二）轉(zhuǎn)移財產(chǎn),、抽逃資金,，以逃避債務(wù)；（三）喪失商業(yè)信譽,；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形,。”
由于抗辯體系的復(fù)雜性,，原審被告申請再審的理由與其在原審中的抗辯可能形成不同的關(guān)系,。
一是重復(fù)或者選擇原審中的部分抗辯理由；
二是一級抗辯類型不同,，如原審以權(quán)利障礙抗辯，申請再審則以權(quán)利消滅抗辯為理由,；
三是二級抗辯類型不同,，如原審以同時履行抗辯權(quán)抗辯，申請再審以不安抗辯權(quán)為理由,；三級抗辯不同,，如原審以對方“經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化”為不安抗辯權(quán)情形，申請再審時則認(rèn)為對方“喪失商業(yè)信譽”,；
四,、跨不同類型和級別抗辯，如原審以原告主體不適格抗辯,，申請再審則以原告權(quán)利消滅為由,。
如果認(rèn)為只有第一種情形屬于再審申請的審查范圍，后三種情形中申請再審的具體理由無論是否成立,，均不能納入審查范圍,，則與立法本意和司法實踐相去甚遠(yuǎn)。實際上,，以上各層次的抗辯（權(quán)）均可能涉及證據(jù),、事實、法律,、程序等問題,，即可能對應(yīng)不同的再審事由。就再審審查而言，被告作為再審申請人所提出再審事由均應(yīng)納入審查范圍,，而不應(yīng)局限于其在原審中均提出抗辯（權(quán)）,。
舉辦IPO、并購重組,、股權(quán)融資與投行業(yè)務(wù)法律實踐暨證券合規(guī)調(diào)查應(yīng)對與證券合規(guī)訴訟專題研討會南京12月22-24日
不良資產(chǎn)估值,、收購、處置,、經(jīng)營與逃廢債防控暨信貸業(yè)務(wù)與不良資產(chǎn)清收法律問題專題?？?2月22-24日
但以下兩種情況例外：
一是實體法或司法解釋明確規(guī)定的法官不應(yīng)主動適用的事項，如訴訟時效,、違約金調(diào)整等,，如當(dāng)事人對上述事項在原審中沒有主張，裁判生效后,，再將其作為申請再審理由,，無論該事項是否成立，也不應(yīng)納入審查范圍,，更不能因此啟動再審,。
二是再審請求超出原審訴訟請求，圍繞該再審請求的相關(guān)理由可不予以審查,。
當(dāng)然,，反對者會認(rèn)為本文觀點對原審法官不公。在當(dāng)今司法責(zé)任制甚囂塵上的當(dāng)下,，這的確是一個問題,，但基于以下幾點理由，筆者還是認(rèn)為不應(yīng)不當(dāng)限制審查范圍：
1．法官知法是一項基本原則,；
2．一般情況下,，沒有當(dāng)事人會在原審時故意不主張對其有利的理由，而要等到申請再審再行提出,；
3．如果在當(dāng)事人申請再審時不予審查,，當(dāng)事人仍會以該理由申請檢察監(jiān)督或者法院依職權(quán)啟動再審，而后程序不會上述問題限制,；
4．新證據(jù)和程序性的再審事由都不是以原審主張為限,；
5．司法責(zé)任制不完備、不科學(xué)不能成為限制再審申請審查范圍的理由,。
誤區(qū)六：申請再審期間對需要鑒定的問題無法審查
申請鑒定是當(dāng)事人在原一,、二審中的訴訟權(quán)利，再審審查的對象是生效裁判是否存在再審事由,。因此,，《解釋》第399條規(guī)定,，再審審查期間，當(dāng)事人申請鑒定,、勘驗的,，人民法院不予準(zhǔn)許。根據(jù)我國民訴法的規(guī)定,，鑒定程序應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)當(dāng)事人申請或依職權(quán)啟動,，不是法院委托所形成的鑒定結(jié)果不是民訴法意義上的“鑒定意見”。
據(jù)此,，有觀點認(rèn)為,，對于實踐中出現(xiàn)了當(dāng)事人單方執(zhí)行委托鑒定機構(gòu)所形成的“鑒定結(jié)論”應(yīng)直接排除在審查范圍之外。
筆者認(rèn)為,，少數(shù)申請再審案件確實存在需要“鑒定”的情形,，當(dāng)事人單方提供的“鑒定結(jié)論”雖然不是嚴(yán)格意義上的鑒定意見，但并不能直接否定其作為“書證”的意義,，其有可能構(gòu)成再審事由中的“新證據(jù)”或者“原審認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明”,，可以將其納入審查范圍。
另外,，法律和司法解釋并未禁止審查期間法院依職權(quán)委托鑒定,，故法院確有必要對基本事實作審查判斷的，其依職權(quán)啟動鑒定程序并不違法,。
誤區(qū)七：任何一方當(dāng)事人都有權(quán)至少申請再審一次
民事訴訟雙方當(dāng)事人地位平等,，原一、二審裁判生效后,，任何一方都不服，都有權(quán)申請再審,，但對再審裁判不服的除外,。民訴法地209條第一款第三項規(guī)定，再審判決,、裁定明顯錯誤的,，當(dāng)事人可以向檢察機關(guān)申請檢察建議或抗訴；《解釋》地383條第一款第二項規(guī)定,，當(dāng)事人對再審判決,、裁定申請再審的，法院不予受理,。
對此,，有觀點認(rèn)為，如果上述規(guī)定中的“再審判決,、裁定”是因一方當(dāng)事人申請再審而形成的,，那么另一方仍有權(quán)對該“再審判決,、裁定”申請再審。
實際上,，上述規(guī)定并未對再審裁判作區(qū)分,，無論其是一方申請再審還是檢察監(jiān)督、依職權(quán)再審而形成的,，一概排除了任何一方對再審裁判的申請再審權(quán),。
從理論上講，在形成再審裁判的再審審理程序中,，再審申請人和被申請人訴訟地位平等,，再審裁判并不會偏袒任何一方。而且,，如果被申請人對原一,、二審生效裁判不服，在對方申請再審時,，還可以提出再審申請,；在再審審理中，被申請人仍然有機會提出本方的再審請求,。
因此,，被申請人沒有必要等到再審裁判后，再對該再審裁判提出申請,，造成救濟過度,。況且，如被申請人對該再審裁判結(jié)果不服,，還可通過申請檢察監(jiān)督救濟,。
誤區(qū)八：駁回裁定具有如判決般的法律效力
我國并沒有成文法意義上的既判力制度，導(dǎo)致實踐中對“發(fā)生法律效力的判決,、裁定”到底有著怎樣的拘束力,，在多大范圍和時間內(nèi)發(fā)生效力一直存有爭議。
就駁回當(dāng)事人申請再審裁定而言,，其本身不能作為上訴或再審對象,，再審申請人對駁回不服的，通過申請檢察監(jiān)督要求再審的對象還是原生效裁判,，而且根據(jù)《解釋》第420條規(guī)定,，此后對原生效裁判的再審不受駁回裁定的影響。
也就是說,，駁回裁定不存在嚴(yán)格意義上的對與錯,，上級法院駁回了一方的再審申請，并不意味著下級法院必然不會再審改判,。
另外,，駁回裁定沒有形成力,，不能作為形成新的法律關(guān)系依據(jù)；沒有執(zhí)行力,，不能作為執(zhí)行依據(jù),；沒有證據(jù)預(yù)決力，不能視其為生效裁判認(rèn)定的事實,，作為另案的免證事項,。駁回裁定效力主要為終結(jié)再審審查程序。
當(dāng)然,，不可否認(rèn)的是,，在后程序法官的心理層面，駁回裁定特別是上級法院的駁回裁定客觀上還是起到一定作用,。
誤區(qū)九：再審無須繳納訴訟費
《人民法院訴訟法收費辦法》第9條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人不交納案件受理費。
但是,，下列情形除外：
（一）當(dāng)事人有新的證據(jù),，足以推翻原判決、裁定,，向人民法院申請再審,，人民法院經(jīng)審查決定再審的案件；
（二）當(dāng)事人對人民法院第一審判決或者裁定未提出上訴,，第一審判決,、裁定或者調(diào)解書發(fā)生法律效力后又申請再審，人民法院經(jīng)審查決定再審的案件,?！?br>由于該規(guī)定并未考慮按一審程序的再審和按二審程序再審的區(qū)別，再審案件受理費也不是預(yù)繳,，而是由再審申請人負(fù)擔(dān),，而且，對法院依職權(quán)再審和檢察院抗訴再審的案件沒有規(guī)定受理費,，因此，實踐中對再審收費存在不同做法,。
對新證據(jù)再審的案件理論上收取受理費并非不當(dāng),，但因再審事由重疊等原因，實踐中操作難度較大,。對于一審生效后,，上級法院裁定提審的，避免為逃避受理費“不打二審打再審”,，應(yīng)當(dāng)收取受理費,，,；按一審程序的再審傾向于不再收取受理費，除非有新證據(jù)或者原一審只收取一半受理費,。裁定再審后,，當(dāng)事人不繳納再審受理費的，法院可以按撤訴處理,。
誤區(qū)十：再審就是全案審
我國訴訟施行二審終審制度,，沒有專門處理法律適用問題的三審程序，加之立法參照譜系,、司法制度,、歷史傳統(tǒng)、再審事由設(shè)計等多方面的制約和影響,，我國再審制度承擔(dān)著案件糾錯,、吸納信訪、救濟當(dāng)事人權(quán)利,、統(tǒng)一法律適用等多重功能,。
因此，大陸法系通行的再審補充性原則在我國并未得以體現(xiàn),。盡管如此,，再審范圍較寬，但也并非全案審理,?！督忉尅返?05條規(guī)定，審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請求進行,，當(dāng)事人的再審請求超出原審訴訟請求的,，不予審理。
所以,，對一審生效裁判再審,，再審請求不可能超過原告的訴訟請求或被告所承擔(dān)的民事責(zé)任；對二審生效裁判再審,，再審請求不能超過上訴請求,。
在抗訴再審案件中，即使當(dāng)事人超出原審訴訟請求的再審請求獲得檢察機關(guān)的支持,，也不應(yīng)納入再審范圍,；反之，若當(dāng)事人的再審請求不超出原審訴訟請求,，即使未獲檢察機關(guān)支持,，也應(yīng)予以審理。
至于圍繞再審請求的具體理由,，如本文第五點所述,，并不受原審主張限制,。就案件爭點而言，隨著訴訟的進展,，再審爭點更為集中,，且不超出原審審理范圍。
誤區(qū)十一：法院依職權(quán)糾錯等于依職權(quán)再審
為充分貫徹當(dāng)事人民事程序處分權(quán),，大陸法系國家的再審之訴并沒有給法院依職權(quán)再審留有空間,。我國職權(quán)主義在民事訴訟中仍然起著重要作用，民訴法第198條規(guī)定了法院依職權(quán)再審制度,。
法院依職權(quán)再審并不等同于法院依職權(quán)糾錯,，可以說，前者是后者的下位階概念,，前者是后者的主要組成部分,，但不是唯一渠道。對于一些性質(zhì)上不能再審或再審救濟缺乏法律依據(jù)的案件,，如果的確有必要糾錯,，法院依職權(quán)糾錯的職責(zé)終究是存在的。
適用特別程序,、督促程序,、公示催告程序、破產(chǎn)程序等非訟程序的案件一裁終結(jié),，沒有上訴審救濟,，其裁判錯誤的，民訴法及《解釋》則特設(shè)專門程序予以糾正（如異議制度,、撤銷除權(quán)判決制度,、重新判決制度等）。
極少數(shù)非訟案件無法滿足適用上述程序的條件,，或者經(jīng)過上述程序后仍存在明顯錯誤或者嚴(yán)重違背公平正義情形時,，法院可以通過依職權(quán)糾錯，但不是依職權(quán)再審,?！督忉尅返?43條撤銷確有錯誤支付令的規(guī)定和處理確有錯誤的訴前保全裁定的批復(fù)（法釋〔1998〕17號）均體現(xiàn)了這一區(qū)分思路。其他裁定在沒有法律,、司法解釋明確規(guī)定的情況下,，確實需要糾正的，也可參照這一精神處理,。
當(dāng)然，就民事訴訟的基本原則和終局性裁判的法律效力而言,，依職權(quán)再審和依職權(quán)糾錯都是在極端情況下的兜底救濟途徑,，理想狀態(tài)是備而不用,。
值得一提的是，根據(jù)《解釋》第380條的規(guī)定,，對于司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議和準(zhǔn)許實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)兩類案件,，當(dāng)事人不得申請再審。
這兩類案件是2012年民訴法修改時新增加的,，同時在審判監(jiān)督程序中第206條規(guī)定：決定再審的案件,，裁定中止原判決、裁定,、調(diào)解書的執(zhí)行,，其中“裁定、調(diào)解書”是新增加的內(nèi)容,。
此處的“裁定”就是上述兩類案件的裁定,。因此，在適用特別程序案件不能申請再審的情況下,，將這兩類裁定作為民訴法第一百九十八條法院依職權(quán)再審的對象,，既理順了相關(guān)條文之間的邏輯，也解決了實務(wù)中法條引用的問題,。
誤區(qū)十二：民事抗訴案件“凡抗必審”
民訴法第211條規(guī)定,，檢察機關(guān)抗訴的案件，法院應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)裁定再審,。一般而言,，民事抗訴案件應(yīng)當(dāng)“凡抗必審”，但仍有特殊情況需要考慮,。檢察機關(guān)提起民事抗訴須具備一定的法定條件,，否則，有可能造成客觀上無法進行再審審理,。
上述法條給了“30日”的期限,，也隱含了法院應(yīng)對抗訴案件進行形式審查?！督忉尅返?17條規(guī)定了對抗訴案件裁定再審的四個形式條件,，不符合條件的，法院可以建議檢察機關(guān)補正或撤回,，甚至裁定不予受理,。
實踐中，對于不應(yīng)裁定再審的案件往往由法院向檢察院作退卷處理,。最高人民法院頒布的7號指導(dǎo)案例指出：人民法院收到民事抗訴書后,，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件糾紛已經(jīng)解決，當(dāng)事人申請撤訴，且不損害國家利益,、社會公共利益或第三人利益的,，應(yīng)當(dāng)依法作出對抗訴案件的終結(jié)審查裁定。民訴法第208條賦予檢察機關(guān)對民事調(diào)解書的抗訴權(quán),，但限于調(diào)解書損害國家利益,、社會公共利益。
鑒于近年來,，損害案外人的虛假訴訟所形成的調(diào)解書情形較多,，所以一般認(rèn)為，對損害案外人利益的調(diào)解書也可成為抗訴對象,。民訴法第209條第二款規(guī)定,，檢察院作出支持或不支持當(dāng)事人的監(jiān)督申請，當(dāng)事人不得再次申請檢察監(jiān)督,。
由此引發(fā)對于檢察院是否有權(quán)提起“二次監(jiān)督”,，以及何種情形下提起“二次監(jiān)督”的爭議，也對“凡抗必審”命題也提出了新的挑戰(zhàn)
作者：王朝輝最高人民法院來源：訴訟無界,、法務(wù)之家