事件：4月12日,，消費(fèi)者劉先生等四人在石家莊市橋西一家飯店吃完飯后，叫來(lái)服務(wù)員買單,，他們從剛從銀行支取的一捆元人民幣中隨意抽取兩張百元鈔票交給服務(wù)員,，讓其代付141元的飯費(fèi)。然后服務(wù)員拿著兩百元錢到款臺(tái)付款,，時(shí)間不長(zhǎng),，服務(wù)員回到桌前，說(shuō)款臺(tái)無(wú)零錢,，而后消費(fèi)者湊了41元錢交給服務(wù)員,，沒(méi)想到該服務(wù)員拿走錢后，又拿來(lái)一張百元人民幣說(shuō)是假幣讓其更換,。這讓劉先生等人極為心堵,，說(shuō)即便錢是假的，也不能說(shuō)是消費(fèi)者的責(zé)任,，因?yàn)榭钆_(tái)遠(yuǎn)在消費(fèi)者的視線之外,，中間是否有過(guò)節(jié)很難說(shuō)清楚，雙方因此產(chǎn)生糾紛,。后來(lái)飯店把錢收下,，說(shuō)就算自認(rèn)倒霉。
法理：假如貨幣是假的,，這種法律責(zé)任應(yīng)該歸咎于飯店還是消費(fèi)者呢,？河北冀華律師事務(wù)所的張智遠(yuǎn)律師認(rèn)為：首先消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，因?yàn)橄M(fèi)過(guò)程結(jié)束后,，消費(fèi)者主動(dòng)提出付賬義務(wù)，并掏錢交給飯店的服務(wù)人員,，這符合消費(fèi)者的餐飲習(xí)慣,。飯店服務(wù)人員經(jīng)過(guò)核對(duì)，當(dāng)時(shí)并未對(duì)消費(fèi)者的貨幣提出疑義,，這表明消費(fèi)者支付酬金的消費(fèi)過(guò)程已履行完畢,，因此不負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；相反,，飯店服務(wù)員在收取消費(fèi)者的酬金過(guò)程結(jié)束之后又提出消費(fèi)者所持貨幣為假的主張,，本身就屬于過(guò)錯(cuò)行為。除此之外,，飯店還負(fù)有另一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任,，那就是一般服務(wù)員本不具備收銀資格，也未經(jīng)過(guò)任何培訓(xùn)，不具有初步鑒別真假貨幣的能力,，因此不應(yīng)承擔(dān)收銀服務(wù),，飯店在這方面存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任,，消費(fèi)者給付的貨幣無(wú)論真假,，飯店都應(yīng)承擔(dān)后果。