我國《公司法》第35條第1、2款規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資,。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時,，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資,，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資,，視為同意轉(zhuǎn)讓”。從該條款的表述方式來看,，我國《公司法》使用了“出資轉(zhuǎn)讓”而非“股份轉(zhuǎn)讓”的法律概念,，受此影響，在一些學(xué)術(shù)著作以及實踐中也常出現(xiàn)“出資轉(zhuǎn)讓”和“股份轉(zhuǎn)讓”等不同的表述,，在一定程度上造成了二者概念上的模糊和使用上的混淆,，為此有必要對于“股份轉(zhuǎn)讓”這一法律概念本身進(jìn)行分析研究。

我國現(xiàn)行《公司法》制定時正處于新舊經(jīng)濟(jì)體制交替時期,，在充分考慮到當(dāng)時國情和立法條件的基礎(chǔ)上，也較多的借鑒了別國的立法經(jīng)驗,，作為大陸法系國家,，我國《公司法》對于股份轉(zhuǎn)讓問題的規(guī)定，就與我國臺灣地區(qū)《公司法》有許多相似之處,。對于股份轉(zhuǎn)讓問題,，我國臺灣地區(qū)《公司法》規(guī)定：股東非得其他全體股東過半數(shù)之同意，不得以其出資之一部或全部轉(zhuǎn)讓于他人，很明顯,，我國《公司法》第35條第2款的規(guī)定,，與該條款內(nèi)容基本相同（不同的是：將“其他全體股東”改為“全體股東”），而從表述方式來看,，我國《公司法》也沿用了其“出資轉(zhuǎn)讓”的概念.但筆者認(rèn)為,，從公司法理論的角度分析，“股份轉(zhuǎn)讓”的概念更為準(zhǔn)確,。

公司設(shè)立時股東的出資,，作為有限責(zé)任公司營運資金的最重要來源，在公司設(shè)立完成后實際上已經(jīng)完全轉(zhuǎn)變?yōu)楣镜姆ㄈ素敭a(chǎn),，股東也只能成為其所持股份的所有人,，而不可能成為其出資財產(chǎn)或公司財產(chǎn)的所有人。在這一變化過程中,，股東失去了對其出資財產(chǎn)的直接占有,、使用、收益和處分的原始所有權(quán),，同時獲得了作為股東所應(yīng)享有的資產(chǎn)受益,、重大決策和選擇管理者等權(quán)利，即股東權(quán),。因此,，在公司成立后股東之間以及股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓的只能是股東所持有的“股份”，而不是公司設(shè)立時的股東“出資”,，因此,，應(yīng)為“股份轉(zhuǎn)讓”而不是“出資轉(zhuǎn)讓”。

此外,，公司設(shè)立時的股東出資,，在公司存續(xù)期間的不同階段，其代表的財產(chǎn)價值必然會受到公司經(jīng)營業(yè)績的直接影響而發(fā)生較大的起伏變化,，在某一特定時期股東持有的股份所代表的財產(chǎn)價值,，很可能會大于或小于公司設(shè)立時該股東“出資”的財產(chǎn)價值，在這種情形下,，“出資轉(zhuǎn)讓”一詞作為法律概念使用時同樣有失準(zhǔn)確,。