請求依法撤銷一,、二審行政判決，發(fā)回重審或依法改判,。其申請再審的主要事實和理由為：⒈一審法院認為警務督察屬于公安機關內部監(jiān)督于法無據,。2.《中華人民共和國人民警察法》（以下簡稱《人民警察法》）、《公安機關督察條例》設定了當事人的權利義務并對當事人權利義務產生實際影響,。3.市公安局（以下簡稱市公安局）對被舉報事項的處理結果與再審申請人的利益密切相關,，該局不履行查處并反饋的法定職責侵害了再審申請人的合法權益。

法院觀點

最高人民法院認為：本案的核心問題是公安機關的警務督察行為是否屬于行政復議受理范圍,。再審申請人的原審訴訟請求系撤銷被申請人市政府作出的（2018）行復第15號《行政復議申請決定書》（以下簡稱15號復議決定）并責令市政府受理行政復議申請,。
結合其申請再審理由及原審法院查明的事實,，《公安機關督察條例》第一條規(guī)定了“為了完善公安機關監(jiān)督機制，保障公安機關及其人民警察依法履行職責,、行使職權和遵守紀律,，根據《人民警察法》的規(guī)定，制定本條例”,，第二條第二款規(guī)定了“縣級以上地方各級人民政府公安機關督察機構,，負責對本級公安機關所屬單位和下級公安機關及其人民警察依法履行職責、行使職權和遵守紀律的情況進行監(jiān)督,，對上一級公安機關督察機構和本級公安機關行政首長負責,。”
同時,，《公安機關督察條例實施辦法》第二條規(guī)定了“督察工作的基本任務是保障和監(jiān)督公安機關及其人民警察依法履行職責,、行使職權和遵守紀律?！?br>依據前述規(guī)定,，督察是指公安機關的督察部門對本級和下級公安機關及人民警察是否依法行使職權進行監(jiān)督，本質上是公安機關的一種自我約束機制,，因此,，督察制度是公安機關的內部監(jiān)督管理制度，督察行為和督察結果本身不發(fā)生對外效力,。本案中,，被訴復議決定系因王宇主張其向市公安局公安督察部門投訴該局分局，而市公安局未予答復而引發(fā),。其復議請求為確認市公安局拒絕履行警務督察職責違法,，責令市公安局履行法定職責。此類職責性質上屬于上下級公安機關之間的層級監(jiān)督,，具有內部性,，不是行政復議意義上的行政管理職責，故涉案警務督察事項本身不屬于行政復議受理范圍,。
根據《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條第一款第二項之規(guī)定,，市政府作出15號復議決定，駁回其行政復議申請,，并無不當,。且市政府從收到的行政復議申請到作出涉案15號復議決定并予以送達，在行政程序上于法有據,，亦無不妥,。一審法院判決駁回訴訟請求，二審法院判決駁回上訴,、維持一審判決,，符合法律規(guī)定,。
法律規(guī)定、司法解釋
最高人民法院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋
第一條公民,、法人或者其他組織對行政機關及其工作人員的行政行為不服,，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍,。
下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：
（一）公安,、國家安全等機關依照刑事訴訟法的明確授權實施的行為；
（二）調解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為,；
（三）行政指導行為,；
（四）駁回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為；
（五）行政機關作出的不產生外部法律效力的行為,；
（六）行政機關為作出行政行為而實施的準備,、論證、研究,、層報,、咨詢等過程性行為；

（七）行政機關根據人民法院的生效裁判,、協(xié)助執(zhí)行通知書作出的執(zhí)行行為,，但行政機關擴大執(zhí)行范圍或者采取違法方式實施的除外；
（八）上級行政機關基于內部層級監(jiān)督關系對下級行政機關作出的聽取報告,、執(zhí)法檢查,、督促履責等行為；
（九）行政機關針對信訪事項作出的登記,、受理,、交辦,、轉送,、復查、復核意見等行為,；
（十）對公民,、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為。