《公司法》第16條：
（1）公司為他人提供擔保，根據(jù)公司章程規(guī)定,，由董事會或股東會決議,；
（2）公司為自己的股東或?qū)嶋H控制人提供擔保，應(yīng)當由股東會決議,，被擔保股東回避表決,，由出席會議的其他股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過,；【案例】1：招商銀行股份有限公司大遠東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司,、大連振邦集團有限公司借款合同糾紛案【（2012）民提字第156號】
招行向振邦集團提供借款，振邦股份公司提供擔保（振邦集團為其股東）,，后發(fā)現(xiàn)振邦股份出具的《股東會擔保決議》為偽造（上面六方股東簽章,，只有振邦集團的是真的），一審二審認為招行沒有盡到審慎義務(wù),，擔保合同無效,。
【最高院改判，認為】：
公司法第16條,，對內(nèi)擔保的規(guī)定其立法本意在于限制公司主體行為,，防止公司的實際控制人或高級管理人員損害公司,、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實質(zhì)是內(nèi)部控制程序,，不能以此約束交易相對人,。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強制性規(guī)范。對違反該規(guī)范的,，原則上不宜認定合同無效,。招行在接受作為非上市公司的振邦股份公司為其股東提供擔保過程中，已經(jīng)盡到合理的審查義務(wù),，主觀上構(gòu)成善意，判決擔保有效,。
【案例】ST慧球?qū)嶋H控制人擔保無效案
ST慧球為其實際控制人提供擔保，并與被擔保方簽了保證合同,。ST慧球為上市公司，擔保事項均無相關(guān)信息披露,。被擔保方審慎注意義務(wù)，應(yīng)當包括注意上市公司公告情況,。
故擔保無效,。