控股股東股份補充質(zhì)押
一般觀點認(rèn)為,，以股權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的時，質(zhì)權(quán)的效力并不及于股東的全部權(quán)利,，而只及于其中的財產(chǎn)權(quán)利,。換言之，股權(quán)出質(zhì)后,，質(zhì)權(quán)人只能行使其中的受益權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利,，公司重大決策和選擇管理者等非財產(chǎn)權(quán)利則仍由出質(zhì)股東行使。
經(jīng)邦鄭重指出,，判斷股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的,，要從事實上來判斷,。
首先，當(dāng)股權(quán)出質(zhì)的時候,，出質(zhì)的究竟是什么權(quán)利呢?無論出質(zhì)的是財產(chǎn)權(quán)利還是全部權(quán)利,，權(quán)利都不可能像實體物那樣轉(zhuǎn)移占有，只能是通過轉(zhuǎn)移憑證或者是登記的做法來滿足,。因此究竟轉(zhuǎn)移了什么,，我們從設(shè)質(zhì)的活動中無法辨明，但可以從質(zhì)權(quán)執(zhí)行進行考察,。
其次,，當(dāng)債務(wù)清償期屆滿，但是設(shè)質(zhì)人無力清償債務(wù),，就涉及到質(zhì)權(quán)執(zhí)行的問題,。《擔(dān)保法》對于權(quán)利質(zhì)押的執(zhí)行沒有規(guī)定,，但允許比照動產(chǎn)質(zhì)押的一般規(guī)定,。對于動產(chǎn)質(zhì)押的執(zhí)行問題，《擔(dān)保法》[1]第71條規(guī)定,，債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價，也可以依法拍賣,、變賣質(zhì)物,。因此權(quán)利質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人也可以與出質(zhì)人協(xié)議轉(zhuǎn)讓質(zhì)押的權(quán)利，或者拍賣,、變賣質(zhì)押的權(quán)利,。
無論協(xié)議轉(zhuǎn)讓質(zhì)押的股權(quán)還是拍賣、變賣質(zhì)押的股權(quán)都會發(fā)生同樣的結(jié)果,，就是受讓人成為公司的股東,。否則受讓人如果取得的是所謂的財產(chǎn)權(quán)利，但是既沒有決策權(quán),，也沒有選擇管理者的權(quán)利，而這些權(quán)利卻由一個與公司財產(chǎn)都沒有任何關(guān)系的當(dāng)事人來享有,，這不是非?；闹嚨膯?因此這也就反證出從一開始設(shè)質(zhì)的就是全部的權(quán)利，而不是僅僅為財產(chǎn)權(quán)利,。因為一項待轉(zhuǎn)讓的權(quán)利如果開始就是不完全的,，但是經(jīng)過轉(zhuǎn)讓卻變成了完全的，這是不可能的,。有作者亦指出,，作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的股權(quán),，決不可強行分割而只能承認(rèn)一部分是質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，而無端剔除另一部分,。
再次,，當(dāng)公司的股東會作出決議同意出質(zhì)股份時，實際上就已經(jīng)蘊含了允許屆時可能出現(xiàn)的股份轉(zhuǎn)讓,，其中包括了對于公司人合性的考慮,。中國《擔(dān)保法》規(guī)定：以有限責(zé)任公司的股份出質(zhì)的，適用于公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定,。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效,。而《公司法》關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是，有限責(zé)任公司股東間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資和部分出資;股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時,，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意,。
比照《公司法》的規(guī)定，股份設(shè)質(zhì)也應(yīng)當(dāng)分為兩種情況,，其一質(zhì)權(quán)人為公司的其它股東,，此時以公司的股份設(shè)質(zhì)無須經(jīng)過他人同意。其
二,，當(dāng)以公司股份向公司股東以外的人設(shè)質(zhì)的,，則應(yīng)當(dāng)需要全體股東過半數(shù)同意。因為如果屆期債務(wù)人無法清償債務(wù),，質(zhì)權(quán)人就可能行使質(zhì)權(quán),，從而成為公司的股東。鑒于有限責(zé)任公司一定的人合性,，需要經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意,。而公司股東的過半數(shù)同意，就意味著實際上公司股份的設(shè)質(zhì)是不與公司的人合性沖突,。
最后,，從觀念上來分析，傳統(tǒng)的觀念以為公司的股份的設(shè)質(zhì)僅僅包括財產(chǎn)性的權(quán)利,，這是將權(quán)利孤立地進行分割,。實際上在市場經(jīng)濟中的交易主體是不可能如同法學(xué)家一般將權(quán)利分割成諸多部分，并且進行考慮,。另外,，假如真是只能轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)性的權(quán)利，那么這種設(shè)想必然會在質(zhì)權(quán)執(zhí)行時產(chǎn)生糾紛,，從而與民法定分止?fàn)幍纳鐣δ芟鄾_突,。所以有限責(zé)任公司股權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的應(yīng)該包括全部的股東權(quán)利。
外國法律規(guī)定
對在股權(quán)上設(shè)立擔(dān)保物權(quán),，許多國家的法律都有規(guī)定,。如法國《商事公司法》,、德國《有限責(zé)任公司法》第33條均涉及對股份抵押的規(guī)定。比較典型的是日本法律的有關(guān)規(guī)定,。日本《有限公司法》第32條規(guī)定“得以份額為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的,。”日本《商法》第207條又規(guī)定“以股份作為質(zhì)權(quán)標(biāo)的的,，須交付股票可見,，日本的公司法對以有限責(zé)任公司股東所擁有的股權(quán)和股份有限責(zé)任公司股東所擁有的股權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的而設(shè)立股權(quán)質(zhì)押分別作了比較明確的規(guī)定。