自《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》施行以來,，由于受指標限制，很多有經(jīng)濟能力的人沒有購車資格,，又有很多通過搖號擁有購車指標的人沒有經(jīng)濟能力購車,，于是很多人選擇鉆政策法規(guī)的漏洞，通過借用協(xié)議,、買賣協(xié)議等各種形式,，購買車輛和獲得經(jīng)濟利益，這就導致了“車戶分離”的現(xiàn)象日益嚴重,。筆者通過對具體案件的分析和風險提示,，希望引起大家重視到問題的嚴重性，并且提升自身規(guī)避風險保護自己權利的意識,。

案例：

杜小姐與王先生系朋友關系,。2015年，杜小姐通過搖號的方式取得了小客車的購車指標,。后王先生出資購買了車牌號為×××的雪佛蘭轎車1輛,，并以杜小姐的名義辦理了相關的購車手續(xù)。后王先生一直使用該車至今,。

現(xiàn)在杜小姐以車輛登記在自己名下為由要求王先生返還車輛以及車牌號碼,。

王先生訴稱：自己是借用杜小姐的購車指標，小客車是自己購買的,，并提交了購買合同及其發(fā)票,，還提供了杜小姐與自己簽訂的關于車輛指標的《借用合同》。

法官說法：

本案爭議的焦點是：雙方之間的借用合同是否有效,、車輛以及車牌號的歸屬,。

第一，車輛的歸屬,。

首先,，根據(jù)本案中雙方當事人提供的證據(jù)以及陳述，可以認定車輛是王先生出資購買的,，也是王先生實際占有和使用的,，只是涉案車輛登記在杜小姐名下。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十四條規(guī)定：“船舶,、航空器和機動車等物權的設立,、變更,、轉讓和消滅，未經(jīng)登記,，不得對抗善意第三人,。”,，車輛所有權的設立及轉讓登記屬于登記對抗主義,，即車輛的所有權歸屬不以車輛登記為準，而應根據(jù)購車款的交付,、車輛的占有予以認定,。本案中，購車合同,、發(fā)票以及占有情況證明該車是王先生的,。

且根據(jù)《公安部關于確定機動車所有權人問題的復函》（公交管（2000）98號）規(guī)定精神，公安機關辦理的機動車登記,，是準予或者不準予車輛上道路行駛的登記，不是機動車所有權的登記,。

第二,，借用協(xié)議的效力。

雙方之間的借用協(xié)議是否有效呢,？根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條規(guī)定：“民事活動必須遵守法律,，法律沒有規(guī)定的，應當遵守國家政策”,?！侗本┦行】蛙嚁?shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》雖不屬法律、行政法規(guī)的范疇內(nèi),，但對于在北京生活購買,、使用小客車的人具有政策上的約束力，杜小姐與王先生之間的購車指標借用協(xié)議違反了國家相關政策,，損害公共利益,，所以協(xié)議無效。

第三,，車牌號的歸屬,。

根據(jù)相關法律規(guī)定，合同無效或者被撤銷后,，因該合同取得的財產(chǎn),，應當予以返還。那么,，在本案中杜小姐是否有權利要求王先生返還車牌號呢,？根據(jù)《＜北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定＞實施細則（修訂）》的相關規(guī)定，本市實施小客車數(shù)量調(diào)控措施,。小客車配置指標通過搖號或更新取得,。取得小客車配置指標后,，通過辦理機動車登記,，取得機動車號牌,。因此,，機動車號杜小姐要求返還號牌，實質(zhì)是要求返還小客車配置指標,。而小客車配置指標并非民法意義上的物,，且其歸屬屬于行政管理的范疇,，不是法院民事訴訟的受案范圍,。法院可以向相應的行政主管部門發(fā)出司法建議函,，建議對杜小姐與王先生之間借用小客車配置指標購買車輛的行為予以懲處，但上述情況不影響法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定涉案車輛的所有權歸屬,。

法官提醒：

“借名登記”、“車戶分離”對購車人和指標出租人來說均存在風險。對購車人而言,，車輛的使用存在風險,。如果車輛登記的產(chǎn)權人與實際購車人在車輛使用過程中產(chǎn)生矛盾,，產(chǎn)權人拒絕辦理機動車后續(xù)相關事宜時,實際購車人在辦理車輛過戶,、年檢、保險續(xù)保等諸多方面都將面臨一系列阻礙,。而且,，一旦車輛產(chǎn)權人對車輛進行擔保、抵押甚至買賣等行為,會直接導致實際購車人很難維護自己的權利,。對出租人來說，一方面會導致購車資格缺失,。依據(jù)現(xiàn)有政策,，如果申請人名下有機動車,則不可以再行申請購車,。另一方面,，如果發(fā)生事故、稅費及涉案問題等,，風險會自然找上門來。依據(jù)相關法律規(guī)定,，因車輛事故產(chǎn)生的賠償,應由駕駛者承擔,。但如果在無法確定駕駛者的情況下,車主應先行墊付賠償費用,再向駕駛者主張,這就可能導致出租人承擔本不應由其承擔的賠償責任,。