彭某搭乘老鄉(xiāng)的電動自行車途中發(fā)生兩車相撞的車禍,，造成他十級傷殘,，為了索賠，事后他將肇事雙方告上法院,。日前,，臺州市黃巖區(qū)人民法院審結(jié)了這起侵權(quán)責(zé)任糾紛案，對賠償責(zé)任分配認定予以確認,，肇事雙方司機分別承擔63%和27%的責(zé)任,，互負連帶責(zé)任，彭某自身擔責(zé)10%,。
去年11月17日晚,，彭某搭乘老鄉(xiāng)蔡某駕駛的電動自行車外出，車子自西向東行駛途中,，跟一輛由東往南行駛的電動自行車發(fā)生碰撞,，造成彭某、蔡某受傷及兩車損壞的交通事故,。彭某受傷較為嚴重,，立即被送往當?shù)蒯t(yī)院治療，經(jīng)診斷為左尺橈骨骨折,、左第5掌骨遠端骨折,、左側(cè)肋骨多發(fā)性骨折等,，住院治療22天。
經(jīng)交警部門認定,，對方肇事司機王某負事故的主要責(zé)任,，蔡某負事故的次要責(zé)任，彭某無責(zé)任,。經(jīng)鑒定,，彭某構(gòu)成交通事故十級傷殘。
今年7月,，彭某將蔡某,、王某訴至法院，訴求賠償其各項損失12.14萬余元,。
立案后,，法院依王某申請，依法追加黃巖某模業(yè)公司為共同被告參加訴訟,。
法庭上,，蔡某覺得有些無辜，辯稱是彭某要求他幫忙捎帶一段路,，他是無償幫助彭某,，不應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。
王某辯稱,，他是模業(yè)公司的員工,，事故發(fā)生時，他正為公司工作一事去試模路上,。彭某的損失應(yīng)當由模業(yè)公司賠償,。
模業(yè)公司對此并不認同，稱王某不是本公司員工,，公司與王某也沒有勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系,。公司從事模具加工，一般承包給他人加工,，年底結(jié)算,。與王某不存在雇傭關(guān)系。
法院經(jīng)審理認定,，彭某因傷造成的合理損失有醫(yī)療費,、住院伙食補助費、護理費,、營養(yǎng)費,、殘疾賠償金、鑒定費共計.76元，精神撫慰金4000元,，合計.76元,。
法院審理后認為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛,，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任,。彭某因本次事故造成的合理損失.76元，因彭某乘坐蔡某的電動自行車,，違反相關(guān)規(guī)定,，對事故的發(fā)生有一定過錯，法院酌定其對自身損害自負10%責(zé)任,，即9028.27元（不含精神撫慰金）,。由王某根據(jù)其過錯程度承擔63%的賠償責(zé)任，即.14元（含精神撫慰金2800元）,，由蔡某根據(jù)其過錯程度承擔27%的賠償責(zé)任，即.34元（含精神撫慰金1200元）,，王某,、蔡某互負連帶責(zé)任。彭某訴訟請求的合理部分,，法院予以支持,。王某稱自己是模業(yè)公司的員工，但其提供的證據(jù)尚不足以證明該事實,，且模業(yè)公司也予以否認,，對此法院暫不作認定。故法院作出如上判決,。