★案情簡介
　　2010年9月,，王某應(yīng)聘進入上海某物業(yè)管理有限公司工作,，擔任人事一職，約定月薪人民幣4000元,。簽訂的勞動合同期限自2010年9月1日至2015年8月31日,。
　　2015年4月15日，王某下班后喝了點酒,，因瑣事與他人發(fā)生爭執(zhí)并動手打了對方,，被公安機關(guān)處以行政拘留3天。公司得知此事后,，以王某嚴重違反公司規(guī)章制度并給公司形象造成嚴重影響為由,，于4月21日解除了與王某的勞動合同。
　　王某認為公司系違法解除,，與公司協(xié)商不成后,，遂向某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金2萬元,。
　　★爭議焦點
　　本案的爭議焦點在于：公司因王某被行政拘留解除勞動合同是否合法,？
　　公司認為，王某被公安機關(guān)行政拘留,，已屬嚴重違紀,，且類似于《勞動合同法》第三十九條規(guī)定的：“員工被依法追究刑事責任，用人單位有權(quán)解除其勞動合同,?！惫使臼呛戏ń獬瑹o須支付賠償金,。
　　王某認為,，公司的規(guī)章制度中并未規(guī)定員工被處以行政拘留屬于嚴重違紀，可以解除勞動合同,，且其也未被追究刑事責任。因此,，公司解除其勞動合同沒有法律依據(jù),，應(yīng)當支付違法解除勞動合同賠償金2萬元。
　　★裁判結(jié)果
　　仲裁庭經(jīng)審理認為,，根據(jù)《勞動合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的,，用人單位可以解除勞動合同?！钡摴镜囊?guī)章制度中并未規(guī)定員工被處以行政拘留屬于嚴重違紀的行為,，故公司的規(guī)章制度中并無解除王某勞動合同的依據(jù)。
　　另外，《勞動合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動者被依法追究刑事責任的,，用人單位可以解除勞動合同,。”但本案中,，王某只是被處以行政拘留,，其性質(zhì)與刑事責任不同，故不適用該條法律規(guī)定,。綜上,，公司解除王某的勞動合同沒有法律依據(jù)，系違法解除,，應(yīng)支付王某違法解除勞動合同賠償金2萬元,。
　　★唐毅律師點評
　　《勞動合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動者被依法追究刑事責任的，用人單位可以解除勞動合同,?！毙姓辛舨⒉粚儆谛淌仑熑危且环N違法治安管理的行政處罰措施,。司法實踐中對于勞動者被行政拘留,，用人單位是否能夠以嚴重違紀解除勞動合同存在爭議。有的觀點認為,，既然用人單位的規(guī)章制度規(guī)
　　定被行政拘留屬于嚴重違紀行為,，而且該規(guī)章制度是經(jīng)過民主程序制定的，可以根據(jù)規(guī)章制度處理被行政拘留的勞動者,。有的觀點認為,，即使用人單位規(guī)章制度規(guī)定被行政拘留屬于嚴重違紀行為，此類條款因與法律相沖突而歸于無效,。因為法律規(guī)定只有被追究刑事責任,，用人單位才可以解除勞動合同。用人單位不應(yīng)將管理權(quán)過分擴張至勞動者的業(yè)余生活,。筆者認為對于勞動者被行政拘留是否能夠解除勞動合同,，首先需要看用人單位的規(guī)章制度是否將該行為認定為嚴重違紀。如果用人單位的規(guī)章制度未將被行政拘留認定為嚴重違紀,，那么用人單位肯定不能以此解除勞動合同,。因為被行政拘留不屬于法定的解除理由。其次,，如果用人單位的規(guī)章制度將被行政拘留認定為嚴重違紀行為,，那么還需要看行政拘留的天數(shù)及被行政拘留的理由。如果被行政拘留的天數(shù)很短而且勞動者的主觀違法性不強或?qū)儆谶^失行為,，出于給勞動者改過自新的目的不宜對其做出解除勞動合同的處理,。如果勞動者被行政拘留十天以上并且屬于故意違法,，并且該違法行為違反了公序良俗，例如嫖娼,、打架,、賭博等，那么傾向認為用人單位可以將此類行為認定為嚴重違紀而解除勞動合同,。
　　因此,，勞動者被行政拘留，用人單位能否解除勞動合同不能一概而論,，需要根據(jù)具體情況進行分析,、處理。