2015年2月,，劉某駕駛重型廂式貨車與周某駕駛的重型半掛牽引車尾部相撞，造成劉某受傷，車輛損壞,，劉某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,。交通隊認定劉某負主要責(zé)任，周某負次要責(zé)任,。
周某所在公司主張,，劉某為其所駕車輛車主，掛靠在托某公司名下,，該車在保險公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠）,，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生時,，周某駕駛的車上載有商品車三輛,。這些車在事故發(fā)生后已由公司買斷，故該公司有權(quán)就商品車的損失要求賠償,。
經(jīng)該公司委托,，評估機構(gòu)已對三輛商品車的貶值損失、維修費用進行鑒定,，故該公司起訴托某公司,、兩家保險公司，要求賠償其受損車輛修理費,、施救費,、停車費、鑒定費,、商品車修理費以及貶值損失共計元。
法院判決
根據(jù)交通事故責(zé)任認定書,，大興法院認為,，此次交通事故賠償責(zé)任人為托某公司、兩家保險公司,，其中保險公司首先分別在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,，不足部分由托某公司按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
由此,，大興法院根據(jù)事故責(zé)任劃分,，酌定托某公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，判決兩家保險公司賠償原告大車維修費,、商品車維修費,、施救費、停車費共計元,，托某公司賠償原告鑒定費,、商品車貶值損失共計.10元。
法官提示
本案是涉及貶值損失的案件。商品車輛受損后,，經(jīng)修理雖可恢復(fù)使用,，但其價值如與事故發(fā)生前存在差別，這種價值之差即為車輛貶值損失,。
現(xiàn)有法律未明確規(guī)定或排除車輛貶值損失賠償,，判斷車輛有無貶值損失的依據(jù)是車輛嚴重受損后，經(jīng)過修理,，其外觀美觀度及使用性能,，如安全性、操控性,、舒適性等是否恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài),。
實踐中，從合理平衡侵權(quán)人與受害人利益的角度出發(fā),，應(yīng)嚴格控制,、謹慎對待車輛貶值損失賠償?shù)倪m用。
大興法院法官認為,，本案中,，原告運輸?shù)男萝囉糜谄囦N售，事故中發(fā)生損壞,，對新車銷售價格產(chǎn)生一定影響,，貶值損失應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。