作者為北京君理律師事務(wù)所專(zhuān)職律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11101201710702491,，聯(lián)系電話：18511925008,。 近期養(yǎng)老行業(yè)內(nèi)普遍關(guān)注的觀音堂養(yǎng)老院百萬(wàn)賠償案終于落下帷幕，案件以養(yǎng)老院一方兩審敗訴,、再審裁駁的結(jié)果慘敗收?qǐng)?，翻盤(pán)程序只剩檢察院抗訴一條路，但現(xiàn)在就可以說(shuō)希望渺茫了,。 本案一審判決做出后,，公眾號(hào)“60加”發(fā)布了文章《老人在養(yǎng)老院跌倒致殘 養(yǎng)老院被判賠償103萬(wàn)》后，即在養(yǎng)老圈引發(fā)一片嘩然,，遍地兔死狐悲（認(rèn)為用詞錯(cuò)誤的請(qǐng)查《小學(xué)生成語(yǔ)詞典》）之聲,。 有人留言說(shuō)：收那么少的費(fèi)用，老人才住一周就賠償那么多，老人本身就有狂躁還有腦部疾病,，是不是自己發(fā)病了導(dǎo)致的摔倒,，這些都沒(méi)有界定清楚，對(duì)養(yǎng)老院太不公平了,，這樣的話,，以后誰(shuí)還敢做養(yǎng)老了，養(yǎng)老院責(zé)任一定有,，倒不至于這么多吧,？這樣，以后養(yǎng)老院門(mén)檻高了,，等我們的父母或者我們到老了是不是都要在家等死沒(méi)人照顧了,，誰(shuí)也不敢收老人家了啊，這有點(diǎn)像,，路邊老人摔了我們?nèi)シ鲆幌?，就訛上我們的道理一樣，太可怕了,，法院判的不公平,！?qiáng)烈抗議 有人留言說(shuō)：法院的判決對(duì)整個(gè)養(yǎng)老行業(yè)的影響挺大的，結(jié)果是養(yǎng)老機(jī)構(gòu)拒收風(fēng)險(xiǎn)高的老人,，而這部分老人正是養(yǎng)老的剛需,，如果收住這些老人，勢(shì)必會(huì)增加收費(fèi),，反過(guò)來(lái)吃虧的還是老人,。 還有人留言說(shuō)：像這樣的老人，在家里一樣會(huì)摔倒,，就是一對(duì)一看護(hù),，也避免不了摔倒，如果在家里摔倒了,，請(qǐng)問(wèn)你跟誰(shuí)要103萬(wàn)去,？還是在家里摔倒政府應(yīng)該罰你103萬(wàn)？如果是那樣,，你是不是也不敢在家里養(yǎng)著老人,？養(yǎng)老機(jī)構(gòu)里的護(hù)理員也是人，他們就能保證讓老人不摔嗎,？你以為送養(yǎng)老院就是進(jìn)了保險(xiǎn)箱嗎,？ 本人在做律師的同時(shí)，也是通州區(qū)社會(huì)養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng),，了解養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)有多難,，很能體會(huì)同業(yè)者的心情,，也認(rèn)為此判決在養(yǎng)老服務(wù)行業(yè)所產(chǎn)生的導(dǎo)向效果并不好，一定會(huì)給行業(yè)造成沖擊,。 但是,，法律是一門(mén)事實(shí)上講證據(jù),、論證上講邏輯的社會(huì)科學(xué),，如果我們不對(duì)案件進(jìn)行分析，就認(rèn)為法院判決不公,，也是有失偏頗的,。因此，寫(xiě)下本文,，供法律界同仁和養(yǎng)老從業(yè)者參考,。 一、案件事實(shí)及法院認(rèn)為 首先要說(shuō)的是,，法律事實(shí)是通過(guò)證據(jù)和法定程序認(rèn)定的事實(shí),，可能與客觀事實(shí)相一致，也可能不一致,，法律事實(shí)與客觀事實(shí)的關(guān)系大概是鏡像與實(shí)物的關(guān)系,，鏡子可能是平面鏡，也可能是哈哈鏡,?？陀^事實(shí)一旦發(fā)生，就不復(fù)存在了,，我們只能通過(guò)所保留下來(lái)的證據(jù)去整理出法律事實(shí),，證據(jù)越完整、程序越嚴(yán)謹(jǐn),，整理出的法律事實(shí)越趨近于客觀事實(shí),。 那么就本案而言，目前詳細(xì)的卷宗材料沒(méi)有看到,，只能通過(guò)已經(jīng)公開(kāi)的三份裁判文書(shū)去整理法律事實(shí),，那么這樣整理出的法律事實(shí)與通過(guò)全部卷宗整理出的法律事實(shí)肯定是有差距的，與客觀事實(shí)的差距更大,，但是囿于現(xiàn)實(shí),，只能做到這個(gè)程度。 本案二審判決和高院裁定均未查明新的事實(shí),，因此以一審判決法院查明事實(shí)為準(zhǔn),。概括如下：沈宏（入住老人）在養(yǎng)老院如廁時(shí)摔傷，導(dǎo)致植物生存狀態(tài)（裁判文書(shū)全文可關(guān)注本公眾號(hào)后在歷史消息中查看）,。 法院認(rèn)為：“雙方在簽訂合同前,，根據(jù)沈宏的體檢報(bào)告對(duì)其身體狀況進(jìn)行過(guò)綜合評(píng)測(cè),，認(rèn)定其屬于生活完全不能自理的老人，需要實(shí)施全護(hù),。沈宏在入住觀音堂養(yǎng)老院期間,，觀音堂養(yǎng)老院對(duì)其負(fù)有全面的看護(hù)責(zé)任。觀音堂養(yǎng)老院履行看護(hù)責(zé)任時(shí),，未能盡到足夠的關(guān)注義務(wù),，是沈宏摔傷的主要原因，觀音堂養(yǎng)老院應(yīng)對(duì)沈宏因此遭受的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,?？紤]到沈宏自身患有疾病，亦是此次事故發(fā)生的誘因,，且相關(guān)疾病也會(huì)導(dǎo)致?lián)p害后果的加重,，沈宏亦應(yīng)自行承擔(dān)部分損失?！? 由此可見(jiàn),，法院已經(jīng)考慮了沈宏自身疾病的因素，原告訴訟請(qǐng)求主張共152.85萬(wàn)元賠償,，法院判賠103.78萬(wàn),，從相對(duì)數(shù)額上看，已經(jīng)不錯(cuò)了,。 二,、觀音堂養(yǎng)老院的失誤 雖然從相對(duì)數(shù)額上看，已經(jīng)不錯(cuò)了,，但絕對(duì)數(shù)額仍給了觀音堂養(yǎng)老院一記重?fù)?。雖然這個(gè)結(jié)果我并愿意看到，但讓不得不問(wèn),，養(yǎng)老院自己就毫無(wú)問(wèn)題嗎,？答案顯然為否。 失誤1：答辯意見(jiàn)與合同相沖突,，導(dǎo)致缺乏事實(shí)基礎(chǔ),。 觀音堂養(yǎng)老院辯稱(chēng)：“觀音堂養(yǎng)老院的房間安裝了防滑瓷磚，配備了呼叫器,，設(shè)施符合規(guī)定,。沈宏如有需要，可通過(guò)呼叫器通知工作人員提供服務(wù),，但沈宏在事發(fā)時(shí)并未使用呼叫器,。”但《知情同意風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)》中原告勾選的自主使用呼叫器一項(xiàng)括號(hào)當(dāng)中寫(xiě)的是半自理老人,，而觀音堂養(yǎng)老院根據(jù)沈宏提供的材料及對(duì)沈宏身體狀況進(jìn)行的綜合評(píng)測(cè),，確定沈宏為生活完全不能自理的老人,。 失誤2：舉證錯(cuò)誤，反證明自己履行義務(wù)不當(dāng) 觀音堂養(yǎng)老院提交了勞動(dòng)服務(wù)合同附件,，該附件載明：生活不能自理老人服務(wù)內(nèi)容（全護(hù)1）包括：協(xié)助蹬廁及便后清洗（知道便意,、一側(cè)肢體功能存在，按呼叫器后提供）,。 首先,，這是養(yǎng)老院和其員工之間的合同，無(wú)法約束原告,，這點(diǎn)原告也提出了,。原告沒(méi)有提出但更重要的點(diǎn)是,，《知情同意風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)》中明明對(duì)自助使用呼叫器用括號(hào)標(biāo)注的是半自理老人,，可是養(yǎng)老院卻在勞動(dòng)服務(wù)合同中要求員工把半自理服務(wù)用于完全不能自理老人，恰恰證明了觀音堂養(yǎng)老院沒(méi)能有效約束員工,，使員工的服務(wù)行為符合完全不能自理老人的服務(wù)要求,。 三、法院的判決邏輯 本案原告所訴案由為侵權(quán)責(zé)任,，而非違約責(zé)任,。侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成四要素為：侵權(quán)行為、損害結(jié)果,、因果關(guān)系,、行為人過(guò)錯(cuò)。本案中,，侵權(quán)行為是養(yǎng)老院不作為（未在原告如廁時(shí)看護(hù),，不作為屬于特殊的行為，類(lèi)似于靜止是特殊的運(yùn)動(dòng)）,，損害結(jié)果是植物生存狀態(tài),，因果關(guān)系是如果看護(hù)了原告就不會(huì)摔傷，這三個(gè)要素都無(wú)可爭(zhēng)議,，爭(zhēng)議點(diǎn)在于養(yǎng)老院有沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，如果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則侵權(quán)責(zé)任不成立,，如果有過(guò)錯(cuò),，則侵權(quán)責(zé)任成立。而存在過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)形式之一就是義務(wù)的不履行,，所以爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)一步深入到養(yǎng)老院有沒(méi)有在原告如廁時(shí)看護(hù)原告的義務(wù),，如果沒(méi)有義務(wù)，當(dāng)然無(wú)需履行,，也就沒(méi)有過(guò)錯(cuò),，如果有義務(wù)而沒(méi)有履行,，當(dāng)然有過(guò)錯(cuò)。 那么,，養(yǎng)老院有沒(méi)有看護(hù)原告如廁的義務(wù)呢,？當(dāng)然有。養(yǎng)老院知道原告為完全不能自理老人,。因?yàn)楹贤袥](méi)有明確約定老人存在哪些表現(xiàn)屬于完全不能自理老人,，所以按照社會(huì)一般人的判斷，一個(gè)原告（男性）如果能夠從床上自主下地,、走到廁所,、雙腳分開(kāi)與肩同寬——如果解大手還要加一個(gè)改變?yōu)槎鬃恕峙潞茈y說(shuō)屬于完全不能自理，也就是說(shuō),，既然完全不能自理,，就說(shuō)明其在如廁一事上存在更大的困難，如果不加看護(hù),，顯然提升了原告的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí),，而養(yǎng)老院明知原告完全不能自理，應(yīng)當(dāng)提供與其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)相匹配的看護(hù)服務(wù),，即存在看護(hù)原告如廁的義務(wù),。 原告前妻簽署了免責(zé)聲明，“本院認(rèn)為”當(dāng)中卻忽略了此事,，我想有以下原因,，一是并非原告本人所簽，二是沒(méi)明確“不良事故”究竟包括哪些事故,，三是免責(zé)只免聲明中列舉的疾病等原因所直接導(dǎo)致的事故,，而原告摔傷，疊加了養(yǎng)老院未看護(hù)的不作為行為,，如果進(jìn)行了看護(hù),，原告即使發(fā)病也不會(huì)摔傷，而不像突發(fā)腦梗,，有人看護(hù)該梗還是要梗,。 四、風(fēng)險(xiǎn)防控建議 本案所反映出來(lái)的一個(gè)非常低級(jí)的錯(cuò)誤是,，養(yǎng)老院的《知情同意風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)》中明明對(duì)自助使用呼叫器用括號(hào)標(biāo)注的是半自理老人,，而勞動(dòng)服務(wù)合同中居然讓員工在實(shí)施針對(duì)完全不能自理老人的“全護(hù)1”時(shí)采取針對(duì)半自理老人的措施。這點(diǎn)雖然原告律師沒(méi)有抓住痛擊,，但恐怕也對(duì)法官的自由心證造成了影響,。我猜測(cè)，這兩份材料并非同一個(gè)人所寫(xiě),，甚至出自不同的部門(mén),，比如《知情同意風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)》出自服務(wù)部,、運(yùn)營(yíng)部或銷(xiāo)售部，而勞動(dòng)服務(wù)合同出自人事部,，兩個(gè)部門(mén)根本沒(méi)溝通,！ 法律風(fēng)險(xiǎn)防控是一個(gè)全局工程、系統(tǒng)工程,，養(yǎng)老服務(wù)涉及法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜,，所有可能成為證據(jù)的書(shū)面材料都需要全面比對(duì)、系統(tǒng)性審核,。遣詞造句需要準(zhǔn)確,、清晰，如果確實(shí)要援引一些法律法規(guī),、標(biāo)準(zhǔn),，一定要明確具體的寫(xiě)清楚，而不能學(xué)政府部門(mén)用“相關(guān)規(guī)定”,、“相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)”了事,。政府偷懶疼的是社會(huì),，自己?jiǎn)挝煌祽刑鄣氖菃挝蛔约骸? 所以風(fēng)險(xiǎn)防控建議就是,，專(zhuān)業(yè)的事情專(zhuān)業(yè)的人干，要么設(shè)立法務(wù)部,，請(qǐng)專(zhuān)職法務(wù)人員,，要么請(qǐng)法律顧問(wèn)協(xié)助建立合同體系、風(fēng)控制度,。你不理財(cái),，財(cái)不理你；你不學(xué)（xiao二聲）法,，法不削你,？