2016年10月,，為了保障婚禮質(zhì)量，李某花費(fèi)9萬元請來某婚慶公司負(fù)責(zé)策劃和布置婚禮場地,，婚慶公司依據(jù)合同約定,，向李某提供了兩張手繪效果圖，李某選定了其中之一,?；槎Y開始前，李某的家人從外地趕來,，發(fā)現(xiàn)婚禮現(xiàn)場效果與婚慶公司事前提供的效果圖差異極大,，現(xiàn)場毫無美感可言。此后,，李某多次找到婚慶公司商談違約處理事宜,，婚慶公司均不予理睬,。2017年5月,李某將婚慶公司訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失2.7萬元,。
針對效果圖與實(shí)際現(xiàn)場多處差異問題,，婚慶公司辯稱其不存在違約行為，因?yàn)橹饕暮贤x務(wù)都已履行,；至于效果圖差異問題,，是出于婚禮現(xiàn)場效果考慮，在得到李某認(rèn)可下作出了調(diào)整,，公司可退還瑕疵部分的費(fèi)用,。婚慶公司表示,，籌備期間,，該公司設(shè)計(jì)師及策劃師已告知過李某手繪圖為參考圖，要根據(jù)婚禮場地及現(xiàn)場實(shí)際情況最佳效果來布置,，對于花藝部分,，在保障婚禮風(fēng)格及效果的情況下，花藝師有30%的自由發(fā)揮空間,，李某對此表示認(rèn)可,。同時(shí)，根據(jù)雙方簽訂的合同,，婚慶公司提供婚禮現(xiàn)場手繪圖2張,，以修改至滿意的效果圖為準(zhǔn)。因修改的手繪圖有若干張,，李某并未最終簽字確認(rèn)以哪張效果圖為參考圖,。此外，在現(xiàn)場布置過程中,，垂吊在拱門上的吊墜,，在婚禮開始前，由于考慮風(fēng)大存在安全隱患被取了下來,，有些布置也因?qū)嶋H草坪情況和保障拍攝畫面的需要進(jìn)行了調(diào)整,。而且,，在婚禮前,，該公司策劃師已詢問李某對調(diào)整是否滿意，李某也表示滿意,。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，李某與婚慶公司簽訂的合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定,，屬于有效合同,?；閼c公司布置的婚禮現(xiàn)場存在與效果圖不一致的情形，對于修改過的效果圖,，李某并未簽字確認(rèn),，因此婚慶公司存在違約行為。但是,，根據(jù)違約金的功能主要是彌補(bǔ)守約方經(jīng)濟(jì)損失的原則,，而李某在婚禮舉行前及婚禮過程中均未對婚慶公司布置的現(xiàn)場提出過異議，且合同已履行完畢,，合同目的已實(shí)現(xiàn),，李某又無法提供證據(jù)證明其直接經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此,，可酌情調(diào)整違約金為合同總價(jià)款的15%,，即1.35萬元。最終,法院判決婚慶公司賠償李某損失1.35萬元,。