【案情】
　　2017年8月29日下午15時(shí)2分許,，白某某駕駛浙CQOM52號(hào)輕型特殊結(jié)構(gòu)貨車頭北尾南停放于瑞安市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的瑞安市五聯(lián)肉類食品有限公司廠區(qū)內(nèi),，在未采取手制動(dòng)情況下下車至車輛后方。后車輛向前滑動(dòng),，白某某在追車過程中,，被車輛及廠區(qū)大門圍墻擠壓，白某某當(dāng)場(chǎng)死亡,，車輛損壞,。經(jīng)瑞安市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，白某某承擔(dān)事故全部責(zé)任,。
　　另查明,，浙CQOM52號(hào)輕型特殊結(jié)構(gòu)貨車自2017年4月10日至2018年4月10日止在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平陽支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、賠償限額為100萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率,、賠償限額為元的車上乘客責(zé)任險(xiǎn)（2座）及不計(jì)免賠率,。原告白某某妻子王某某、兒子白某遠(yuǎn),、白某遙,、白某近,、白某明等人起訴中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平陽支公司，要求其在交強(qiáng)險(xiǎn),、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失元,，并明確不要求保險(xiǎn)公司在車上乘客責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付損失。
　　【分歧】
　　駕駛員白某某未按操作規(guī)范采取制動(dòng)措施下車,，后因浙CQOM52號(hào)輕型特殊結(jié)構(gòu)貨車滑行發(fā)生交通事故致其死亡,，白某某是否屬于本車交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者？
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，車輛駕駛員可以轉(zhuǎn)化為第三者,。在人身傷亡保險(xiǎn)事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，駕駛員已經(jīng)實(shí)現(xiàn)由車上到車下的空間轉(zhuǎn)換,，而駕駛員與第三者的臨時(shí)性身份可以根據(jù)時(shí)空條件的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)化,。
　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，車輛駕駛員不能轉(zhuǎn)化為第三者,。從駕駛員支配和控制機(jī)動(dòng)車的作用和職責(zé)角度看,，即使因其檢查車輛狀況等原因停車后行至車外，其仍負(fù)支配和控制該機(jī)動(dòng)車的義務(wù),，不能因暫時(shí)與機(jī)動(dòng)車運(yùn)行在空間上的隔離,，而認(rèn)為其已經(jīng)不是本車人員而轉(zhuǎn)化為第三者。
　　【評(píng)析】
　　筆者贊同第二種觀點(diǎn),，理由如下：
　　1. 從交強(qiáng)險(xiǎn)制度功能價(jià)值角度看
　　根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第三條規(guī)定,，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員,、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn),。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第四十二條第二款規(guī)定,，被保險(xiǎn)人指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕,？梢?，從交?qiáng)險(xiǎn)的立法原意看，本車人員,、投保人和駕駛員不應(yīng)屬于第三者,。由于交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)制性、法定性和公益性,，特別是作為特殊政策的公益險(xiǎn)種,，是為交通事故不特定的多數(shù)受害人提供基本保障，是針對(duì)受害人的輔助補(bǔ)償制度，對(duì)于維護(hù)道路交通安全具有重大現(xiàn)實(shí)意義,。如果不當(dāng)擴(kuò)大第三者范圍的認(rèn)定,，會(huì)削弱交強(qiáng)險(xiǎn)本身的社會(huì)功能與制度價(jià)值。因此,，在第三者范圍認(rèn)定上應(yīng)作限縮解釋,，本案中駕駛員白某某不應(yīng)作為本車交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象。
　　2.從保險(xiǎn)合同利益平衡角度看
　　根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條規(guī)定,，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害,，可以依照法律的規(guī)定和合同的約定，直接向第三者賠償保險(xiǎn)金,。而車上人員責(zé)任險(xiǎn)則指被保險(xiǎn)人允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生保險(xiǎn)事故，致使車內(nèi)乘客人身傷亡,，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任,，保險(xiǎn)公司會(huì)按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償?？梢?，車上人員責(zé)任險(xiǎn)的主要功能是賠償車輛因交通事故造成的車內(nèi)人員的傷亡的保險(xiǎn)。但如前述可知,，交強(qiáng)險(xiǎn)側(cè)重于保障除車上人員,、被保險(xiǎn)人以外的受害人的利益，而駕駛員的權(quán)益保障完全可以通過購買車上人員責(zé)任險(xiǎn)等方式進(jìn)行維護(hù),。相較之下,，交強(qiáng)險(xiǎn)與車上人員責(zé)任險(xiǎn)在保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免責(zé),、保險(xiǎn)費(fèi)率等方面均有所不同,，存在各自的條款體系，如果本案中的駕駛員白某某徑行轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者,，勢(shì)必會(huì)造成交強(qiáng)險(xiǎn)的不當(dāng)擴(kuò)張甚至濫用,，直接侵害了其他保險(xiǎn)制度的保護(hù)范圍，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同之間利益的不平衡,。因此,，本案中駕駛員白某某不轉(zhuǎn)化為第三者符合保險(xiǎn)合同利益平衡原則。
　　3.從侵權(quán)責(zé)任過錯(cuò)區(qū)分角度看
　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定,，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者傷亡本身是一種侵權(quán)行為,，因此,，駕駛員因本人不當(dāng)駕駛行為造成自身損害的，不應(yīng)成為自身權(quán)益的侵害者并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,，駕駛員白某某未按操作規(guī)范采取制動(dòng)措施在機(jī)動(dòng)車事故中存有主觀過錯(cuò),，不能因自身過錯(cuò)而獲得利益。另外,，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四十八條規(guī)定,，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。道路交通安全法第七十六條規(guī)定,，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,。保險(xiǎn)法第六十五條第四款規(guī)定,，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。如果本案車輛駕駛員白某某轉(zhuǎn)化為第三者,，則造成自己購買保險(xiǎn)賠償自己的客觀結(jié)果,，這亦與責(zé)任保險(xiǎn)的設(shè)立初衷不相符。
　　綜上,，駕駛員白某某下車未按操作規(guī)范采取制動(dòng)措施,，導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車滑行發(fā)生交通事故致其死亡，不應(yīng)認(rèn)定為本車交強(qiáng)險(xiǎn)中的第三者,，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。