法院：網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)對(duì)乘客人身財(cái)產(chǎn)盡到保護(hù)義務(wù)
人民法院報(bào)訊 “互聯(lián)網(wǎng)+”的經(jīng)營(yíng)模式已經(jīng)成為當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大趨勢(shì),，網(wǎng)絡(luò)約車對(duì)于化解“潮汐交通”發(fā)揮了積極作用，但由于配套制度不健全等原因,，網(wǎng)約車行業(yè)參與人的權(quán)利義務(wù)缺乏清晰界定，發(fā)生交通事故糾紛處理存在難度,。
日前,，一輛網(wǎng)約車在接單途中撞人，受害人起訴到了江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院。最終經(jīng)法院調(diào)解,，某網(wǎng)約車平臺(tái)支付了賠償款7000元。
2018年2月,，原告小葉（行人）與被告小陳駕駛的小型轎車（系網(wǎng)約車）在南京市溧水區(qū)某地發(fā)生交通事故，致使小葉受傷入院治療,。經(jīng)交警部門認(rèn)定,，小陳負(fù)全責(zé),、小葉無責(zé),。在治療期間，小葉已墊付元醫(yī)藥費(fèi),，但由于還需繼續(xù)治療，醫(yī)院要求小葉補(bǔ)交后續(xù)費(fèi)用，小葉便將小陳及車輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保的保險(xiǎn)公司訴至法院,，要求賠償相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。
在第一次庭審中,，法院查明小陳是某網(wǎng)約車平臺(tái)的“員工”，與平臺(tái)有合同關(guān)系，事故發(fā)生后,，某網(wǎng)約車平臺(tái)在前期也主動(dòng)墊付了4萬元醫(yī)療費(fèi)。據(jù)了解,，小陳作為一名網(wǎng)約車司機(jī)，平常通過某網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)的打車手機(jī)軟件平臺(tái)系統(tǒng)派單從事司機(jī)工作,，小陳每天早七點(diǎn)必須登錄用車平臺(tái),，早七點(diǎn)半前必須出車，晚九點(diǎn)半才能收車,，本案中的某網(wǎng)約車平臺(tái)和小陳曾簽訂協(xié)議，承諾若小陳發(fā)生交通事故則由平臺(tái)代小陳處理相關(guān)賠付事務(wù),。
法院遂將某網(wǎng)約車平臺(tái)追加為被告進(jìn)行了第二次開庭審理,。經(jīng)法院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議,，保險(xiǎn)公司支付賠償款元，某網(wǎng)約車平臺(tái)支付賠償款7000元,。
承辦法官指出,，小陳通過打車軟件接網(wǎng)約車訂單,，有收取費(fèi)用的意圖,，且所載乘客與他沒有特定關(guān)系，符合運(yùn)營(yíng)的特征,，故本案中保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償,，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分,，小陳作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》,，網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，本案中的某網(wǎng)約車平臺(tái)和小陳曾簽訂代為處理交通事故賠付事務(wù)的協(xié)議,，且本案中某網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)注冊(cè)的駕駛員負(fù)有審核、監(jiān)督,、管理職責(zé),，故應(yīng)當(dāng)對(duì)駕駛員的行為承擔(dān)責(zé)任,。從權(quán)利義務(wù)平衡的角度而言,，網(wǎng)約車平臺(tái)收取了乘客的費(fèi)用，自然應(yīng)當(dāng)對(duì)乘客的人身,、財(cái)產(chǎn)盡到保護(hù)義務(wù),，因此本案某網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)對(duì)小陳的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。
“網(wǎng)約車平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代虛擬社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)相互影響、相互融合的產(chǎn)物,，目前尚處于野蠻生長(zhǎng)期，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》出臺(tái)對(duì)解決這一問題起到了一定作用，也給法院在處理類似案件提供了依據(jù),。”法官提醒廣大網(wǎng)約車司機(jī),，安全行車,，不要因有“兜底”而掉以輕心。