最高法案例：當(dāng)事人未提供送達(dá)地址但其他案中留有確認(rèn)地址的,，法院可按該地址送達(dá)

裁判要旨

1、受送達(dá)人未向法院提供送達(dá)地址,，但如果在法院審理的若干涉及該受送達(dá)人的其他民商事案件中,，該受送達(dá)人留有確認(rèn)的固定聯(lián)系地址的，法院可將應(yīng)訴材料送達(dá)至該地址,。以郵寄方式送達(dá)的,，文書退回之日視為送達(dá)之日。

2,、夫妻一方是以其個(gè)人名義向債權(quán)人借款,，但該筆借款經(jīng)由夫妻另一方銀行賬戶的，可認(rèn)定該夫妻另一方對借款為明知并實(shí)際參與,，應(yīng)為夫妻共同債務(wù),。

中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2017）最高法民申3507號
再審申請人（一審被告）：黃美霞。

被申請人（一審原告,、二審被上訴人）：王宗紅,。

委托訴訟代理人：施純樸。

一審被告：黃棟梁,。

一審被告（二審上訴人）：聯(lián)邦印染（泉州）有限公司,。

法定代表人：黃玲玲,。

再審申請人黃美霞因與被申請人王宗紅、一審被告黃棟梁,、聯(lián)邦印染（泉州）有限公司（以下簡稱聯(lián)邦印染公司）民間借貸糾紛一案,，不服福建省高級人民法院（2015）閩民終字第843號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié)。

黃美霞申請?jiān)賹彿Q：一,、原審送達(dá)程序違法,，導(dǎo)致黃美霞無法行使辯論及上訴權(quán)利。原審將黃美霞,、黃棟梁的應(yīng)訴材料郵寄給聯(lián)邦印染公司,，聯(lián)邦印染公司發(fā)現(xiàn)后立即將材料退回法院，黃美霞始終未收到應(yīng)訴材料,。黃美霞,、黃棟梁、聯(lián)邦印染公司對訴爭款項(xiàng)如何分擔(dān)存在利害沖突,，黃美霞從未向法院確認(rèn)以聯(lián)邦印染公司為送達(dá)地址,，因此原審送達(dá)程序違法。二,、原審錯(cuò)誤適用法律導(dǎo)致將案涉?zhèn)鶆?wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條認(rèn)定黃棟梁的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定：“夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng),、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償,。下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償：①夫妻雙方約定由個(gè)人負(fù)擔(dān)的債務(wù),，但以逃避債務(wù)為目的的除外,；②一方未經(jīng)對方同意，擅自資助與其沒有撫養(yǎng)義務(wù)的親朋所負(fù)的債務(wù),；③一方未經(jīng)對方同意,，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營活動(dòng)，其收人確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù),；④其他應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的債務(wù)”,。最高人民法院民一庭《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》（[2014]民一他字第10號）規(guī)定：“在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定認(rèn)定,。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活,，則其不承擔(dān)償還責(zé)任?！备＝ㄊ「呒壢嗣穹ㄔ簩徫瘯?huì)《存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義對外借款責(zé)任承擔(dān)問題的會(huì)議紀(jì)要》（閩高法[2015]426號）第二條規(guī)定：“在夫妻一方以個(gè)人名義對外借款,，債權(quán)人請求夫妻共同償還的案件中，對于債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定,，應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定處理,。但夫妻一方有證據(jù)證明或者根據(jù)人民法院已查明的事實(shí)可以認(rèn)定借款非用于日常生活開支、履行撫養(yǎng)和贍養(yǎng)義務(wù)等家庭共同生活或者家庭生產(chǎn)經(jīng)營的,，應(yīng)認(rèn)定為夫妻借款一方的個(gè)人債務(wù),?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問題》（2015）提出：“在涉及夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系時(shí),，應(yīng)按照婚姻法司法解釋(二)第二十四條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。但是,，在該條“但書”規(guī)定的兩種情形外,，可以考慮增加一種情形，即如果配偶一方舉證證明所借債務(wù)沒有用于夫妻共同生活的,，配偶一方也不承擔(dān)償還責(zé)任”,。司法實(shí)踐中，廣東省廣州市中級人民法院（2005）穗中法民一終字第3509號案件以及江蘇省鹽城市中級人民法院（2014）鹽民終字第號案件均認(rèn)為：對于《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條所規(guī)定的“夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)”不能完全按照字面理解,，從立法體系和目的出發(fā),，應(yīng)理解為是夫妻一方以個(gè)人名義為夫妻雙方謀取利益時(shí)所負(fù)的債務(wù)。主張為夫妻共同債務(wù)的一方應(yīng)作出合理的解釋,，另一方對此應(yīng)享有抗辯權(quán),。如經(jīng)查所借款項(xiàng)并非用于夫妻共同生活的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù),。本案原審已經(jīng)認(rèn)定黃棟梁借款的實(shí)際用途是為聯(lián)邦印染公司歸還福建海峽銀行的到期貸款,，故不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng),、第九項(xiàng),、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百九十一條第三項(xiàng)之規(guī)定，請求依法再審本案,。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,，關(guān)于原審法院送達(dá)程序是否符合法律規(guī)定的問題。雖然本案中黃棟梁,、黃美霞夫婦并未向法院提供送達(dá)地址,，但由于在原審法院審理的若干涉及黃棟梁的民商事案件中，黃棟梁均以聯(lián)邦印染公司即福建省晉江市安海鎮(zhèn)坑邊工業(yè)小區(qū)的地址作為其內(nèi)地聯(lián)系地址，因此原審法院將黃棟梁及其配偶黃美霞的應(yīng)訴材料送達(dá)至聯(lián)邦印染公司,，該送達(dá)方式能夠保障黃棟梁夫妻的訴訟權(quán)利,，符合本案的實(shí)際情況，并無不妥,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》第十一條關(guān)于“因受送達(dá)人自己提供或者確認(rèn)的送達(dá)地址不準(zhǔn)確,、拒不提供送達(dá)地址、送達(dá)地址變更未及時(shí)告知人民法院,、受送達(dá)人本人或者受送達(dá)人指定的代收人拒絕簽收,，導(dǎo)致訴訟文書未能被受送達(dá)人實(shí)際接收的，文書退回之日視為送達(dá)之日”的規(guī)定,，雖然聯(lián)邦印染公司將法院送達(dá)給黃美霞,、黃棟梁的應(yīng)訴材料退回，但其退回行為并不影響本案法律文書已經(jīng)向黃棟梁,、黃美霞送達(dá)的效力,。在黃棟梁、黃美霞未出庭應(yīng)訴的情況下,，原審法院依法缺席判決,，審理程序并無不當(dāng)。黃美霞認(rèn)為原審送達(dá)程序違法導(dǎo)致訴訟權(quán)利被剝奪的申請理由,，與事實(shí)不符,，本院不予支持。

關(guān)于黃棟梁的借款是否屬于夫妻共同債務(wù)的問題,。本案中,，雖然黃棟梁是以個(gè)人名義向王宗紅借款以償還聯(lián)邦印染公司的債務(wù)，但從資金流向上看,，王宗紅將款項(xiàng)匯入黃棟梁賬戶后,，黃棟梁隨即將款項(xiàng)匯給黃美霞，經(jīng)由黃美霞賬戶匯給聯(lián)邦印染公司,，由此可知黃美霞對該筆借款應(yīng)為明知并實(shí)際參與,。因此原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條關(guān)于“債務(wù)人就婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定,，認(rèn)定黃棟梁的借款為夫妻共同債務(wù),，符合本案實(shí)際情況。黃美霞認(rèn)為原審適用法律錯(cuò)誤的申請理由,，與本案事實(shí)不符,，本院不予支持。

綜上,，黃美霞的再審申請,，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng),、第九項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百九十一條第三項(xiàng)規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回黃美霞的再審申請,。

審判長　周倫軍

審判員　毛宜全
審判員　汪　軍
二〇一七年九月二十五日

法 官 助 理李潔
書記員王薇