【案情】
楊某,、唐某向坤根經(jīng)營部購買了由金象公司生產(chǎn)的圓盤豆木門等產(chǎn)品,，總價元，預(yù)付款1萬元,。金象公司展品木門無明顯黑斑,。2017年10月，坤根經(jīng)營部送貨,，楊某,、唐某付款5萬元。11月2日,，楊某,、唐某向坤根經(jīng)營部發(fā)律師函稱木門不美觀影響使用，請于收函后五日內(nèi)更換,，否則解除合同并退一賠三,。坤根經(jīng)營部未予更換。同年12月,，坤根經(jīng)營部經(jīng)核準(zhǔn)注銷,。楊某、唐某將坤根經(jīng)營部經(jīng)營者馬某和金象公司訴至法院,，以甲醛味重,、木門外觀與展品不符構(gòu)成消費欺詐為由，請求判令解除合同,，返還已付貨款6萬元并支付懲罰性賠償金18萬元和律師費損失1萬元,。馬某提起反訴，請求判令楊某,、唐某支付結(jié)欠貨款元,。經(jīng)鑒定，案涉木門等甲醛釋放量符合國標(biāo),。經(jīng)勘查,，案涉木門多處有明顯黑斑。
【分歧】
本案的爭議焦點為,，交付的木門外觀與展品不一致的行為如何定性,。對此存在以下意見：
第一種意見認(rèn)為，坤根經(jīng)營部虛假宣傳構(gòu)成消費欺詐,，楊某,、唐某有權(quán)解除定做合同，并適用消費者權(quán)益保護法退一賠三,。
第二種意見認(rèn)為，交付的木門確為圓盤豆木門,，圓盤豆木材本身色差大,，案涉木門色差系圓盤豆木材特征所致,，坤根經(jīng)營部不構(gòu)成違約。
第三種意見認(rèn)為,，楊某,、唐某定做木門的根本目的包含使用和裝飾等，交付的木門不美觀,，致楊某,、唐某不能實現(xiàn)合同目的，構(gòu)成根本違約,，楊某,、唐某有權(quán)解除合同。同時展品木門無明顯黑斑,，交付的木門有明顯黑斑,，應(yīng)系定做方式方法是否得當(dāng)所致，不能據(jù)此認(rèn)定坤根經(jīng)營部構(gòu)成欺詐,。
【評析】
筆者同意第三種意見,。理由如下：
1.“木門外觀與展品不一致”構(gòu)成違約。合同法第六十一條,、六十二條規(guī)定了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的適用位階,，即合同明確約定的標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)議補充標(biāo)準(zhǔn),、按合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定的標(biāo)準(zhǔn),、國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、通常標(biāo)準(zhǔn)或符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn),。本案中,，對于木門外觀并無前四種標(biāo)準(zhǔn)可供適用，故需結(jié)合普通人通常認(rèn)識和訂立合同目的予以認(rèn)定,。合同訂立過程中,，楊某、唐某先看了展品,，同型號展品木門并無明顯黑斑,。所有，“色差系圓盤豆木材特征所致”的意見不成立,，因為同是由圓盤豆木材制作,，展品木門并無明顯黑斑；楊某,、唐某作為普通消費者,，對于木材特征與色差大小的關(guān)系并無特別注意義務(wù)，其有理由期待定做的木門和展品木門一樣無明顯黑斑,；坤根經(jīng)營部和金象公司向楊某,、唐某展示同型號木門展品時,，并未特別提示消費者“圓盤豆木材特征會致木門有明顯黑斑”，故可視為其承諾定做的木門和展品木門一樣無明顯黑斑,。故交付的木門有明顯黑斑構(gòu)成違約,。
2.“木門外觀與展品不一致”構(gòu)成根本違約。判斷某一違約行為是否屬根本違約,，通常需考量違約部分的價值與整個合同金額之間的比例,，違約部分對合同目的實現(xiàn)的影響程度，違約的后果及損害能否得到修補等,。本案中,，楊某、唐某定做十余套木門等是為家庭裝修,，金額達(dá)數(shù)萬元,，那么作為花費數(shù)萬元定做家裝木門的消費者，其訂約目的是否包含木門“美觀”,？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的,。在房屋裝修過程中，房門除了具備基本使用功能外,，還具備重要的裝飾功能,。楊某、唐某訂立定做合同的根本目的包含使用和裝飾等,，交付木門不美觀,，致使楊某、唐某不能實現(xiàn)合同目的,，且坤根經(jīng)營部不同意更換,，雙方亦不能協(xié)商達(dá)成減價、重作等修補方案,。故楊某,、唐某有權(quán)解除定做合同。
3.“木門外觀與展品不一致”不構(gòu)成消費欺詐,。同樣是嚴(yán)重違約,，相較而言，根本違約更強調(diào)不能實現(xiàn)合同目的的客觀狀態(tài),，而消費欺詐更強調(diào)“告知虛假情況或隱瞞真實情況”的主觀惡意,。本案中，坤根經(jīng)營部是否有此惡意呢,？展品木門無明顯黑斑,，交付的木門有明顯黑斑，說明有的圓盤豆木門有明顯黑斑，有的沒有,。這種差異非木材本身原因,，應(yīng)系定做方式方法是否得當(dāng)所致，并不能據(jù)此判斷展品木門和交付的木門中哪個是“虛假情況”,，亦不能據(jù)此認(rèn)定坤根經(jīng)營部展出無明顯黑斑木門的行為是“故意告知虛假情況或隱瞞真實情況”，從而構(gòu)成消費欺詐,。故楊某,、唐某無權(quán)主張懲罰性賠償。