時(shí)間：2018年12月6日
地點(diǎn)：江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院
案由：服務(wù)合同糾紛
案情：為了讓孩子在集體生活中培養(yǎng)獨(dú)立自理能力,，小吳的父親托人找到金山活動(dòng)基地（以下簡稱“金山基地”）的教官小劉，安排12歲的小吳參加在金山基地開展的軍事夏令營,。小吳在CS活動(dòng)中摔落導(dǎo)致膝蓋受傷,，小吳父親認(rèn)為其是通過小劉協(xié)商參訓(xùn)事宜，并將培訓(xùn)費(fèi)支付給了小劉,，小劉和金山基地應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。小劉認(rèn)為自己只是介紹人，金山基地認(rèn)為自己不是夏令營的組織者,，不應(yīng)該成為本案的被告,。
案情回放
小吳是南京市溧水區(qū)某實(shí)驗(yàn)小學(xué)的五年級(jí)學(xué)生，2018年暑假開始后,，他向父母表示想?yún)⒓榆娛孪牧顮I,，體驗(yàn)一下不一樣的生活。父親老吳通過前同事介紹,，向在金山基地從事訓(xùn)練教育的教官小劉進(jìn)行了咨詢,。
小劉告知老吳，小吳可以參加為期5天的封閉式管理夏令營,，該夏令營在2018年7月16日開營,。7月13日，老吳通過轉(zhuǎn)賬,，支付4800元給小劉作為訓(xùn)練費(fèi)用,。
7月16日早上，小吳按要求準(zhǔn)時(shí)到達(dá)了金山基地,，開始了國防訓(xùn)練教育,。
7月18日上午，在一次CS活動(dòng)中,，小吳翻越1.2米高的墻體時(shí)不慎摔落導(dǎo)致受傷,，膝蓋紅腫,，無法站立,。小劉將其送往溧水區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行治療。
當(dāng)天11時(shí)許,，小劉打電話給老吳,，說小吳在訓(xùn)練時(shí)受傷，并通過定位方式告訴老吳其所在位置,。老吳接到電話后立即與妻子趕到醫(yī)院,。經(jīng)與醫(yī)生溝通,，值班醫(yī)生認(rèn)為小吳傷勢嚴(yán)重，需要轉(zhuǎn)院到南京市兒童醫(yī)院住院治療,。
小劉開車將小吳及老吳夫妻倆送到了南京市兒童醫(yī)院,。小吳總共住院14天，進(jìn)行了手術(shù)治療,，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi).31元,。
關(guān)于小吳的醫(yī)藥費(fèi)等事宜，老吳找到小劉和金山基地協(xié)商,，對(duì)方均拒絕賠償,，并且要求老吳返還小劉為小吳墊付的醫(yī)藥費(fèi)1000余元。
庭審現(xiàn)場
2018年12月6日上午9：30,，原,、被告均到庭參加庭審，雙方在庭審中展開激烈辯論,。
法庭辯論階段,，該案承辦法官總結(jié)了本案爭議焦點(diǎn)。原,、被告雙方圍繞爭議焦點(diǎn),，分別發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。
原告小吳的服務(wù)合同相對(duì)方是不是被告金山基地,？
原告代理人主張,，小劉和老吳的聊天記錄及小劉發(fā)布的訓(xùn)練照片可以證明，原告向小劉支付服務(wù)費(fèi)用后,，參加了金山基地組織的國防訓(xùn)練,，原、被告雙方的服務(wù)合同已經(jīng)履行,。
金山基地稱,，從訓(xùn)練照片上的橫幅可以看出，該夏令營的組織方是某跆拳道協(xié)會(huì),，只是活動(dòng)地點(diǎn)在金山基地,。最初，“戰(zhàn)旗教育”的人員與小劉聯(lián)系,，要求租用金山基地的場地開展夏令營活動(dòng),，所以小劉以“戰(zhàn)旗教育”的名義在金山基地進(jìn)行了備案。夏令營開始后,，組織者又以某跆拳道協(xié)會(huì)名義開展活動(dòng),。因?yàn)閭浒傅拿Q與結(jié)算的名稱要統(tǒng)一，所以金山基地開給夏令營組織者的結(jié)算單上寫的是“戰(zhàn)旗教育”,。結(jié)算時(shí)間為2018年7月16日到20日,，學(xué)生人數(shù)是28人，其中明確注明插班生3人,，學(xué)費(fèi)共是4800元,，能夠與本案的證據(jù)相印證,，也可以充分證明案涉夏令營活動(dòng)不是金山基地組織的。
原告代理人表示,，老吳和小劉協(xié)商原告訓(xùn)練事宜,，并且將培訓(xùn)費(fèi)用支付給了小劉，小劉在協(xié)商過程中沒有就第三方組織夏令營事宜向原告父母進(jìn)行說明,。根據(jù)工商登記,，金山基地的經(jīng)營范圍包括國防教育，小吳也是在金山基地的場地上受傷,。事故發(fā)生后,，小劉承諾由金山基地的負(fù)責(zé)人處理此事，也說明了該次活動(dòng)的組織者是金山基地,。
被告小劉是履行職務(wù)行為還是服務(wù)合同中的介紹行為,？
原告代理人主張，金山基地為小劉繳納社會(huì)保險(xiǎn),，小劉系金山基地的職工,，與金山基地有勞動(dòng)關(guān)系。老吳與小劉的聊天記錄也可以證明,，小劉要求小吳按時(shí)到達(dá)金山基地參加訓(xùn)練,，同時(shí)也告知老吳他的手機(jī)號(hào)，商談好培訓(xùn)價(jià)格后老吳轉(zhuǎn)賬4800元給小劉,，小劉收了款,。小吳受傷后，小劉參與送醫(yī)等行為也證明其是職務(wù)行為,。
小劉稱,，其雖然接受了原告方以及其他兩名插班生的夏令營活動(dòng)費(fèi)用，但只是代收,，后又將該費(fèi)用轉(zhuǎn)給了夏令營的組織方某跆拳道協(xié)會(huì),，其只是介紹人。事故發(fā)生時(shí)他沒有在現(xiàn)場,，教練打電話告知,，他才過去的。他看到小吳受傷就立刻把他送到醫(yī)院,。當(dāng)天老吳要求其必須拿出3萬到5萬的醫(yī)療費(fèi)用,，他沒有同意。他總共幫小吳墊付了1918元,，原告方應(yīng)該予以返還,。
金山基地稱，小劉對(duì)原告的救助是人道主義行為,，這種救助不能當(dāng)然認(rèn)定是履行職務(wù)行為,。
金山基地是否有導(dǎo)致?lián)p害后果的違約行為?
原告代理人主張，小劉向老吳承諾夏令營的活動(dòng)項(xiàng)目包括開營儀式,、軍事化訓(xùn)練,、激光打靶、霹靂炮射擊等,，其中一些活動(dòng)是具有一定人身危險(xiǎn)性的,，教官及活動(dòng)組織者應(yīng)盡到充分的提醒和保護(hù)義務(wù)，但是活動(dòng)過程中被告沒有要求小吳佩戴必要的防護(hù)器具,，對(duì)損害后果的產(chǎn)生具有不可推卸的責(zé)任,，應(yīng)支付小吳的醫(yī)療費(fèi)用。
小劉稱,，CS教官事先已經(jīng)給學(xué)生講了安全注意事項(xiàng),，比如禁止攀爬等，在活動(dòng)過程中也進(jìn)行了必要的看護(hù),。小吳受傷是自行翻越墻體導(dǎo)致的,，不是教練組織的。
原告代理人反駁,，小劉并不在事發(fā)現(xiàn)場,，也沒有提供現(xiàn)場監(jiān)控，其說法沒有依據(jù),。翻越墻體是CS活動(dòng)的必要組成部分,，被告組織針對(duì)未成年人的有危險(xiǎn)性的活動(dòng)而不安排教官進(jìn)行指導(dǎo)和防護(hù)，也不要求學(xué)生佩戴防護(hù)器具,，是違約行為,。
金山基地稱，原告方提供的活動(dòng)照片以及付款憑證,、結(jié)算單可以證明,，金山基地不是具體組織實(shí)施該次夏令營的主體，不是服務(wù)合同的相對(duì)方,，和小吳之間不存在服務(wù)合同關(guān)系,，也不存在所謂違約行為。
經(jīng)過兩個(gè)半小時(shí)的庭審,，因雙方不同意調(diào)解,，法官宣布休庭，該案將擇日宣判。