A公司受讓B公司持有的某公司的股權(quán),，簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在交易過程中,，A公司又安排了C公司和B公司簽訂了《估值調(diào)整協(xié)議》,，在《估值調(diào)整協(xié)議》中約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款的支付條件，后雙方發(fā)生爭議,，B公司起訴要求A公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款,，A公司抗辯非《估值調(diào)整協(xié)議》的合同相對方，不是適格的被告,。
法院認為,，《估值調(diào)整協(xié)議》的簽訂方雖為 C公司和B公司，但《估值調(diào)整協(xié)議》安排的是A公司,、C公司和B公司關(guān)于股權(quán)的受讓安排計劃,，根據(jù)《估值調(diào)整協(xié)議》中約定“A公司安排關(guān)聯(lián)方繼續(xù)受讓B公司持有的股權(quán)，對應(yīng)作價1200萬元”,，結(jié)合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》,、《估值調(diào)整協(xié)議》及股權(quán)轉(zhuǎn)讓履行情況，《估值調(diào)整協(xié)議》中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款支付條件約束A公司與B公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款的履行,，并不違背合同的相對性原則,。遂判決支持B公司要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款的請求。
這個案例體現(xiàn)的是合同中互互權(quán)利義務(wù)的雙方或多方,，在英美法系被稱為,，“合同的相對性”（ of ）?；緝?nèi)容是：合同項下的權(quán)利義務(wù)只能賦予給當事人或加在當事人身上,，合同只能對合同當事人產(chǎn)生拘束力，而非合同當事人不能訴請強制執(zhí)行合同,。我們是大陸法系,，認真的說，大陸法系只有“債的相對性”,， 如《法國民法典》第1119條規(guī)定：“任何人,，在原則上，僅得為自己接受約束并以自己名義訂立契約,?！钡?165條規(guī)定：“契約僅于締約當事人間發(fā)生效力?！本臀覈鴣碚f,，合同具有相對性合同是發(fā)生在主要是指“當事人之間的一種民事法律關(guān)系，合同關(guān)系的主體包括債權(quán)人和債務(wù)人，這也就決定了合同關(guān)系具有相對性的特點（合同法第二條）以及合同交易意思表達自由,。
具體到股權(quán)交易活動之中,，轉(zhuǎn)讓方和受讓方會安排關(guān)聯(lián)公司參與交易，如轉(zhuǎn)讓方指定第三方接受轉(zhuǎn)讓款,，受讓方指定第三方付款等,，本文的案例是筆者親辦的案件，A 公司指定了C公司參與股權(quán)的估值調(diào)整,、后續(xù)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓,，發(fā)生爭議時，C公司主張權(quán)利,，就需要甄別誰是交易對手,，從而向其主張權(quán)利，這種甄別并不容易（看上去簡單,，是因為將其簡化了）,，當時在法庭上爭論很是激烈，最終還是認定了A公司的責(zé)任,。建議在做比較復(fù)雜的股權(quán)交易時,，在合同中設(shè)置鎖定交易相對方的條款，避免爭議,。