2012年,，生效判決判令建筑公司繼續(xù)履行施工合同中約定的外墻粉刷、修繕部分工程和消防工程中未完工程至竣工驗(yàn)收合格,，并支付工程延期違約金74萬余元,。2013年，執(zhí)行法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)未完工程進(jìn)行司法鑒定后,，裁定凍結(jié)建筑公司賬戶460萬余元以替代履行,。建筑公司提出執(zhí)行異議。

法院認(rèn)為：

1. 依最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法;的解釋》第463條第2款規(guī)定：“法律文書確定繼續(xù)履行合同的,，應(yīng)當(dāng)明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容,。”本案中,，作為執(zhí)行依據(jù)的判決書并未對(duì)繼續(xù)履行合同范圍予以明確,，亦未涉及工程質(zhì)量問題，且雙方當(dāng)事人對(duì)質(zhì)量責(zé)任歸屬存在爭(zhēng)議,。執(zhí)行過程中,，雙方當(dāng)事人對(duì)繼續(xù)履行施工及修繕范圍亦未能達(dá)成一致，并不具備繼續(xù)履行條件,，應(yīng)另訴解決,。

2. 執(zhí)行法院依替代履行有關(guān)規(guī)定，在執(zhí)行過程中委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)繼續(xù)履行合同范圍,、工程質(zhì)量,、賠償數(shù)額等實(shí)體問題直接進(jìn)行認(rèn)定，明顯超出執(zhí)行工作基本范疇,，并據(jù)此作出執(zhí)行依據(jù)顯系不妥,，故裁定撤銷。

本案要點(diǎn)

繼續(xù)履行合同的生效判決就履行內(nèi)容未明確,、具體的,，不得作為執(zhí)行依據(jù),，當(dāng)事人可另行提起訴訟，確定雙方因不能繼續(xù)履行合同所產(chǎn)生的民事責(zé)任