2012年,，船務(wù)公司通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議受讓貿(mào)易公司對(duì)鋼鐵公司的債權(quán)9000萬(wàn)余元，實(shí)業(yè)公司為鋼鐵公司的償還責(zé)任提供擔(dān)保,。嗣后,，實(shí)業(yè)公司以其法定代表人蔡某在擔(dān)保協(xié)議上簽字，違反公司章程規(guī)定的“對(duì)外擔(dān)保應(yīng)由出席董事會(huì)的董事一致通過的決議方可有效”為由,，主張擔(dān)保責(zé)任免除,。

法院認(rèn)為：

1. 《公司法》第16條規(guī)定公司向其他企業(yè)投資或?yàn)樗颂峁?dān)保，依公司章程規(guī)定,，由董事會(huì)或股東會(huì),、股東大會(huì)決議，該條款不但從文字表述上并未強(qiáng)調(diào)諸如該條后兩款所述的“必須”,、“不得”等強(qiáng)制性的意思,，且從其內(nèi)容上看，其只是關(guān)于公司實(shí)施一定行為所應(yīng)遵循的內(nèi)部程序性規(guī)范,，即使公司及其內(nèi)部機(jī)構(gòu)應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行,，但因其屬于管理性而非效力性規(guī)范，故而不應(yīng)作為判斷公司對(duì)外合同效力的唯一依據(jù),。

2. 根據(jù)《合同法》第50條以及最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第11條的規(guī)定,，對(duì)法定代表人代表公司所簽合同，除法定代表人系超越其權(quán)限且損害公司利益并為相對(duì)方所知道或應(yīng)當(dāng)知道的以外,，該代表行為有效,。本案無(wú)證據(jù)證明船務(wù)公司在簽訂本案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及擔(dān)保協(xié)議》時(shí)對(duì)實(shí)業(yè)公司的章程,、改制文件等內(nèi)容明知。實(shí)業(yè)公司關(guān)于蔡某未經(jīng)董事會(huì)決議代表該公司簽訂擔(dān)保合同,，違反《公司法》第16條規(guī)定且屬于《合同法》第50條規(guī)定的除外情形,，因而應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的主張根據(jù)不足，不予支持,。

本案要點(diǎn)：

《公司法》第16條規(guī)定公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,，依公司章程規(guī)定，由董事會(huì)或股東會(huì),、股東大會(huì)決議,，該條款只是關(guān)于公司實(shí)施一定行為所應(yīng)遵循的內(nèi)部程序性規(guī)范，不應(yīng)作為判斷公司對(duì)外合同效力的唯一依據(jù),。根據(jù)《合同法》第50條及最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第11條規(guī)定,，對(duì)法定代表人代表公司所簽合同，除法定代表人系超越其權(quán)限且損害公司利益并為相對(duì)方所知道或應(yīng)當(dāng)知道的以外,，該代表行為有效,。