一,、案情介紹

南京市玄武區(qū)玄武門22號樓房，為被告江蘇展覽館所有,，由被告古南都酒店承租,。該樓房二樓207室的窗戶上安裝著限位器，窗外裝有空調(diào)室外機,，空調(diào)室外機下方有一個平臺,，窗戶及窗外平臺均由古南都酒店建造和安裝。2005年7月22日,，江蘇展覽館作為房屋產(chǎn)權(quán)人,，古南都酒店作為房屋出租人，被告信泰證券公司下屬的分支機構(gòu)被告信泰證券營業(yè)部作為承租人,，三方簽訂了一份《房屋租賃協(xié)議》,，約定信泰證券營業(yè)部承租該房屋第一層部分區(qū)域及第二層全部區(qū)域，作為開展證券業(yè)務的場所,，承租期為2005年7月21日至2007年9月21日,。

2005年11月1日，原告馬青之子錢進(系原告錢南雁,、錢南鵬之父)在被告信泰證券營業(yè)部的207室內(nèi)進行股票交易,。上午10時許，因晾曬在窗臺上的鞋墊落到窗外平臺,，錢進卸開207室窗戶上的限位器,，翻窗到窗外平臺上欲撿回鞋墊，因平臺底板塌落而墜樓,，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,。 事發(fā)后，被告信泰證券營業(yè)部于2005年11月5日借給原告錢南鵬8000元,，用于處理錢進的喪事,，并表示待喪事處理完畢后另行協(xié)商借款的處理。

以上事實,，有原告方提供的接處警登記表,、照片，被告古南都酒店提供的《房屋租賃協(xié)議》,、被告信泰證券公司提供的借據(jù),、照片,，法院調(diào)取的照片、詢問筆錄,，以及雙方當事人的當庭陳述等證據(jù)證實,。

南京市中級人民法院經(jīng)審理，確認了一審法院查明的事實

二,、爭議焦點

1,、207室外的平臺是否為陽臺?

2、各被告是否應對錢進的死亡承擔民事責任?

三,、法律分析

南京市玄武區(qū)人民法院認為：

一,、樓房的陽臺，是一個連接室內(nèi)與室外空間,，可供人們在上面踩踏,，進行乘涼、曬太陽或者遠望等活動的平臺,。正因為陽臺必須有這樣的功能,，因此設陽臺的樓房房間內(nèi)，必然有通往陽臺的門,。只有通過門,，人們才可以正常到達陽臺，并在陽臺上活動,。本案事實證明,，207室外雖有一個平臺，但卻沒有通往該平臺的門,，只能從窗戶上看到該平臺,。因此，該平臺不是供人們在上活動的陽臺,。原告將207室外的平臺稱為陽臺,，該觀點不予采納。

二,、民法通則第一百二十六條規(guī)定,，建筑物發(fā)生墜落造成他人損害的，建筑物的所有人或者管理人應當承擔民事責任,，但能夠證明自己沒有過錯的除外,。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身,、財產(chǎn)安全的要求,。”最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也規(guī)定：“對于從事住宿、餐飲,、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人,、法人,、其他組織,，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的,，人民法院應予支持,。”根據(jù)上述規(guī)定,，建筑物的所有人,、管理人應當保證建筑物的使用安全，對因建筑物墜落而給他人造成的損害,，建筑物的所有人或者管理人只有能證明自己沒有過錯才可不承擔責任,。在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者，對在此接受其服務的公眾負有安全保障義務,。如果經(jīng)營者不盡安全保障義務造成他人人身損害,，應當承擔相應的賠償責任。但是,，經(jīng)營者只是在合理限度范圍內(nèi)履行安全保障義務,，這個合理限度應當根據(jù)一般常識來確定。

被告古南都酒店在對南京市玄武門22號樓房進行裝修時,，為美觀需要,，根據(jù)地方政府關(guān)于環(huán)境綜合整治的要求，在該樓房外墻壁的靠窗戶處,，修建了放置空調(diào)室外機的平臺,。一個具有完全民事行為能力的人，應當從室內(nèi)沒有通往平臺的門這一事實上,，認識到窗外的平臺并非陽臺,。考慮到窗戶雖然不是人行通道,，但為了避免不了解內(nèi)情的人翻越窗戶到達不具備承重能力的平臺上,，古南都酒店還將窗戶加裝了限位器，限制窗戶開啟的幅度,，使人不能從窗戶進出,。客觀上消除了室內(nèi)人員翻越窗戶到達平臺的可能,。被告信泰證券營業(yè)部在承租該房屋作為自己的經(jīng)營場所后,，保留了窗上加裝的限位器。錢進是基于自己對平臺性質(zhì)作出的錯誤判斷,，以自己攜帶的螺絲刀,，擅自卸開207室窗戶上的限位器,，翻越窗戶到達窗外平臺，以至墜樓身亡,。無論是被告江蘇展覽館還是古南都酒店,，都已用事實證明，作為該建筑物的所有人,、管理人,，其已保證了建筑物的安全使用，對錢進的墜樓死亡沒有過錯,。無論是被告信泰證券公司還是信泰證券營業(yè)部,，也都以事實證明，其已在合理限度內(nèi)履行了安全保障義務,，對錢進的墜樓死亡不應當承擔責任,。事實上，不是該建筑物的所有人,、管理人沒有消除207室窗外平臺存在的安全隱患,，也不是在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者沒有履行安全保障義務，而是錢進自己破壞了管理人設置的安全保障設施,，從而置身于險地,。作為一個完全民事行為能力人，錢進應當對自己的過錯造成的后果承擔責任,。在已經(jīng)給窗戶安裝了限位器的情形下,，要求該建筑物的所有人、管理人或者在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營活動的經(jīng)營者還要預料室內(nèi)人員會用工具擰開限位器翻越窗戶,，從而還要對實施這種行為的人發(fā)出危險警示,，已經(jīng)超出人的正常認知水平，超出了履行安全保障義務的合理限度,。

綜上,，原告方以沒有盡到安全保障義務為由，要求被告方對錢進墜樓身亡承擔連帶賠償責任,，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù),，不予支持。

南京市中級人民法院認為：

被上訴人古南都酒店作為涉案房屋的出租人,、管理者,，被上訴人信泰證券公司、信泰玄武門營業(yè)部作為在該房屋內(nèi)經(jīng)營證券業(yè)務的經(jīng)營者,，其安全保障義務只能在合理限度內(nèi)履行,。涉案房屋內(nèi)沒有通向平臺的門，常人據(jù)此應當能判斷窗外平臺是不允許進入的。加之207室的窗戶還有限位器限制窗戶開啟的幅度,，正常情況下人們不可能通過窗口到達平臺,。就正常認知水平而言，無論是古南都酒店還是信泰證券公司,、信泰證券營業(yè)部,，都無法預料室內(nèi)人員會動用工具卸開限位器翻窗到達平臺。因此,，要求古南都酒店,、信泰證券公司,、信泰證券營業(yè)部對207室窗外平臺的危險性再予警示,，超出了安全保障義務的合理限度。一審認定事實清楚,，適用法律適當,，應當維持。上訴人的上訴理由不能成立,，應當駁回,。

四、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項；

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十八條,；

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條,。