示范和“破冰”意義大于案件本身,。典叔認(rèn)為，本案在合同法層面勝訴幾率較大,，但是從隱私權(quán)角度突破目前還比較難,。

簡言之，郭教授這個(gè)案子大概率可以打贏,，但是結(jié)果是解除合同退還年卡費(fèi)用,，本案還無法確認(rèn)人臉識(shí)別收集面部信息侵權(quán)甚至違法。

動(dòng)物園啟用人臉識(shí)別入園,，需要收集消費(fèi)者面部信息,，而人臉信息在法律上屬于個(gè)人信息，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和網(wǎng)絡(luò)安全法等法律對此的規(guī)定和要求是,，收集個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法,、正當(dāng)、必要原則,，不能違反法律規(guī)定,，不能違反約定，要公開收集,、使用目的,、規(guī)則、使用范圍等,，經(jīng)消費(fèi)者同意,，嚴(yán)格保密，并建立用戶信息保護(hù)制度,。

也就是說，現(xiàn)行法律并未禁止經(jīng)營者對消費(fèi)者面部信息的收集,，而只是對收集方式,、用戶授權(quán)、信息安全和管理作了規(guī)定,。商家經(jīng)用戶授權(quán)同意,，是可以收集面部信息啟用人臉識(shí)別的。如果用戶不同意,，那么是不能收集的,。

具體到郭教授的案件中，他購買年卡時(shí)確認(rèn)的是指紋識(shí)別,，現(xiàn)在動(dòng)物園啟用人臉識(shí)別,，郭教授不同意收集面部信息,，那么動(dòng)物園就不能強(qiáng)制要求郭教授使用人臉識(shí)別,。郭教授可要求繼續(xù)使用指紋驗(yàn)證,，或者要求解除合同退卡,，這是可以得到支持的。

因此,，典叔的觀點(diǎn)是：在現(xiàn)行的法律框架下,，由于對人臉信息性質(zhì)的界定和保護(hù)的規(guī)定不健全，尚存在一定的法律空白,。商家收集用戶面部信息需要經(jīng)過用戶同意,，有保密和信息安全管理的義務(wù)，出現(xiàn)信息泄露,、造成用戶財(cái)產(chǎn)損失時(shí)才需要承擔(dān)責(zé)任,。

郭教授起訴動(dòng)物園一案，再次引發(fā)公眾對人臉識(shí)別技術(shù)安全和法律問題的關(guān)注,，具有積極的意義,。但要真正實(shí)現(xiàn)對人臉識(shí)別的嚴(yán)格管控，還需要立法層面的支持,。