一,、事件大致經(jīng)過
從網(wǎng)上流傳的深圳市龍崗區(qū)人民檢察院《不起訴決定書》和《刑事賠償決定書》的內(nèi)容來看,，事件大致經(jīng)過如下：
2005年10月，李洪元入職華為公司,，擔(dān)任工程師,。2018年1月31日離職，離職前曾與華為人力資源部門負(fù)責(zé)人口頭協(xié)商離職補(bǔ)償金為33萬余元,，后華為于2018年3月8日通過人力資源部門秘書周某的個人賬戶向李洪元轉(zhuǎn)賬30萬余元（稅后）,，交易摘要為“離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。
之后,，李因涉嫌犯敲詐勒索罪,，于2018年12月16日被深圳市公安局刑事拘留，于2019年1月22日被深圳市龍崗區(qū)（華為公司深圳總部所在地）檢察院批準(zhǔn)逮捕,。深圳市公安局偵查終結(jié)后,，于2019年3月21日將案件移送龍崗區(qū)檢察院審查起訴，后者4月19日退回補(bǔ)充偵查,；前者5月17日第二次移送審查起訴,，后者6月14日第二次退回補(bǔ)充偵查；前者7月12日第三次移送審查起訴,，后者8月13日決定延長審查起訴期限,，并于8月22日做出“犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足,、不符合起訴條件”的不起訴決定,。至此，嫌疑人李洪元共被羈押251天,。
李洪元申請國家賠償后,，龍崗區(qū)檢察院于2019年11月25日做出《刑事賠償決定書》，向李洪元賠償人身自由損害賠償金,、精神損害撫慰金計10.7萬元,。為要求華為道歉，李洪元將以上兩份決定書上傳至華為內(nèi)網(wǎng),，后外傳至全網(wǎng)絡(luò),。
網(wǎng)民幾乎一邊倒地認(rèn)為華為公司涉嫌濫用訴權(quán)誣告陷害離職員工。然而,，由于深圳公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)尚未向社會公開李洪元涉嫌犯罪的相關(guān)證據(jù),，到底該人是真有犯罪事實(shí),，還是華為人力資源部門高管涉嫌濫用職權(quán)誣告陷害，事件真相陷入撲塑迷離之中,。
一方面,，從以上公安機(jī)關(guān)拘留、檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕,、公安機(jī)關(guān)三次移送審查起訴,、檢察機(jī)關(guān)兩次退回補(bǔ)充偵查和一次決定延長審查起訴期限的事實(shí)來看，李洪元涉嫌犯罪的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是有較多證據(jù)的,，并且案情相當(dāng)復(fù)雜,，定性難以決斷，以至公安機(jī)關(guān),、檢察機(jī)關(guān)不得不在法律允許的范圍內(nèi),，盡可能地“用足用盡”程序權(quán)利。
比如,，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,，刑事拘留的期限一般情況下為10日，特殊情況下為14日,，對于有“流竄作案,、多次作案、結(jié)伙作案”的“重大嫌疑”分子,，最長拘留期限為37日,，而本案中對李洪元的刑事拘留期限，從2018年12月16日到2019年1月21日,，共計37天,，恰好用盡最長期限。
依《刑事訴訟法》的規(guī)定,，對嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限一般不得超過二個月,，深圳市公安機(jī)關(guān)恰好用了兩個月；補(bǔ)充偵查以兩次為限,，每次不得超過一個月,，而龍崗區(qū)檢察院方面決定退回補(bǔ)充偵查兩次，深圳市公安機(jī)關(guān)每次都用了一個月,；檢察機(jī)關(guān)審查起訴期限一般為一個月,，對重大,、復(fù)雜的案件可以延長十五日,，而龍崗區(qū)檢察院方面第一次和第二次審查起訴都用了一個月，第三次是決定延長十五天并做出不起訴決定,。
在這過程中,，嫌疑人一直被羈押在看守所內(nèi),，未被變更強(qiáng)制措施。如果不是案情重大,、疑難,、復(fù)雜，公安機(jī)關(guān),、檢察機(jī)關(guān)不至于冒著可能違法超期的風(fēng)險,，在每個階段都幾乎“用足用盡”法定辦案期限，并且時間銜接得很好,。
另一方面,，從龍崗區(qū)檢察院最終做出的《不起訴決定書》和《刑事賠償決定書》來看，至少認(rèn)定嫌疑人犯敲詐勒索罪的證據(jù)是不足的,，至于到底有哪些證據(jù),、能夠證實(shí)哪些事實(shí)，由于辦案機(jī)關(guān)沒有公開相關(guān)證據(jù),，目前難以判斷,。網(wǎng)上流傳的，只是來源于李洪元一家的一面之詞以及網(wǎng)友的判斷和推測,，在法律上難以據(jù)此認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí),，因此目前無法對本案事實(shí)真相做出進(jìn)一步判斷。

二,、雙方當(dāng)事人是否涉嫌犯罪
本案中,，華為人力資源部門高管向公安機(jī)關(guān)報案稱某離職員工涉嫌犯罪，導(dǎo)致該員工被羈押251天,，而龍崗區(qū)檢察院最終做出嫌疑人不構(gòu)成犯罪的決定,。這里大眾所關(guān)心的，可能有兩個問題,，一個是嫌疑人是否涉嫌犯敲詐勒索罪,，一個是華為及其人力資源高管是否涉嫌犯誣告陷害罪。
關(guān)于第一個問題,，從《不起訴決定書》和《刑事賠償決定書》的內(nèi)容來看,，嫌疑人李洪元是以敲詐勒索罪被拘留和逮捕的。涉嫌事實(shí)是,，2017年12月至2018年3月期間,，李洪元以向某上級審計、稽查部門舉報其部門主管何某在部門業(yè)務(wù)上存在違規(guī)操作行為相要挾,，勒索人民幣30萬元,，何某不得已，于2018年3月18日通過其秘書周某向李洪元轉(zhuǎn)款人民幣30萬元。
但是,，從網(wǎng)上信息來看,，李洪元只是索要離職補(bǔ)償金，并未以向上級審計,、稽查部門舉報相要挾,，收到的30萬元只是離職補(bǔ)償金而不是勒索到的錢財，因而不構(gòu)成敲詐勒索罪,。
敲詐勒索罪,，是指以非法占有為目的，以損害他人名譽(yù),、榮譽(yù),、自由、財產(chǎn),、人身等相威脅,，索取公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為,。威脅行為只要足以使對方產(chǎn)生恐懼心理即可,，不要求威脅行為本身是違法行為。比如,，某人威脅某盜竊犯,，要向公安機(jī)關(guān)報案，借機(jī)向?qū)Ψ剿饕X財,，雖然其報案是合法行為,，但仍屬于敲詐勒索。
本案中,，李洪元向上級審計,、稽查部門舉報自己所在部門的主管違規(guī)操作，可能導(dǎo)致該主管受到降級,、撤職,、行政處罰等后果；若李洪元以此為由索要錢財,，雖然其舉報是合法行為,，仍屬于敲詐勒索。
但是,，敲詐勒索必須具有非法占有目的,。如果是為獲得自己應(yīng)得的錢財而進(jìn)行威脅，則不屬于敲詐勒索,。比如,，威脅盜竊犯以拿回自己的財物,，威脅部門主管以索要自己應(yīng)得的離職補(bǔ)償金等，均不屬于敲詐勒索行為,，不能構(gòu)成敲詐勒索罪。本案中,，辦案機(jī)關(guān)長期羈押李洪元的理由,，也不是因?yàn)槔詈樵饕x職補(bǔ)償金，而是因?yàn)槠渖嫦铀饕渌X財,，最終由于證據(jù)不足而做出不起訴決定,。
關(guān)于第二個問題，既然龍崗區(qū)檢察院做出了不起訴決定,，那么,，能否認(rèn)為華為及其人力資源部門高管構(gòu)成誣告陷害罪？
首先,，雖然單位或個人事實(shí)上均可以實(shí)施誣告陷害行為,，但由于《刑法》并未規(guī)定單位犯本罪時應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，因此,，即使單位組織其成員實(shí)施誣告陷害行為,，也只能對相關(guān)人員追究刑事責(zé)任，不能對單位追究刑事責(zé)任,。簡言之,，即使是單位誣告，也只有其中的個人能構(gòu)成犯罪,，單位不構(gòu)成犯罪,。
其次，能否因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)做出不起訴決定而認(rèn)定報案人構(gòu)成誣告陷害罪,？至少在邏輯上不能,。否則，如果一旦檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定就能直接追究報案者的刑事責(zé)任,，估計將沒多少人敢去報案,。并且，告發(fā)者是否構(gòu)成誣告陷害罪,，必須以他的行為是否符合誣告陷害罪的各項(xiàng)成立條件來判斷,，而不能受犯罪成立條件之外的其他因素的影響，行為符合犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn),。
再次,，誣告陷害罪，是指意圖使他人受到錯誤的刑事責(zé)任追究,，而故意捏造他人犯罪的事實(shí),，向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者其他機(jī)關(guān)告發(fā)，情節(jié)嚴(yán)重的行為,。如果不是有意誣告,，而是錯告或者檢舉失實(shí)的，不屬于誣告,。
錯告,，是指誤以為告發(fā)的是真實(shí)的犯罪事實(shí)；檢舉失實(shí),，是指所告發(fā)的事實(shí)與真實(shí)事實(shí)出入較大,，比如，告發(fā)某人貪污100萬元,，實(shí)際上某人只貪污10萬元,。在這兩種情形中，告發(fā)者主觀上都沒有誣告陷害他人的犯罪故意,，因此不屬于誣告,。
檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定的原因有多種，既有確實(shí)不存在犯罪事實(shí)的,，也有雖然存在犯罪事實(shí)但是合法有效的證據(jù)不足以證實(shí)犯罪事實(shí)的,，還有犯罪情節(jié)輕微或者依法不負(fù)刑事責(zé)任的。
比如美國黑人棒球明星辛普森殺妻案,，明明是他殺妻之后負(fù)罪潛逃被抓捕歸案,，但由于警方取證程序上有瑕疵，導(dǎo)致所取得的關(guān)鍵證據(jù)在法律上不能使用,，因而法院只好做出無罪判決,。
顯然，如果所告發(fā)的犯罪事實(shí)確實(shí)存在,，則無法成立誣告,，即使所告發(fā)的犯罪事實(shí)根本不存在，如果主觀上沒有誣告陷害的故意,，則也只是錯告而不屬于誣告,。
本案中，只有在一種情況下,，才能認(rèn)為華為的部門主管何某構(gòu)成誣告陷害罪,，即，李洪元明明沒有實(shí)施以向上級審計或稽查部門舉報何某違規(guī)操作來勒索錢財?shù)男袨?，而何某出于誣告陷害的目的,，故意捏造李洪元存在對他進(jìn)行威脅要挾以勒索錢財30萬的事實(shí)，向公安機(jī)關(guān)告發(fā),。不過,，這個誣告陷害事實(shí)是否存在,，目前仍難以判斷，因此,，不宜認(rèn)為何某構(gòu)成誣告陷害罪,。

三、為何對李洪元沒有及時變更強(qiáng)制措施
有觀點(diǎn)認(rèn)為,，既然李洪元涉嫌犯罪的事實(shí)非常簡單,，只是一個敲詐勒索行為，并且是以合法舉報相要挾,，李洪元又是工程師，不具有暴力傾向,，不會對社會上其他人造成危害,，為什么不能對其變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彛恢标P(guān)押至不起訴決定書做出為止,？
這種觀點(diǎn)顯示出,，論者對我國司法狀況不太了解。因?yàn)?，能否對嫌疑人適用取保候?qū)?，是辦案機(jī)關(guān)的權(quán)限，《刑事訴訟法》只是規(guī)定了可以取保候?qū)彽臈l件,，而沒有規(guī)定在什么情況下必須適用取保候?qū)?。因此，即使嫌疑人有很充足的理由申請取保候?qū)?，比如患有?yán)重疾病以至生活不能自理,、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒等，辦案機(jī)關(guān)也只是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”批準(zhǔn)取保候?qū)彙?br>而且從辦案效率考慮,，將嫌疑人關(guān)押在看守所內(nèi)候?qū)彑o疑是效率最高的,。否則，一旦取保候?qū)?，就存在嫌疑人?fù)罪潛逃,、傳喚不到、威脅證人,、再次實(shí)施違法犯罪行為等的可能性,，導(dǎo)致辦案程序中斷或受到嚴(yán)重干擾。因此,，取保候?qū)忂m用率較低有著客觀現(xiàn)實(shí)原因,，不能以此來說明辦案機(jī)關(guān)對嫌疑人存有偏見。
此外,，根據(jù)《刑事訴訟法》第八十一條的規(guī)定,，對于有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的嫌疑人，應(yīng)當(dāng)予以逮捕,。本案中,，李洪元涉嫌犯罪的事實(shí)是敲詐勒索財物30萬元，雖然尚未達(dá)到深圳市認(rèn)定“數(shù)額特別巨大”的50萬元的標(biāo)準(zhǔn),，但恰好符合該市認(rèn)定“數(shù)額巨大”,、“應(yīng)當(dāng)判處三年以上十年以下有期徒刑”的標(biāo)準(zhǔn)。因此,，辦案機(jī)關(guān)也可能是以嫌疑人可能判處十年有期徒刑為由,，不予批準(zhǔn)其取保候?qū)徤暾埖摹?br>
四、本案其他爭議
本事件發(fā)生后,，許多網(wǎng)民質(zhì)疑華為公司是否濫用訴權(quán)打擊報復(fù)離職員工,。也有人認(rèn)為，若沒有嫌疑人一方提供的談話錄音,，嫌疑人可能真的會被定罪量刑,。從目前的信息來看，這種擔(dān)憂是多余的,。
其一,，定罪量刑的審判權(quán)在法院，即使檢察院將案件起訴至法院,，法院仍可能出證據(jù)不足,、指控的犯罪不能成立的無罪判決。因?yàn)?，從本案事?shí)來看,，嫌疑人固然被指控勒索30萬元，但是,，轉(zhuǎn)賬記錄中記載的交易摘要是“離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”,，這與嫌疑人離職的事實(shí)相對應(yīng)，因此很難認(rèn)定他的行為是具有非法占有目的的敲詐勒索行為,。
其二,，華為至多只能向公安機(jī)關(guān)提出控告，至于能否立案偵查,，立案之后是否提起公訴,，其無權(quán)干涉。因此,，即使其有濫用訴權(quán)打擊報復(fù)的主觀目的,，沒有公安、檢察機(jī)關(guān)的“配合”,，這種目的也難以實(shí)現(xiàn),。
其三,，即使本案中嫌疑人一方?jīng)]有提供談話錄音，從龍崗區(qū)檢察院做出的《不起訴決定書》和《刑事賠償決定書》來看,，辦案機(jī)關(guān)難以找到足夠多的證據(jù)來認(rèn)定嫌疑人具有敲詐勒索事實(shí),，因此仍然會做出不起訴決定。