一、事件大致經(jīng)過(guò)
從網(wǎng)上流傳的深圳市龍崗區(qū)人民檢察院《不起訴決定書(shū)》和《刑事賠償決定書(shū)》的內(nèi)容來(lái)看,，事件大致經(jīng)過(guò)如下：
2005年10月,，李洪元入職華為公司，擔(dān)任工程師。2018年1月31日離職,，離職前曾與華為人力資源部門(mén)負(fù)責(zé)人口頭協(xié)商離職補(bǔ)償金為33萬(wàn)余元,，后華為于2018年3月8日通過(guò)人力資源部門(mén)秘書(shū)周某的個(gè)人賬戶向李洪元轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)余元（稅后），交易摘要為“離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”,。
之后,，李因涉嫌犯敲詐勒索罪，于2018年12月16日被深圳市公安局刑事拘留,，于2019年1月22日被深圳市龍崗區(qū)（華為公司深圳總部所在地）檢察院批準(zhǔn)逮捕,。深圳市公安局偵查終結(jié)后，于2019年3月21日將案件移送龍崗區(qū)檢察院審查起訴,，后者4月19日退回補(bǔ)充偵查,；前者5月17日第二次移送審查起訴，后者6月14日第二次退回補(bǔ)充偵查,；前者7月12日第三次移送審查起訴,，后者8月13日決定延長(zhǎng)審查起訴期限，并于8月22日做出“犯罪事實(shí)不清,、證據(jù)不足,、不符合起訴條件”的不起訴決定。至此,，嫌疑人李洪元共被羈押251天,。
李洪元申請(qǐng)國(guó)家賠償后，龍崗區(qū)檢察院于2019年11月25日做出《刑事賠償決定書(shū)》,，向李洪元賠償人身自由損害賠償金,、精神損害撫慰金計(jì)10.7萬(wàn)元。為要求華為道歉,，李洪元將以上兩份決定書(shū)上傳至華為內(nèi)網(wǎng),，后外傳至全網(wǎng)絡(luò)。
網(wǎng)民幾乎一邊倒地認(rèn)為華為公司涉嫌濫用訴權(quán)誣告陷害離職員工,。然而,，由于深圳公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)尚未向社會(huì)公開(kāi)李洪元涉嫌犯罪的相關(guān)證據(jù)，到底該人是真有犯罪事實(shí),，還是華為人力資源部門(mén)高管涉嫌濫用職權(quán)誣告陷害,，事件真相陷入撲塑迷離之中。
一方面,，從以上公安機(jī)關(guān)拘留,、檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕、公安機(jī)關(guān)三次移送審查起訴,、檢察機(jī)關(guān)兩次退回補(bǔ)充偵查和一次決定延長(zhǎng)審查起訴期限的事實(shí)來(lái)看,，李洪元涉嫌犯罪的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是有較多證據(jù)的,，并且案情相當(dāng)復(fù)雜，定性難以決斷,，以至公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不得不在法律允許的范圍內(nèi),，盡可能地“用足用盡”程序權(quán)利,。
比如，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,，刑事拘留的期限一般情況下為10日,，特殊情況下為14日，對(duì)于有“流竄作案,、多次作案,、結(jié)伙作案”的“重大嫌疑”分子，最長(zhǎng)拘留期限為37日,，而本案中對(duì)李洪元的刑事拘留期限,，從2018年12月16日到2019年1月21日，共計(jì)37天,，恰好用盡最長(zhǎng)期限,。
依《刑事訴訟法》的規(guī)定，對(duì)嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限一般不得超過(guò)二個(gè)月,，深圳市公安機(jī)關(guān)恰好用了兩個(gè)月,；補(bǔ)充偵查以兩次為限，每次不得超過(guò)一個(gè)月,，而龍崗區(qū)檢察院方面決定退回補(bǔ)充偵查兩次,，深圳市公安機(jī)關(guān)每次都用了一個(gè)月；檢察機(jī)關(guān)審查起訴期限一般為一個(gè)月,，對(duì)重大,、復(fù)雜的案件可以延長(zhǎng)十五日，而龍崗區(qū)檢察院方面第一次和第二次審查起訴都用了一個(gè)月,，第三次是決定延長(zhǎng)十五天并做出不起訴決定,。
在這過(guò)程中，嫌疑人一直被羈押在看守所內(nèi),，未被變更強(qiáng)制措施,。如果不是案情重大、疑難,、復(fù)雜,，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不至于冒著可能違法超期的風(fēng)險(xiǎn),，在每個(gè)階段都幾乎“用足用盡”法定辦案期限,，并且時(shí)間銜接得很好。
另一方面，從龍崗區(qū)檢察院最終做出的《不起訴決定書(shū)》和《刑事賠償決定書(shū)》來(lái)看,，至少認(rèn)定嫌疑人犯敲詐勒索罪的證據(jù)是不足的,，至于到底有哪些證據(jù)、能夠證實(shí)哪些事實(shí),，由于辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有公開(kāi)相關(guān)證據(jù),，目前難以判斷。網(wǎng)上流傳的,，只是來(lái)源于李洪元一家的一面之詞以及網(wǎng)友的判斷和推測(cè),，在法律上難以據(jù)此認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)，因此目前無(wú)法對(duì)本案事實(shí)真相做出進(jìn)一步判斷,。

二,、雙方當(dāng)事人是否涉嫌犯罪
本案中，華為人力資源部門(mén)高管向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱某離職員工涉嫌犯罪,，導(dǎo)致該員工被羈押251天,，而龍崗區(qū)檢察院最終做出嫌疑人不構(gòu)成犯罪的決定。這里大眾所關(guān)心的,，可能有兩個(gè)問(wèn)題,，一個(gè)是嫌疑人是否涉嫌犯敲詐勒索罪，一個(gè)是華為及其人力資源高管是否涉嫌犯誣告陷害罪,。
關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題,，從《不起訴決定書(shū)》和《刑事賠償決定書(shū)》的內(nèi)容來(lái)看，嫌疑人李洪元是以敲詐勒索罪被拘留和逮捕的,。涉嫌事實(shí)是,，2017年12月至2018年3月期間，李洪元以向某上級(jí)審計(jì),、稽查部門(mén)舉報(bào)其部門(mén)主管何某在部門(mén)業(yè)務(wù)上存在違規(guī)操作行為相要挾,，勒索人民幣30萬(wàn)元，何某不得已,，于2018年3月18日通過(guò)其秘書(shū)周某向李洪元轉(zhuǎn)款人民幣30萬(wàn)元,。
但是，從網(wǎng)上信息來(lái)看,，李洪元只是索要離職補(bǔ)償金,，并未以向上級(jí)審計(jì)、稽查部門(mén)舉報(bào)相要挾,，收到的30萬(wàn)元只是離職補(bǔ)償金而不是勒索到的錢(qián)財(cái),，因而不構(gòu)成敲詐勒索罪。
敲詐勒索罪,，是指以非法占有為目的,，以損害他人名譽(yù),、榮譽(yù)、自由,、財(cái)產(chǎn),、人身等相威脅，索取公私財(cái)物,，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為,。威脅行為只要足以使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理即可，不要求威脅行為本身是違法行為,。比如，某人威脅某盜竊犯,，要向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,，借機(jī)向?qū)Ψ剿饕X(qián)財(cái)，雖然其報(bào)案是合法行為,，但仍屬于敲詐勒索,。
本案中，李洪元向上級(jí)審計(jì),、稽查部門(mén)舉報(bào)自己所在部門(mén)的主管違規(guī)操作,，可能導(dǎo)致該主管受到降級(jí)、撤職,、行政處罰等后果,；若李洪元以此為由索要錢(qián)財(cái)，雖然其舉報(bào)是合法行為,，仍屬于敲詐勒索,。
但是，敲詐勒索必須具有非法占有目的,。如果是為獲得自己應(yīng)得的錢(qián)財(cái)而進(jìn)行威脅,，則不屬于敲詐勒索。比如,，威脅盜竊犯以拿回自己的財(cái)物,，威脅部門(mén)主管以索要自己應(yīng)得的離職補(bǔ)償金等，均不屬于敲詐勒索行為,，不能構(gòu)成敲詐勒索罪,。本案中，辦案機(jī)關(guān)長(zhǎng)期羈押李洪元的理由,，也不是因?yàn)槔詈樵饕x職補(bǔ)償金,，而是因?yàn)槠渖嫦铀饕渌X(qián)財(cái)，最終由于證據(jù)不足而做出不起訴決定,。
關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題,，既然龍崗區(qū)檢察院做出了不起訴決定,，那么，能否認(rèn)為華為及其人力資源部門(mén)高管構(gòu)成誣告陷害罪,？
首先,，雖然單位或個(gè)人事實(shí)上均可以實(shí)施誣告陷害行為，但由于《刑法》并未規(guī)定單位犯本罪時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,，因此,，即使單位組織其成員實(shí)施誣告陷害行為，也只能對(duì)相關(guān)人員追究刑事責(zé)任,，不能對(duì)單位追究刑事責(zé)任,。簡(jiǎn)言之，即使是單位誣告,，也只有其中的個(gè)人能構(gòu)成犯罪,，單位不構(gòu)成犯罪。
其次,，能否因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)做出不起訴決定而認(rèn)定報(bào)案人構(gòu)成誣告陷害罪,？至少在邏輯上不能。否則,，如果一旦檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定就能直接追究報(bào)案者的刑事責(zé)任,，估計(jì)將沒(méi)多少人敢去報(bào)案。并且,，告發(fā)者是否構(gòu)成誣告陷害罪,，必須以他的行為是否符合誣告陷害罪的各項(xiàng)成立條件來(lái)判斷，而不能受犯罪成立條件之外的其他因素的影響,，行為符合犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn),。
再次，誣告陷害罪,，是指意圖使他人受到錯(cuò)誤的刑事責(zé)任追究,，而故意捏造他人犯罪的事實(shí)，向公安機(jī)關(guān),、檢察機(jī)關(guān)或者其他機(jī)關(guān)告發(fā),，情節(jié)嚴(yán)重的行為。如果不是有意誣告,，而是錯(cuò)告或者檢舉失實(shí)的,，不屬于誣告。
錯(cuò)告,，是指誤以為告發(fā)的是真實(shí)的犯罪事實(shí),；檢舉失實(shí)，是指所告發(fā)的事實(shí)與真實(shí)事實(shí)出入較大,，比如,，告發(fā)某人貪污100萬(wàn)元,，實(shí)際上某人只貪污10萬(wàn)元。在這兩種情形中,，告發(fā)者主觀上都沒(méi)有誣告陷害他人的犯罪故意,，因此不屬于誣告。
檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定的原因有多種,，既有確實(shí)不存在犯罪事實(shí)的,，也有雖然存在犯罪事實(shí)但是合法有效的證據(jù)不足以證實(shí)犯罪事實(shí)的，還有犯罪情節(jié)輕微或者依法不負(fù)刑事責(zé)任的,。
比如美國(guó)黑人棒球明星辛普森殺妻案,，明明是他殺妻之后負(fù)罪潛逃被抓捕歸案，但由于警方取證程序上有瑕疵,，導(dǎo)致所取得的關(guān)鍵證據(jù)在法律上不能使用,，因而法院只好做出無(wú)罪判決。
顯然,，如果所告發(fā)的犯罪事實(shí)確實(shí)存在，則無(wú)法成立誣告,，即使所告發(fā)的犯罪事實(shí)根本不存在,，如果主觀上沒(méi)有誣告陷害的故意，則也只是錯(cuò)告而不屬于誣告,。
本案中,，只有在一種情況下，才能認(rèn)為華為的部門(mén)主管何某構(gòu)成誣告陷害罪,，即,，李洪元明明沒(méi)有實(shí)施以向上級(jí)審計(jì)或稽查部門(mén)舉報(bào)何某違規(guī)操作來(lái)勒索錢(qián)財(cái)?shù)男袨椋文吵鲇谡_告陷害的目的,，故意捏造李洪元存在對(duì)他進(jìn)行威脅要挾以勒索錢(qián)財(cái)30萬(wàn)的事實(shí),，向公安機(jī)關(guān)告發(fā)。不過(guò),，這個(gè)誣告陷害事實(shí)是否存在,，目前仍難以判斷，因此,，不宜認(rèn)為何某構(gòu)成誣告陷害罪,。

三、為何對(duì)李洪元沒(méi)有及時(shí)變更強(qiáng)制措施
有觀點(diǎn)認(rèn)為,，既然李洪元涉嫌犯罪的事實(shí)非常簡(jiǎn)單,，只是一個(gè)敲詐勒索行為，并且是以合法舉報(bào)相要挾,，李洪元又是工程師,，不具有暴力傾向,，不會(huì)對(duì)社會(huì)上其他人造成危害，為什么不能對(duì)其變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?，而要一直關(guān)押至不起訴決定書(shū)做出為止,？
這種觀點(diǎn)顯示出，論者對(duì)我國(guó)司法狀況不太了解,。因?yàn)?，能否?duì)嫌疑人適用取保候?qū)彛寝k案機(jī)關(guān)的權(quán)限,，《刑事訴訟法》只是規(guī)定了可以取保候?qū)彽臈l件,，而沒(méi)有規(guī)定在什么情況下必須適用取保候?qū)彙Ｒ虼?，即使嫌疑人有很充足的理由申?qǐng)取保候?qū)?，比如患有?yán)重疾病以至生活不能自理、懷孕或者正在哺乳自己嬰兒等,，辦案機(jī)關(guān)也只是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”批準(zhǔn)取保候?qū)彙?br>而且從辦案效率考慮,，將嫌疑人關(guān)押在看守所內(nèi)候?qū)彑o(wú)疑是效率最高的。否則,，一旦取保候?qū)?，就存在嫌疑人?fù)罪潛逃、傳喚不到,、威脅證人,、再次實(shí)施違法犯罪行為等的可能性，導(dǎo)致辦案程序中斷或受到嚴(yán)重干擾,。因此,，取保候?qū)忂m用率較低有著客觀現(xiàn)實(shí)原因，不能以此來(lái)說(shuō)明辦案機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人存有偏見(jiàn),。
此外,，根據(jù)《刑事訴訟法》第八十一條的規(guī)定，對(duì)于有證據(jù)證明有犯罪事實(shí),，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的嫌疑人,，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。本案中,，李洪元涉嫌犯罪的事實(shí)是敲詐勒索財(cái)物30萬(wàn)元,，雖然尚未達(dá)到深圳市認(rèn)定“數(shù)額特別巨大”的50萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，但恰好符合該市認(rèn)定“數(shù)額巨大”,、“應(yīng)當(dāng)判處三年以上十年以下有期徒刑”的標(biāo)準(zhǔn),。因此，辦案機(jī)關(guān)也可能是以嫌疑人可能判處十年有期徒刑為由,，不予批準(zhǔn)其取保候?qū)徤暾?qǐng)的,。

四,、本案其他爭(zhēng)議
本事件發(fā)生后，許多網(wǎng)民質(zhì)疑華為公司是否濫用訴權(quán)打擊報(bào)復(fù)離職員工,。也有人認(rèn)為,，若沒(méi)有嫌疑人一方提供的談話錄音，嫌疑人可能真的會(huì)被定罪量刑,。從目前的信息來(lái)看,，這種擔(dān)憂是多余的。
其一,，定罪量刑的審判權(quán)在法院,，即使檢察院將案件起訴至法院，法院仍可能出證據(jù)不足,、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決,。因?yàn)椋瑥谋景甘聦?shí)來(lái)看,，嫌疑人固然被指控勒索30萬(wàn)元,，但是，轉(zhuǎn)賬記錄中記載的交易摘要是“離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”,，這與嫌疑人離職的事實(shí)相對(duì)應(yīng),，因此很難認(rèn)定他的行為是具有非法占有目的的敲詐勒索行為。
其二,，華為至多只能向公安機(jī)關(guān)提出控告,，至于能否立案?jìng)刹?，立案之后是否提起公訴,，其無(wú)權(quán)干涉。因此,，即使其有濫用訴權(quán)打擊報(bào)復(fù)的主觀目的,，沒(méi)有公安、檢察機(jī)關(guān)的“配合”,，這種目的也難以實(shí)現(xiàn),。
其三，即使本案中嫌疑人一方?jīng)]有提供談話錄音,，從龍崗區(qū)檢察院做出的《不起訴決定書(shū)》和《刑事賠償決定書(shū)》來(lái)看,，辦案機(jī)關(guān)難以找到足夠多的證據(jù)來(lái)認(rèn)定嫌疑人具有敲詐勒索事實(shí)，因此仍然會(huì)做出不起訴決定,。