地點(diǎn):黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
案由:民間借貸糾紛
案情:湯女士生前曾兩次拿著父母工資卡到銀行取款,,共計(jì)取出元,用于償還房貸及治病,。幾個(gè)月以后,,湯女士在一場
交通事故中受傷,后經(jīng)搶救無效
死亡,。湯女士去世后,,湯女士的父母向其女婿索要這筆錢,但遭到對(duì)方的拒絕,故兩位老人訴至法院,,要求償還借款本金,。
案情回放
段先生與湯女士系夫妻關(guān)系,2000年6月登記
結(jié)婚,,2006年后生有一女,。婚后二人生活雖不算富裕,,但通過努力,,也過上了有車有房的生活。
2013年以后,,湯女士由于勞累等諸多原因,,身體大不如以前,時(shí)常跑醫(yī)院,,并為此花了不少錢,。2018年9月末,湯女士在下班的路上因交通事故被車輛撞傷,,后經(jīng)搶救無效死亡,。
在去世前,湯女士因急需用錢,,先后兩次向其父母湯某,、楊某借錢。2018年2月,,湯女士拿著母親楊某工資卡到銀行取款元,,4個(gè)月后,湯女士又從父親湯某的工資卡中取走元,。
女兒去世一年后,,兩位老人發(fā)現(xiàn)女婿段先生結(jié)交了新女友。兩位老人在今年年初通過網(wǎng)上立案,,將段先生訴至法院,,要求對(duì)方償還其借款本金元。
庭審現(xiàn)場
該案是一起岳父母狀告女婿索要借款的案件,,起因是在女兒去世后,,發(fā)現(xiàn)女婿找了新對(duì)象,岳父母由此認(rèn)為這會(huì)對(duì)外孫女不利而引發(fā)的一起家庭糾紛,。
該案起訴時(shí)在新冠疫情期間,為不讓疫情影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,,大慶高新區(qū)法院充分運(yùn)行智慧法院建設(shè)成果,,依托信息化手段——移動(dòng)微法院等在線訴訟平臺(tái),全面開展網(wǎng)上立案、庭審“云”審判,、在線執(zhí)行等訴訟活動(dòng),。
受理這起案件后,主審法官王文嬌多次通過辦公電話和手機(jī)視頻等多種方式與當(dāng)事人進(jìn)行遠(yuǎn)程溝通,,并進(jìn)行了電話語音送達(dá),。因雙方分歧較大,故未能達(dá)成最終調(diào)解協(xié)議,。
在訴訟中,,二原告向法庭提交了銀行取款憑證、償還房貸手續(xù)及湯女士住院病例及醫(yī)療票據(jù)等證據(jù),。
被告辯稱:雙方并無借款
合同關(guān)系
段先生表示,,自己對(duì)妻子取款并不知情,家里并不是特別貧困,,夫妻倆都有工資保障,。另外,二原告也無直接證據(jù)證實(shí)這筆錢被取走后是否用于被告家庭共同生活開支,。此外,,妻子是否系幫助兩名老人取款,把錢給了二原告,,尚無定論,,亦無法考究和證實(shí)。而且,,從取款到現(xiàn)在,,無論是妻子還是二原告,誰也沒提過借款之事,,且二原告也從未要求償還,,更無欠據(jù)憑證,因此雙方并無合同關(guān)系,。
段先生認(rèn)為,,即便妻子支取了款項(xiàng),但是也經(jīng)過了二原告的同意,,作為妻子的父母,,二原告把銀行卡給妻子,屬于父母經(jīng)濟(jì)幫助行為,,這在當(dāng)前社會(huì)屬于普遍現(xiàn)象,,是一種無償?shù)馁?zèng)與行為,不應(yīng)是一種借貸,。綜上所述,,雙方之間應(yīng)是贈(zèng)與,,故應(yīng)駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。
爭議焦點(diǎn):贈(zèng)與還是民間借貸,?
法院認(rèn)為,,雙方爭議的焦點(diǎn)為雙方之間是否存在借貸關(guān)系及父母與子女之間的經(jīng)濟(jì)幫助如何定性,即是屬于理所當(dāng)然的贈(zèng)與,,還是屬于一種民間借貸,?
關(guān)于焦點(diǎn)一:雙方之間是否存在
借款合同關(guān)系。二原告認(rèn)為,,借款關(guān)系并不要求雙方之間必須存有書面的借款合同,。由于雙方系父母子女這一特殊關(guān)系,才未要求湯女士出具字據(jù),,這與當(dāng)前習(xí)俗完全相吻合,。湯女士從二原告賬戶上支取錢財(cái)后,如果給了二原告,,被告應(yīng)舉出證據(jù)來證實(shí),,且客觀事實(shí)上這筆錢用在了償還被告的房貸和湯女士的藥費(fèi)上。
被告段先生則堅(jiān)持認(rèn)為,,二原告拿不出借款憑證,,只舉出銀行取款憑證、償還房貸手續(xù),、湯女士住院病例及醫(yī)療票據(jù)等證據(jù),,這些證據(jù)并未形成證據(jù)鏈條,無法證明雙方之間確實(shí)存在借貸關(guān)系,;償還房貸和住院費(fèi)用與妻子湯女士所取的兩筆錢并無直接關(guān)系,,因此這些錢系來自夫妻二人自有的錢;此外,,銀行取款憑證只能證明妻子取款,,但無法證實(shí)錢的去向,極有可能是幫二原告取款,。綜上所述,,雙方之間并不存在借款合同關(guān)系。
關(guān)于焦點(diǎn)二:父母給予子女經(jīng)濟(jì)幫助的性質(zhì)問題,。原告認(rèn)為,,女兒出嫁,與被告結(jié)為夫妻后,,從法律角度上來說,,其就沒有法定義務(wù)給付女兒錢財(cái)。之所以給付,,完全是由于女兒身體不佳且經(jīng)濟(jì)緊張,,為了幫助女兒,,才將銀行卡交給湯女士,,幫助其度過艱難,。可憐天下父母心,,誰都會(huì)可憐自己的孩子,,這屬于再正常不過的現(xiàn)象,但這并不代表給孩子的錢就屬于贈(zèng)與行為,,因?yàn)槎鏇]有法定義務(wù)給付已成家子女錢財(cái),。
被告段先生則認(rèn)為,銀行取款憑證簽字雖系妻子所簽,,但這證明不了錢的去向,。即使錢被妻子所用,但這屬于父母對(duì)其子女的經(jīng)濟(jì)幫助,,在現(xiàn)實(shí)生活中普遍屬于無償?shù)馁?zèng)與,,且錢屬于種類物,贈(zèng)與行為在取款時(shí)就已完成了交付,,不存在撤銷的條件,,故應(yīng)駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。
法院判決
在充分聽取訴辯雙方舉證,、質(zhì)證及法庭辯論后,,法院認(rèn)為二原告與其女兒湯女士雖無書面借據(jù),但雙方系父母子女關(guān)系,,發(fā)生兩次借款數(shù)額都不大,,出于信任或礙于情面而未書寫欠據(jù)。這種情形在現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)有發(fā)生,,且較為普遍,,并且二原告已向法庭提交其與湯女士借貸關(guān)系的證據(jù),已形成證據(jù)鏈條,,能夠證實(shí)二原告與湯女士存在借款關(guān)系,。對(duì)于被告關(guān)于二原告提交的證據(jù)無法證實(shí)資金流向的抗辯,根據(jù)誰主張誰舉證的原則,,此舉證責(zé)任應(yīng)為被告,,因其無相關(guān)證據(jù)予以反駁,且經(jīng)查證,,住房貸款及住院治療費(fèi)用確系湯女士所支付,,故對(duì)該抗辯不予采納,因此二原告與湯女士之間的借款合同成立并生效,。
根據(jù)我國法律規(guī)定,,父母撫養(yǎng)子女的義務(wù),,僅限于未成年子女或不能獨(dú)立生活的子女。因此對(duì)于能獨(dú)立生活的成年子女,,父母并無法定撫養(yǎng)義務(wù),。故對(duì)被告關(guān)于涉案款項(xiàng)系二原告給付其女兒湯女士的經(jīng)濟(jì)幫助,屬于無償贈(zèng)與行為的抗辯,,本院不予采納,。
在借貸法律關(guān)系中,雙方對(duì)借款利息,、還款期限均未作出約定,,故本案借款應(yīng)為無息借款,且可隨時(shí)要求履行,。因借款發(fā)生在湯女士與被告段先生夫妻關(guān)系存續(xù)期間,,且用于償還房貸及治病,故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?,F(xiàn)借款人湯女士已故,,因此被告段先生應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。據(jù)此,,法院判決被告段先生償還二原告借款本金元,。
法官說法
本案主審法官王文嬌表示,父母給予成年子女的經(jīng)濟(jì)幫助,,在現(xiàn)實(shí)生活中較為普遍,,且多數(shù)并未明確是借款還是贈(zèng)與。也正因?yàn)槿绱?,往往被很多人理解為父母的?jīng)濟(jì)幫助,,屬于理所當(dāng)然,是父母對(duì)子女應(yīng)盡義務(wù)的延伸,。然而,,我國法律對(duì)此已作出明確的規(guī)定,即父母撫養(yǎng)子女的義務(wù),,僅限于未成年子女或不能獨(dú)立生活的子女,。對(duì)于獨(dú)立生活的成年子女,父母則沒有撫養(yǎng)的法定義務(wù),。
父母對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán),,是否資助成年子女由其自由決定,其他任何組織,、個(gè)人不得干涉,。給予子女的經(jīng)濟(jì)幫助,除父母有明確贈(zèng)與的意思表示外,,均應(yīng)當(dāng)視為以幫助為目的的臨時(shí)性資金出借,,子女應(yīng)負(fù)有償還義務(wù),,不能視為當(dāng)然的贈(zèng)與,否則,,無疑是在社會(huì)上鼓勵(lì)“啃老”行為,,這與當(dāng)前主流道德和社會(huì)主義核心價(jià)值觀不符。因此,,成年子女要求父母繼續(xù)為其無條件付出,,實(shí)為嚴(yán)苛,法律對(duì)此亦是不支持的,。所以說,父母與子女之間的經(jīng)濟(jì)幫助,,雙方成立的應(yīng)是民間借貸法律關(guān)系,,而非無償?shù)馁?zèng)與法律關(guān)系,故本案段先生應(yīng)當(dāng)償還上述借款本金,。