侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛典型案例,，如何準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍?被告是否構(gòu)成專利權(quán)侵權(quán)?如何認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)?請(qǐng)看案例，柏萬清訴成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心等侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案,，本案的關(guān)鍵詞是民事/侵害實(shí)用新型專利權(quán)/保護(hù)范圍/技術(shù)術(shù)語/侵權(quán)對(duì)比

裁判要點(diǎn)

專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚,，如果實(shí)用新型專利權(quán)的權(quán)利要求書的表述存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說明書,、附圖,、本領(lǐng)域的公知常識(shí)及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義而導(dǎo)致專利權(quán)的保護(hù)范圍明顯不清,，則因無法將其與被訴侵權(quán)技術(shù)方案進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對(duì)比,，從而不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)專利法》第26條第4款,、第59條第1款

基本案情

原告柏萬清系專利號(hào)200420091540.7,、名稱為“防電磁污染服”實(shí)用新型專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)的專利權(quán)人。

涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征為：

A.一種防電磁污染服,，包括上裝和下裝;

B.服裝的面料里設(shè)有起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜;

C.起屏蔽作用的金屬網(wǎng)或膜由導(dǎo)磁率高而無剩磁的金屬細(xì)絲或者金屬粉末構(gòu)成,。

該專利說明書載明,，該專利的目的是提供一種成本低、保護(hù)范圍寬和效果好的防電磁污染服,。其特征在于所述服裝在面料里設(shè)有由導(dǎo)磁率高而無剩磁的金屬細(xì)絲或者金屬粉末構(gòu)成的起屏蔽保護(hù)作用的金屬網(wǎng)或膜,。所述金屬細(xì)絲可用市售5到8絲的銅絲等，所述金屬粉末可用如軟鐵粉末等,。附圖1,、2表明，防護(hù)服是在不改變已有服裝樣式和面料功能的基礎(chǔ)上,，通過在面料里織進(jìn)導(dǎo)電金屬細(xì)絲或者以噴,、涂、擴(kuò)散,、浸泡和印染等任一方式的加工方法將導(dǎo)電金屬粉末與面料復(fù)合,，構(gòu)成帶網(wǎng)眼的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)即可。

2010年5月28日,，成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心銷售了由上海添香實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的添香牌防輻射服上裝,，該產(chǎn)品售價(jià)490元，其技術(shù)特征是：

a.一種防電磁污染服上裝;

b.服裝的面料里設(shè)有起屏蔽作用的金屬防護(hù)網(wǎng);

c.起屏蔽作用的金屬防護(hù)網(wǎng)由不銹鋼金屬纖維構(gòu)成,。

7月19日,，柏萬清以成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心銷售、上海添香實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的添香牌防輻射服上裝(以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品)侵犯涉案專利權(quán)為由,，向四川省成都市中級(jí)人民法院提起民事訴訟,，請(qǐng)求判令成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心立即停止銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品;上海添香實(shí)業(yè)有限公司停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品,，并賠償經(jīng)濟(jì)損失l00萬元,。

裁判結(jié)果

四川省成都市中級(jí)人民法院于2011年2月18日作出(2010)成民初字第597號(hào)民事判決，駁回柏萬清的訴訟請(qǐng)求,。

宣判后,，柏萬清提起上訴。四川省高級(jí)人民法院于2011年10月24日作出(2011)川民終字第391號(hào)民事判決駁回柏萬清上訴,，維持原判,。柏萬清不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院?012年12月28日裁定駁回其再審申請(qǐng),。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)及裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上海添香實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn),、成都難尋物品營(yíng)銷服務(wù)中心銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯柏萬清的“防電磁污染服”實(shí)用新型專利權(quán),。

《中華人民共和國(guó)專利法》第二十六條第四款規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚,、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍,?！钡谖迨艞l第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容,?！?/p>

可見，準(zhǔn)確界定專利權(quán)的保護(hù)范圍,，是認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否構(gòu)成侵權(quán)的前提條件,。如果權(quán)利要求書的撰寫存在明顯瑕疵，結(jié)合涉案專利說明書,、附圖,、本領(lǐng)域的公知常識(shí)以及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)等，仍然不能確定權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的具體含義,，無法準(zhǔn)確確定專利權(quán)的保護(hù)范圍的,，則無法將被訴侵權(quán)技術(shù)方案與之進(jìn)行有意義的侵權(quán)對(duì)比。因此,，對(duì)于保護(hù)范圍明顯不清楚的專利權(quán),，不能認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成侵權(quán)。

本案中,，涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征C中的“導(dǎo)磁率高”的具體范圍難以確定,。首先，根據(jù)柏萬清提供的證據(jù),，雖然磁導(dǎo)率有時(shí)也被稱為導(dǎo)磁率,，但磁導(dǎo)率有絕對(duì)磁導(dǎo)率與相對(duì)磁導(dǎo)率之分，根據(jù)具體條件的不同還涉及起始磁導(dǎo)率μi,、最大磁導(dǎo)率μm等概念,。不同概念的含義不同，計(jì)算方式也不盡相同,。

磁導(dǎo)率并非常數(shù),，磁場(chǎng)強(qiáng)度H發(fā)生變化時(shí)，即可觀察到磁導(dǎo)率的變化,。但是在涉案專利說明書中,，既沒有記載導(dǎo)磁率在涉案專利技術(shù)方案中是指相對(duì)磁導(dǎo)率還是絕對(duì)磁導(dǎo)率或者其他概念，又沒有記載導(dǎo)磁率高的具體范圍,，也沒有記載包括磁場(chǎng)強(qiáng)度H等在內(nèi)的計(jì)算導(dǎo)磁率的客觀條件,。

本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)涉案專利說明書，難以確定涉案專利中所稱的導(dǎo)磁率高的具體含義,。

其次,，從柏萬清提交的相關(guān)證據(jù)來看，雖能證明有些現(xiàn)有技術(shù)中確實(shí)采用了高磁導(dǎo)率、高導(dǎo)磁率等表述,，但根據(jù)技術(shù)領(lǐng)域以及磁場(chǎng)強(qiáng)度的不同,，所謂高導(dǎo)磁率的含義十分寬泛，從80 Gs/Oe至83.5×104 Gs/Oe均被柏萬清稱為高導(dǎo)磁率,。柏萬清提供的證據(jù)并不能證明在涉案專利所屬技術(shù)領(lǐng)域中,，本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)于高導(dǎo)磁率的含義或者范圍有著相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

最后,，柏萬清主張根據(jù)具體使用環(huán)境的不同,，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確定具體的安全下限，從而確定所需的導(dǎo)磁率,。該主張實(shí)際上是將能夠?qū)崿F(xiàn)防輻射目的的所有情形均納入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,，保護(hù)范圍過于寬泛，亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù),。

綜上所述,，根據(jù)涉案專利說明書以及柏萬清提供的有關(guān)證據(jù)，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以確定權(quán)利要求1技術(shù)特征C中“導(dǎo)磁率高”的具體范圍或者具體含義,，不能準(zhǔn)確確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍,，無法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與之進(jìn)行有實(shí)質(zhì)意義的侵權(quán)對(duì)比。

因此,，二審判決認(rèn)定柏萬清未能舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,，并無不當(dāng)。