最高法出臺(tái)，經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域爭(zhēng)議問題統(tǒng)一裁判思路,，私自以上市公司名義對(duì)外擔(dān)保無效,，民商事審判，聚焦“善意”與否 判別擔(dān)?！靶ЯΑ弊罡叻?上市公司違規(guī)擔(dān)保訴訟制度新解,，請(qǐng)看，最高法明確 上市公司“被”違規(guī)擔(dān)保無效,！

最高法發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）,，對(duì)經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域的諸多爭(zhēng)議問題統(tǒng)一裁判思路。對(duì)上市公司違規(guī)擔(dān)保的認(rèn)定,，《紀(jì)要》肯定了上市公司公告及決策程序的必要性,。這意味著，上市公司大股東或董事長(zhǎng)等關(guān)鍵少數(shù)在未履行董事會(huì)或股東大會(huì)決策程序,、未公告的情況下,，私自以上市公司名義進(jìn)行的對(duì)外擔(dān)保將不受法律保護(hù)。

這既是國(guó)家司法層面對(duì)上市公司違規(guī)擔(dān)保配套訴訟制度的完善,，也是切實(shí)保護(hù)上市公司和中小投資者利益,、保障資本市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展的一項(xiàng)重要舉措。

非“善意”債權(quán)人將不受保護(hù)

違規(guī)擔(dān)保危害大,，是資本市場(chǎng)頑疾之一,。A股市場(chǎng)上有多家上市公司曾因違規(guī)擔(dān)保被認(rèn)定有效，被判處承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，導(dǎo)致其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn),、主要賬戶遭查封、凍結(jié),，不僅給上市公司帶來重大損失,，而且嚴(yán)重傷及公眾投資者,、特別是中小投資者的合法權(quán)益。本次最高法發(fā)布的《紀(jì)要》規(guī)定,，銀行等債權(quán)人對(duì)擔(dān)保要承擔(dān)形式審核義務(wù),。

資深法律專家評(píng)析認(rèn)為，對(duì)于一般公司來說,，銀行等債權(quán)人沒有渠道也沒有能力采取特別手段去驗(yàn)證授權(quán)文件的真?zhèn)?，所以大多?shù)情況都是善意的。

但上市公司不一樣,，根據(jù)公司法,、交易所上市規(guī)則等規(guī)定，上市公司所有對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)過董事會(huì)或股東大會(huì)程序且對(duì)外公告,。

銀行等債權(quán)人完全可以從公開渠道了解到上市公司的對(duì)外擔(dān)保是否合規(guī)，是否經(jīng)過法定決策程序,。實(shí)踐中,，違規(guī)擔(dān)保都是沒有公告、沒有經(jīng)過董事會(huì)或股東大會(huì)的,。

所以,，由于銀行等債權(quán)人審核上市公司公告的成本為零，對(duì)于這些沒有公告的違規(guī)擔(dān)保案件,，如果銀行等債權(quán)人不查公告就去簽擔(dān)保合同,，顯然不能被認(rèn)定是善意的，該擔(dān)保合同將被法院認(rèn)定為無效,，上市公司就不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。

簡(jiǎn)而言之，對(duì)銀行等債權(quán)人而言,，“有公告即有效”,，只有根據(jù)上市公司已公告擔(dān)保事項(xiàng)信息訂立的擔(dān)保合同，才會(huì)被法院認(rèn)定為有效,，否則就很可能被法院認(rèn)定無效,。《紀(jì)要》聚焦“善意”與否,，判別擔(dān)?！靶ЯΑ保骨闆r向公司和投資者發(fā)生了重大有利轉(zhuǎn)變,。

市場(chǎng)早有期待

此次最高法確認(rèn)對(duì)違規(guī)擔(dān)保有效性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，并不是毫無預(yù)兆，市場(chǎng)早有預(yù)期,。一位律所高級(jí)合伙人告訴中國(guó)證券報(bào)記者,，在2018年8月，最高人民法院就《關(guān)于審理為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋(征求意見稿)》征求意見。文件基本明確,，違規(guī)擔(dān)保原則上對(duì)上市公司無效,。受此《征求意見稿》影響，市場(chǎng)上陸續(xù)出現(xiàn)了判決上市公司違規(guī)擔(dān)保無效的案例,。

例如,，2018年11月19日，*ST工新的一起違規(guī)越權(quán)對(duì)外擔(dān)保案,；2018年12月29日,，ST慧球違規(guī)越權(quán)對(duì)外擔(dān)保一案，北京高院和上海高院分別認(rèn)定公司無需為實(shí)控人違規(guī)指令上市公司對(duì)外提供擔(dān)保的行為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。

核心提示

本次《紀(jì)要》的發(fā)布對(duì)市場(chǎng)各方影響深遠(yuǎn),，可謂“一石三鳥”。

對(duì)于銀行等債權(quán)人而言,，在簽訂相應(yīng)擔(dān)保合同時(shí)有義務(wù)審查上市公司的決策程序和信息披露,，為今后“自證清白”保留證據(jù)；

對(duì)上市公司而言,，無形中增加了一層“金鐘罩”,，避免因大股東和董監(jiān)高等的不法行為而影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和自身利益；

對(duì)投資者而言,，躲開了違規(guī)擔(dān)保的“深坑”,，保障了基本知情和合法權(quán)益，更能長(zhǎng)期對(duì)股票進(jìn)行價(jià)值投資,。

溫馨提示：

最高法《紀(jì)要》的出臺(tái),，可以有效促使銀行等債權(quán)人不再接受上市公司的違規(guī)擔(dān)保，以后再也不用擔(dān)心遭受“被”擔(dān)保這樣的“飛來橫禍”了,。

《紀(jì)要》的發(fā)布,，可以較好地約束公司大股東和實(shí)際控制人，同時(shí)也對(duì)公司的工作提出了更高的要求,。相關(guān)人員也指出,，要真正杜絕上市公司違規(guī)擔(dān)保及其危害，司法救濟(jì)是事后補(bǔ)救的關(guān)鍵一招,，但更需要上市公司建立有效的內(nèi)控機(jī)制,，需要關(guān)鍵少數(shù)的歸位盡責(zé)、共同防范和抵制,。