最高法出臺(tái),，經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域爭議問題統(tǒng)一裁判思路,，私自以上市公司名義對外擔(dān)保無效，民商事審判,，聚焦“善意”與否 判別擔(dān)?！靶ЯΑ弊罡叻?上市公司違規(guī)擔(dān)保訴訟制度新解，請看,，最高法明確 上市公司“被”違規(guī)擔(dān)保無效,！

最高法發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡稱《紀(jì)要》）,，對經(jīng)濟(jì)金融領(lǐng)域的諸多爭議問題統(tǒng)一裁判思路。對上市公司違規(guī)擔(dān)保的認(rèn)定,，《紀(jì)要》肯定了上市公司公告及決策程序的必要性,。這意味著，上市公司大股東或董事長等關(guān)鍵少數(shù)在未履行董事會(huì)或股東大會(huì)決策程序,、未公告的情況下,，私自以上市公司名義進(jìn)行的對外擔(dān)保將不受法律保護(hù)。

這既是國家司法層面對上市公司違規(guī)擔(dān)保配套訴訟制度的完善,，也是切實(shí)保護(hù)上市公司和中小投資者利益,、保障資本市場持續(xù)健康發(fā)展的一項(xiàng)重要舉措。

非“善意”債權(quán)人將不受保護(hù)

違規(guī)擔(dān)保危害大,，是資本市場頑疾之一,。A股市場上有多家上市公司曾因違規(guī)擔(dān)保被認(rèn)定有效，被判處承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，導(dǎo)致其優(yōu)質(zhì)資產(chǎn),、主要賬戶遭查封、凍結(jié),，不僅給上市公司帶來重大損失,，而且嚴(yán)重傷及公眾投資者、特別是中小投資者的合法權(quán)益,。本次最高法發(fā)布的《紀(jì)要》規(guī)定,，銀行等債權(quán)人對擔(dān)保要承擔(dān)形式審核義務(wù)。

資深法律專家評析認(rèn)為,，對于一般公司來說,，銀行等債權(quán)人沒有渠道也沒有能力采取特別手段去驗(yàn)證授權(quán)文件的真?zhèn)危源蠖鄶?shù)情況都是善意的,。

但上市公司不一樣,，根據(jù)公司法、交易所上市規(guī)則等規(guī)定,，上市公司所有對外擔(dān)保必須經(jīng)過董事會(huì)或股東大會(huì)程序且對外公告,。

銀行等債權(quán)人完全可以從公開渠道了解到上市公司的對外擔(dān)保是否合規(guī)，是否經(jīng)過法定決策程序,。實(shí)踐中,，違規(guī)擔(dān)保都是沒有公告、沒有經(jīng)過董事會(huì)或股東大會(huì)的,。

所以,，由于銀行等債權(quán)人審核上市公司公告的成本為零，對于這些沒有公告的違規(guī)擔(dān)保案件,，如果銀行等債權(quán)人不查公告就去簽擔(dān)保合同,，顯然不能被認(rèn)定是善意的,，該擔(dān)保合同將被法院認(rèn)定為無效，上市公司就不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。

簡而言之,，對銀行等債權(quán)人而言，“有公告即有效”,，只有根據(jù)上市公司已公告擔(dān)保事項(xiàng)信息訂立的擔(dān)保合同,，才會(huì)被法院認(rèn)定為有效，否則就很可能被法院認(rèn)定無效,?！都o(jì)要》聚焦“善意”與否，判別擔(dān)?！靶ЯΑ?，使情況向公司和投資者發(fā)生了重大有利轉(zhuǎn)變。

市場早有期待

此次最高法確認(rèn)對違規(guī)擔(dān)保有效性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),，并不是毫無預(yù)兆,，市場早有預(yù)期。一位律所高級合伙人告訴中國證券報(bào)記者,，在2018年8月,，最高人民法院就《關(guān)于審理為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋(征求意見稿)》征求意見。文件基本明確,，違規(guī)擔(dān)保原則上對上市公司無效,。受此《征求意見稿》影響，市場上陸續(xù)出現(xiàn)了判決上市公司違規(guī)擔(dān)保無效的案例,。

例如,，2018年11月19日，*ST工新的一起違規(guī)越權(quán)對外擔(dān)保案,；2018年12月29日,，ST慧球違規(guī)越權(quán)對外擔(dān)保一案，北京高院和上海高院分別認(rèn)定公司無需為實(shí)控人違規(guī)指令上市公司對外提供擔(dān)保的行為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。

核心提示

本次《紀(jì)要》的發(fā)布對市場各方影響深遠(yuǎn),，可謂“一石三鳥”。

對于銀行等債權(quán)人而言,，在簽訂相應(yīng)擔(dān)保合同時(shí)有義務(wù)審查上市公司的決策程序和信息披露,，為今后“自證清白”保留證據(jù)；

對上市公司而言,，無形中增加了一層“金鐘罩”,，避免因大股東和董監(jiān)高等的不法行為而影響生產(chǎn)經(jīng)營和自身利益,；

對投資者而言,，躲開了違規(guī)擔(dān)保的“深坑”,，保障了基本知情和合法權(quán)益，更能長期對股票進(jìn)行價(jià)值投資,。

溫馨提示：

最高法《紀(jì)要》的出臺(tái),，可以有效促使銀行等債權(quán)人不再接受上市公司的違規(guī)擔(dān)保，以后再也不用擔(dān)心遭受“被”擔(dān)保這樣的“飛來橫禍”了,。

《紀(jì)要》的發(fā)布,，可以較好地約束公司大股東和實(shí)際控制人，同時(shí)也對公司的工作提出了更高的要求,。相關(guān)人員也指出,，要真正杜絕上市公司違規(guī)擔(dān)保及其危害，司法救濟(jì)是事后補(bǔ)救的關(guān)鍵一招,，但更需要上市公司建立有效的內(nèi)控機(jī)制,，需要關(guān)鍵少數(shù)的歸位盡責(zé)、共同防范和抵制,。