好律師 > 專題 > 民事訴訟 > 典型案例 > 如何識別與防范網(wǎng)絡(luò)虛假仲裁 張家港律師曹輝團隊
如何識別與防范網(wǎng)絡(luò)虛假仲裁 張家港律師曹輝團隊
張家港律師曹輝團隊:數(shù)量多,、標的小,、當事人全國跑是網(wǎng)貸執(zhí)行案件的特點,,網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決的執(zhí)行問題與虛假仲裁的識別與防范,網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決進入執(zhí)行程序的越來越多,,這類案件總體特點是“標的小,,數(shù)量大”,與普通執(zhí)行案件相比,,找人更加困難,。仲裁機構(gòu)提供的被執(zhí)行人電話往往是無法接通的,登記的地址也不是常住地址,。執(zhí)行人員為了能夠找到被執(zhí)行人需要耗費大量的精力,。如何破解,請看詳情:
一,、張家港律師曹輝團隊:網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決的執(zhí)行
(一)討論背景
近年來,,P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)發(fā)展迅速,由此產(chǎn)生的糾紛數(shù)量激增,。
一方面,,傳統(tǒng)糾紛解決方式周期長、時間成本高,;
另一方面,,網(wǎng)貸金額往往比較小,與高成本的糾紛解決方式難以匹配,?;ヂ?lián)網(wǎng)仲裁等新的糾紛解決機制因此應(yīng)運而生。
有的仲裁機構(gòu),,為追求效率,,更是創(chuàng)造出了“先予仲裁”模式。大量網(wǎng)仲案件涌入執(zhí)行階段,,也給法院執(zhí)行工作造成了不小的壓力,。
例如,2018年之前,,某中級人民法院的仲裁執(zhí)行案件的占比在5%以內(nèi),,2018年占比一躍增至51.43%,其中大部分是網(wǎng)絡(luò)仲裁執(zhí)行案件,。
如何看待互聯(lián)網(wǎng)仲裁,,此類仲裁能否切實保護當事人的程序權(quán)利、對“數(shù)量多,、標的小,、當事人全國跑”的網(wǎng)貸執(zhí)行案件人民法院要如何應(yīng)對等問題都值得深入研究。
(二)討論內(nèi)容
有觀點認為,對待新生事物應(yīng)當更加寬容,,最高人民法院在“先予仲裁”批復(fù)中主要規(guī)定了兩個問題:一是對糾紛發(fā)生前,,就作出調(diào)解書,裁決書的(先予仲裁),,應(yīng)當駁回執(zhí)行申請,;
二是對當事人基本程序權(quán)利保護不足的,可以裁定不予執(zhí)行,。
“先予仲裁”實際上是仲裁機構(gòu)辦理的公證,,程序上確實有問題,法院駁回執(zhí)行申請是正確的,。但基本程序權(quán)利并未予保護則要區(qū)分情況,,有些情況下,當事人已經(jīng)放棄了其基本程序權(quán)利,,則不應(yīng)再以此為由申請不予執(zhí)行,。
實踐中,不少仲裁委的仲裁規(guī)則里面都規(guī)定了快速仲裁程序,。該程序中,,當事人就可以約定放棄答辯、舉證,、質(zhì)證等權(quán)利,。
也有觀點認為,目前網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決進入執(zhí)行程序的越來越多,,這類案件總體特點是“標的小,數(shù)量大”,,與普通執(zhí)行案件相比,,找人更加困難。
仲裁機構(gòu)提供的被執(zhí)行人電話往往是無法接通的,,登記的地址也不是常住地址,。執(zhí)行人員為了能夠找到被執(zhí)行人需要耗費大量的精力。質(zhì)言之,,網(wǎng)仲執(zhí)行案件對司法資源的消耗非常大,,成本收益并不匹配。
為減輕法院的執(zhí)行壓力,,對于網(wǎng)絡(luò)仲裁案件,,應(yīng)當通過網(wǎng)絡(luò)方式執(zhí)行,,即只要通過網(wǎng)絡(luò)查控等手段沒有發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)的,,就應(yīng)當允許此類案件結(jié)案。
關(guān)于P2P平臺中嵌入的網(wǎng)絡(luò)仲裁條款是否屬于格式條款,。有觀點認為,實踐中有法院以仲裁條款是格式條款,,未對當事人進行特別提示為由不予執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決,。這種做法有待商榷。
相反觀點則認為,,網(wǎng)絡(luò)仲裁案件,,往往是網(wǎng)貸糾紛產(chǎn)生的。而網(wǎng)貸平臺都會直接在借款合同中嵌入網(wǎng)仲條款,,消費者作為弱勢一方,,對此幾乎沒有話語權(quán)。因此,,將此類仲裁條款視為格式條款審查具有合理性,。
二、張家港律師曹輝團隊:虛假仲裁的識別與防范
(一)討論背景執(zhí)行實踐中,,當事人以惡意申請仲裁或以“手拉手”虛假仲裁方式的方式損害案外人合法權(quán)益的情況并不罕見,。如果對虛假仲裁的裁決予以強制執(zhí)行,不僅損害案外人的合法權(quán)益,,也將嚴重損害仲裁與司法的公信力,。
但由于《民事訴訟法》和《仲裁法》并未規(guī)定當事人可以利用第三人撤銷之訴撤銷仲裁裁決,使得長期以來缺乏救濟案外人權(quán)利的手段,。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條和第十八條規(guī)定了案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決制度,,為善意案外人提供了維護其合法權(quán)益的法律途徑。
(二)討論內(nèi)容
關(guān)于虛假仲裁識別問題,,有觀點認為,,虛假仲裁在實踐中并不罕見。
第一,,仲裁員相比法官,,其調(diào)查權(quán)限與調(diào)查手段有限,加之仲裁機構(gòu)對于當事人的虛假行為缺乏必要的干預(yù)機制,,因此導(dǎo)致仲裁程序中的虛假行為難以被識別,。
第二,目前司法解釋對于虛假仲裁的概念并沒有明確的界定,,因此可以參照虛假訴訟,。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》的規(guī)定,虛假訴訟一般包含以下要素:
(1)以規(guī)避法律,、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的,;
(2)雙方當事人存在惡意串通;
(3)虛構(gòu)事實,;
(4)借用合法的民事程序,;
(5)侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權(quán)益。
換言之,,虛假訴訟必須是雙方當事人惡意串通的,。
不過,從《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條的行文看,,似乎區(qū)分了“惡意申請仲裁”和“虛假仲裁”,。
參照民事訴訟法在此領(lǐng)域的研究結(jié)論,惡意串通應(yīng)不限于雙方當事人,,單方的惡意行為也可以構(gòu)成,。此外,對于“惡意串通”應(yīng)當根據(jù)實際情況作更加寬泛的理解,,不僅包括當事人雙方惡意串通符合該條的要件,,當事人一方的控股股東、法定代表人等與另一方惡意串通,,虛假仲裁的同樣滿足第九條的條件,。
關(guān)于受虛假仲裁侵害的案外人的救濟路徑問題,有觀點認為,,關(guān)鍵是要樹立既判力相對性觀念,,受到虛假仲裁侵害的案外人應(yīng)當允許另訴,這并不違反“一事不再理”,,不屬于重復(fù)訴訟,。此外,仲裁中認定的事實,,也僅具有相對效力,。
但是,由于《民事訴訟法司法解釋》規(guī)定仲裁裁決認定的事實是免證的,,因此給案外人一個申請不予執(zhí)行仲裁裁決的機會,,還是合理的。也有觀點認為,,應(yīng)當通過修改《民事訴訟法》第五十六條,規(guī)定第三人針對仲裁裁決的撤銷之訴,。還有觀點認為,,仲裁不能因為貫徹當事人的意思自治,就不審查是否存在虛假,、惡意仲裁的可能,,要防止當事人利用仲裁逃避和對抗執(zhí)行,損害案外人利益,。
仲裁機構(gòu)有排除惡意仲裁的盡職審查義務(wù),。此外,還有與會者建議,對虛假仲裁,,應(yīng)當堅持多元化的思路,,完善刑法和侵權(quán)法,擴大案外人的救濟途徑,。
關(guān)于仲裁執(zhí)行司法解釋規(guī)定的案外人申請不予執(zhí)行程序,,有觀點認為不宜擴大適用范圍,
第一,,應(yīng)當對“案外人”作限縮性解釋,,比照第三人撤銷之訴中的第三人設(shè)定條件。
第二,,案外人申請不予執(zhí)行的,,應(yīng)當交納一定的費用,甚至是提供擔保,,避免拖延執(zhí)行,。
也有觀點認為目前規(guī)定的情形還不完善,目前主要側(cè)重于對案外人實體權(quán)利的救濟,,但對于本應(yīng)成為仲裁程序當事人的案外人,,如因不可歸責于本人的事由沒有參與仲裁,無論裁決本身是否影響案外人實體權(quán)利,。
都應(yīng)允許其申請不予執(zhí)行,。還有觀點認為,實踐中,,案外人申請不予執(zhí)行的,,要區(qū)分看待,有的針對的是執(zhí)行依據(jù)即仲裁裁決,,即認為這個裁決是虛假的,;有的針對的是個別執(zhí)行標的。對于針對執(zhí)行標的的,,可能更多的是執(zhí)行競合問題,,而并非不予執(zhí)行問題。
有實務(wù)工作者認為,,《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》施行后,,實踐中主要存在以下問題:
首先,司法解釋規(guī)定的要件過于嚴苛,,審查標準也不是很明確,,導(dǎo)致該制度運行不暢,案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決得到支持的很少,。實踐中,,由案外人提供證據(jù)證明仲裁案件當事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁,,難度很大,導(dǎo)致很多案外人申請不予執(zhí)行的案件直接被不予受理,,無法進入實質(zhì)審查程序,。即便進入審查程序的案件,法官通常也持審慎態(tài)度,,不敢輕易認定虛假仲裁,。
其次,對于虛假訴訟的情形,,《民事訴訟法司法解釋》第一百九十條規(guī)定第三人提起撤銷之訴中,,經(jīng)審查,原案當事人之間惡意串通進行虛假訴訟的,,可以罰款,、拘留、追究刑事責任,。
對于認定虛假仲裁而裁定不予執(zhí)行的,,是否也可以采取強制措施以致追究刑事責任,目前缺乏明確規(guī)定,。最后,,案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標的已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)的,案外人權(quán)利如何救濟,,目前也沒有明確規(guī)定,,建議完善相應(yīng)制度,規(guī)定第三人可另行提起侵權(quán)之訴,。
(摘自《執(zhí)行工作指導(dǎo)》2019年第1輯《關(guān)于執(zhí)行內(nèi)容不明確處理機制的若干思考——以江蘇法院的探索實踐為樣本》)
張家港律師曹輝團隊:(以上是由張家港高端民商事律師曹輝團隊提供的法律文章供您參考,,但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒。真誠為您提供法律顧問全系列,、民商事合同糾紛,、大案、要案刑事辯護刑事辯護,、金融資本市場,、知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)。曹輝團隊專業(yè)性強,、功底深,、勝算大!)
如果您有法律方面的問題想要咨詢,,或是了解張家港民商事律師曹輝團隊更多訊息,敬請關(guān)注張家港高端民商事律師團隊,!從一個免費電話/微信咨詢開啟您的法律疑難問題解決之門,!
聲明:
1,、以上內(nèi)容來源于法律人士的投稿,目的在于分享更多法律信息,;如內(nèi)容涉及侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)利,,請發(fā)送郵件至:[email protected] ,我們將第一時間予以核實和處理。
2,、本平臺提供的相關(guān)信息僅供參考,,您在使用時應(yīng)自行判斷其正確、可靠,、完整,、有效和及時性;您應(yīng)自行承擔因使用前述資料信息而產(chǎn)生的風險及責任,。
3,、好律師網(wǎng):律師在線咨詢,人工智能法律,,24小時專業(yè)自助律師服務(wù)平臺,。找律師、寫合同,、打官司,,律師24小時提供服務(wù),請上好律師網(wǎng)mzt333.com
確認之訴為民事訴訟的基本類型之一,以確認特定的法律關(guān)系存在與否為目的,,以便消除當事人之間法律狀態(tài)的不確定性,。通常而言,“在各種判決類型中,,確...
律師調(diào)查令被看作是律師的“尚方寶劍”,這一制度在我省已經(jīng)實施近3個月了,,效果如何,?存在哪些問題?
第十二章 建設(shè)用地使用權(quán) 第三百四十四條 建設(shè)用地使用權(quán)人依法對國家所有的土地享有占有,、使用和收益
萬達通報內(nèi)部反腐:4名管理人員向商戶供方索賄,,被解除勞動關(guān)系并移交司法 8月30日,萬達集
我國實行二審終審制,,很多人以為法院二審宣判了,,因為是終審宣判,判決結(jié)果就無法更改,,實際上并非如此,!發(fā)現(xiàn)審
答:根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第四十七條,,當事人申請司法救助,符合下列情形之一的,,人民法院應(yīng)當準予緩交訴訟
民事訴訟被告在收集證據(jù),,提供證據(jù)過程中應(yīng)注意以下問題: (一)明確自己的舉證范圍:
只要是”實用新型或外觀設(shè)計“創(chuàng)新是可以的,,材料不是”實用新型或外觀設(shè)計“專利所禁止的。 中
加載更多
您可能關(guān)心的問題
更多 >