如何識別與防范網(wǎng)絡(luò)虛假仲裁 張家港律師曹輝團(tuán)隊

張家港律師曹輝團(tuán)隊：數(shù)量多,、標(biāo)的小、當(dāng)事人全國跑是網(wǎng)貸執(zhí)行案件的特點,，網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決的執(zhí)行問題與虛假仲裁的識別與防范,，網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決進(jìn)入執(zhí)行程序的越來越多，這類案件總體特點是“標(biāo)的小,，數(shù)量大”,，與普通執(zhí)行案件相比，找人更加困難,。仲裁機構(gòu)提供的被執(zhí)行人電話往往是無法接通的,，登記的地址也不是常住地址。執(zhí)行人員為了能夠找到被執(zhí)行人需要耗費大量的精力,。如何破解,，請看詳情：

一、張家港律師曹輝團(tuán)隊：網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決的執(zhí)行

(一)討論背景

近年來,，P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)發(fā)展迅速,，由此產(chǎn)生的糾紛數(shù)量激增。

一方面,，傳統(tǒng)糾紛解決方式周期長,、時間成本高；

另一方面,，網(wǎng)貸金額往往比較小,，與高成本的糾紛解決方式難以匹配?；ヂ?lián)網(wǎng)仲裁等新的糾紛解決機制因此應(yīng)運而生,。

有的仲裁機構(gòu)，為追求效率,，更是創(chuàng)造出了“先予仲裁”模式,。大量網(wǎng)仲案件涌入執(zhí)行階段，也給法院執(zhí)行工作造成了不小的壓力,。

例如,，2018年之前，某中級人民法院的仲裁執(zhí)行案件的占比在5%以內(nèi)，2018年占比一躍增至51.43%,，其中大部分是網(wǎng)絡(luò)仲裁執(zhí)行案件,。

如何看待互聯(lián)網(wǎng)仲裁，此類仲裁能否切實保護(hù)當(dāng)事人的程序權(quán)利,、對“數(shù)量多,、標(biāo)的小、當(dāng)事人全國跑”的網(wǎng)貸執(zhí)行案件人民法院要如何應(yīng)對等問題都值得深入研究,。

(二)討論內(nèi)容

有觀點認(rèn)為,，對待新生事物應(yīng)當(dāng)更加寬容，最高人民法院在“先予仲裁”批復(fù)中主要規(guī)定了兩個問題：一是對糾紛發(fā)生前,，就作出調(diào)解書,，裁決書的(先予仲裁)，應(yīng)當(dāng)駁回執(zhí)行申請,；

二是對當(dāng)事人基本程序權(quán)利保護(hù)不足的,，可以裁定不予執(zhí)行。

“先予仲裁”實際上是仲裁機構(gòu)辦理的公證,，程序上確實有問題,，法院駁回執(zhí)行申請是正確的。但基本程序權(quán)利并未予保護(hù)則要區(qū)分情況,，有些情況下,，當(dāng)事人已經(jīng)放棄了其基本程序權(quán)利，則不應(yīng)再以此為由申請不予執(zhí)行,。

實踐中,，不少仲裁委的仲裁規(guī)則里面都規(guī)定了快速仲裁程序。該程序中,，當(dāng)事人就可以約定放棄答辯,、舉證、質(zhì)證等權(quán)利,。

也有觀點認(rèn)為,，目前網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決進(jìn)入執(zhí)行程序的越來越多，這類案件總體特點是“標(biāo)的小,，數(shù)量大”,，與普通執(zhí)行案件相比，找人更加困難,。

仲裁機構(gòu)提供的被執(zhí)行人電話往往是無法接通的,，登記的地址也不是常住地址。執(zhí)行人員為了能夠找到被執(zhí)行人需要耗費大量的精力,。質(zhì)言之,，網(wǎng)仲執(zhí)行案件對司法資源的消耗非常大,，成本收益并不匹配。

為減輕法院的執(zhí)行壓力,，對于網(wǎng)絡(luò)仲裁案件,，應(yīng)當(dāng)通過網(wǎng)絡(luò)方式執(zhí)行，即只要通過網(wǎng)絡(luò)查控等手段沒有發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)的,，就應(yīng)當(dāng)允許此類案件結(jié)案。

關(guān)于P2P平臺中嵌入的網(wǎng)絡(luò)仲裁條款是否屬于格式條款,。有觀點認(rèn)為,，實踐中有法院以仲裁條款是格式條款，未對當(dāng)事人進(jìn)行特別提示為由不予執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決,。這種做法有待商榷,。

相反觀點則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)仲裁案件,，往往是網(wǎng)貸糾紛產(chǎn)生的,。而網(wǎng)貸平臺都會直接在借款合同中嵌入網(wǎng)仲條款，消費者作為弱勢一方,，對此幾乎沒有話語權(quán),。因此，將此類仲裁條款視為格式條款審查具有合理性,。

二,、張家港律師曹輝團(tuán)隊：虛假仲裁的識別與防范

(一)討論背景執(zhí)行實踐中，當(dāng)事人以惡意申請仲裁或以“手拉手”虛假仲裁方式的方式損害案外人合法權(quán)益的情況并不罕見,。如果對虛假仲裁的裁決予以強制執(zhí)行,，不僅損害案外人的合法權(quán)益，也將嚴(yán)重?fù)p害仲裁與司法的公信力,。

但由于《民事訴訟法》和《仲裁法》并未規(guī)定當(dāng)事人可以利用第三人撤銷之訴撤銷仲裁裁決,，使得長期以來缺乏救濟(jì)案外人權(quán)利的手段。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條和第十八條規(guī)定了案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決制度,，為善意案外人提供了維護(hù)其合法權(quán)益的法律途徑,。

(二)討論內(nèi)容

關(guān)于虛假仲裁識別問題，有觀點認(rèn)為,，虛假仲裁在實踐中并不罕見,。

第一，仲裁員相比法官,，其調(diào)查權(quán)限與調(diào)查手段有限,，加之仲裁機構(gòu)對于當(dāng)事人的虛假行為缺乏必要的干預(yù)機制，因此導(dǎo)致仲裁程序中的虛假行為難以被識別,。

第二,，目前司法解釋對于虛假仲裁的概念并沒有明確的界定，因此可以參照虛假訴訟。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》的規(guī)定,，虛假訴訟一般包含以下要素：

(1)以規(guī)避法律,、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的；

(2)雙方當(dāng)事人存在惡意串通,；

(3)虛構(gòu)事實,；

(4)借用合法的民事程序；

(5)侵害國家利益,、社會公共利益或者案外人的合法權(quán)益,。

換言之，虛假訴訟必須是雙方當(dāng)事人惡意串通的,。

不過,，從《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條的行文看，似乎區(qū)分了“惡意申請仲裁”和“虛假仲裁”,。

參照民事訴訟法在此領(lǐng)域的研究結(jié)論,，惡意串通應(yīng)不限于雙方當(dāng)事人，單方的惡意行為也可以構(gòu)成,。此外,，對于“惡意串通”應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況作更加寬泛的理解，不僅包括當(dāng)事人雙方惡意串通符合該條的要件,，當(dāng)事人一方的控股股東,、法定代表人等與另一方惡意串通，虛假仲裁的同樣滿足第九條的條件,。

關(guān)于受虛假仲裁侵害的案外人的救濟(jì)路徑問題,，有觀點認(rèn)為，關(guān)鍵是要樹立既判力相對性觀念,，受到虛假仲裁侵害的案外人應(yīng)當(dāng)允許另訴,，這并不違反“一事不再理”，不屬于重復(fù)訴訟,。此外,，仲裁中認(rèn)定的事實，也僅具有相對效力,。

但是,，由于《民事訴訟法司法解釋》規(guī)定仲裁裁決認(rèn)定的事實是免證的，因此給案外人一個申請不予執(zhí)行仲裁裁決的機會,，還是合理的,。也有觀點認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過修改《民事訴訟法》第五十六條,，規(guī)定第三人針對仲裁裁決的撤銷之訴,。還有觀點認(rèn)為,，仲裁不能因為貫徹當(dāng)事人的意思自治，就不審查是否存在虛假,、惡意仲裁的可能,，要防止當(dāng)事人利用仲裁逃避和對抗執(zhí)行，損害案外人利益,。

仲裁機構(gòu)有排除惡意仲裁的盡職審查義務(wù),。此外，還有與會者建議,，對虛假仲裁,，應(yīng)當(dāng)堅持多元化的思路，完善刑法和侵權(quán)法,，擴(kuò)大案外人的救濟(jì)途徑。

關(guān)于仲裁執(zhí)行司法解釋規(guī)定的案外人申請不予執(zhí)行程序,，有觀點認(rèn)為不宜擴(kuò)大適用范圍,，

第一，應(yīng)當(dāng)對“案外人”作限縮性解釋,，比照第三人撤銷之訴中的第三人設(shè)定條件,。

第二，案外人申請不予執(zhí)行的,，應(yīng)當(dāng)交納一定的費用,，甚至是提供擔(dān)保，避免拖延執(zhí)行,。

也有觀點認(rèn)為目前規(guī)定的情形還不完善,，目前主要側(cè)重于對案外人實體權(quán)利的救濟(jì)，但對于本應(yīng)成為仲裁程序當(dāng)事人的案外人,，如因不可歸責(zé)于本人的事由沒有參與仲裁,，無論裁決本身是否影響案外人實體權(quán)利。

都應(yīng)允許其申請不予執(zhí)行,。還有觀點認(rèn)為,，實踐中，案外人申請不予執(zhí)行的,，要區(qū)分看待,，有的針對的是執(zhí)行依據(jù)即仲裁裁決，即認(rèn)為這個裁決是虛假的,；有的針對的是個別執(zhí)行標(biāo)的,。對于針對執(zhí)行標(biāo)的的，可能更多的是執(zhí)行競合問題,，而并非不予執(zhí)行問題,。

有實務(wù)工作者認(rèn)為,，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》施行后，實踐中主要存在以下問題：

首先,，司法解釋規(guī)定的要件過于嚴(yán)苛,，審查標(biāo)準(zhǔn)也不是很明確，導(dǎo)致該制度運行不暢,，案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決得到支持的很少,。實踐中，由案外人提供證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁,，難度很大,，導(dǎo)致很多案外人申請不予執(zhí)行的案件直接被不予受理，無法進(jìn)入實質(zhì)審查程序,。即便進(jìn)入審查程序的案件,，法官通常也持審慎態(tài)度，不敢輕易認(rèn)定虛假仲裁,。

其次,，對于虛假訴訟的情形，《民事訴訟法司法解釋》第一百九十條規(guī)定第三人提起撤銷之訴中,，經(jīng)審查,，原案當(dāng)事人之間惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的，可以罰款,、拘留,、追究刑事責(zé)任。

對于認(rèn)定虛假仲裁而裁定不予執(zhí)行的,，是否也可以采取強制措施以致追究刑事責(zé)任,，目前缺乏明確規(guī)定。最后,，案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)的,，案外人權(quán)利如何救濟(jì)，目前也沒有明確規(guī)定,，建議完善相應(yīng)制度,，規(guī)定第三人可另行提起侵權(quán)之訴。 

（摘自《執(zhí)行工作指導(dǎo)》2019年第1輯《關(guān)于執(zhí)行內(nèi)容不明確處理機制的若干思考——以江蘇法院的探索實踐為樣本》）

張家港律師曹輝團(tuán)隊：（以上是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊提供的法律文章供您參考,，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠為您提供法律顧問全系列、民商事合同糾紛,、大案,、要案刑事辯護(hù)刑事辯護(hù)、金融資本市場,、知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團(tuán)隊專業(yè)性強,、功底深、勝算大?。?/p>

如果您有法律方面的問題想要咨詢,，或是了解張家港民商事律師曹輝團(tuán)隊更多訊息，敬請關(guān)注張家港高端民商事律師團(tuán)隊,！從一個免費電話/微信咨詢開啟您的法律疑難問題解決之門,！