如何識別與防范網(wǎng)絡(luò)虛假仲裁 張家港律師曹輝團隊

張家港律師曹輝團隊：數(shù)量多,、標的小,、當事人全國跑是網(wǎng)貸執(zhí)行案件的特點,，網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決的執(zhí)行問題與虛假仲裁的識別與防范，網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決進入執(zhí)行程序的越來越多,，這類案件總體特點是“標的小,，數(shù)量大”，與普通執(zhí)行案件相比,，找人更加困難,。仲裁機構(gòu)提供的被執(zhí)行人電話往往是無法接通的，登記的地址也不是常住地址,。執(zhí)行人員為了能夠找到被執(zhí)行人需要耗費大量的精力,。如何破解，請看詳情：

一,、張家港律師曹輝團隊：網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決的執(zhí)行

(一)討論背景

近年來,，P2P網(wǎng)貸業(yè)務(wù)發(fā)展迅速，由此產(chǎn)生的糾紛數(shù)量激增,。

一方面,，傳統(tǒng)糾紛解決方式周期長、時間成本高,；

另一方面,，網(wǎng)貸金額往往比較小，與高成本的糾紛解決方式難以匹配,?；ヂ?lián)網(wǎng)仲裁等新的糾紛解決機制因此應(yīng)運而生。

有的仲裁機構(gòu),，為追求效率,，更是創(chuàng)造出了“先予仲裁”模式。大量網(wǎng)仲案件涌入執(zhí)行階段,，也給法院執(zhí)行工作造成了不小的壓力,。

例如，2018年之前,，某中級人民法院的仲裁執(zhí)行案件的占比在5%以內(nèi),，2018年占比一躍增至51.43%，其中大部分是網(wǎng)絡(luò)仲裁執(zhí)行案件,。

如何看待互聯(lián)網(wǎng)仲裁,，此類仲裁能否切實保護當事人的程序權(quán)利、對“數(shù)量多,、標的小,、當事人全國跑”的網(wǎng)貸執(zhí)行案件人民法院要如何應(yīng)對等問題都值得深入研究。

(二)討論內(nèi)容

有觀點認為，對待新生事物應(yīng)當更加寬容,，最高人民法院在“先予仲裁”批復(fù)中主要規(guī)定了兩個問題：一是對糾紛發(fā)生前,，就作出調(diào)解書，裁決書的(先予仲裁),，應(yīng)當駁回執(zhí)行申請,；

二是對當事人基本程序權(quán)利保護不足的，可以裁定不予執(zhí)行,。

“先予仲裁”實際上是仲裁機構(gòu)辦理的公證,，程序上確實有問題，法院駁回執(zhí)行申請是正確的,。但基本程序權(quán)利并未予保護則要區(qū)分情況,，有些情況下，當事人已經(jīng)放棄了其基本程序權(quán)利,，則不應(yīng)再以此為由申請不予執(zhí)行,。

實踐中，不少仲裁委的仲裁規(guī)則里面都規(guī)定了快速仲裁程序,。該程序中,，當事人就可以約定放棄答辯、舉證,、質(zhì)證等權(quán)利,。

也有觀點認為，目前網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決進入執(zhí)行程序的越來越多,，這類案件總體特點是“標的小，數(shù)量大”,，與普通執(zhí)行案件相比,，找人更加困難。

仲裁機構(gòu)提供的被執(zhí)行人電話往往是無法接通的,，登記的地址也不是常住地址,。執(zhí)行人員為了能夠找到被執(zhí)行人需要耗費大量的精力。質(zhì)言之,，網(wǎng)仲執(zhí)行案件對司法資源的消耗非常大,，成本收益并不匹配。

為減輕法院的執(zhí)行壓力,，對于網(wǎng)絡(luò)仲裁案件,，應(yīng)當通過網(wǎng)絡(luò)方式執(zhí)行,，即只要通過網(wǎng)絡(luò)查控等手段沒有發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)的,，就應(yīng)當允許此類案件結(jié)案。

關(guān)于P2P平臺中嵌入的網(wǎng)絡(luò)仲裁條款是否屬于格式條款,。有觀點認為，實踐中有法院以仲裁條款是格式條款,，未對當事人進行特別提示為由不予執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)仲裁裁決,。這種做法有待商榷。

相反觀點則認為,，網(wǎng)絡(luò)仲裁案件,，往往是網(wǎng)貸糾紛產(chǎn)生的。而網(wǎng)貸平臺都會直接在借款合同中嵌入網(wǎng)仲條款,，消費者作為弱勢一方,，對此幾乎沒有話語權(quán)。因此,，將此類仲裁條款視為格式條款審查具有合理性,。

二、張家港律師曹輝團隊：虛假仲裁的識別與防范

(一)討論背景執(zhí)行實踐中,，當事人以惡意申請仲裁或以“手拉手”虛假仲裁方式的方式損害案外人合法權(quán)益的情況并不罕見,。如果對虛假仲裁的裁決予以強制執(zhí)行，不僅損害案外人的合法權(quán)益,，也將嚴重損害仲裁與司法的公信力,。

但由于《民事訴訟法》和《仲裁法》并未規(guī)定當事人可以利用第三人撤銷之訴撤銷仲裁裁決，使得長期以來缺乏救濟案外人權(quán)利的手段,。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條和第十八條規(guī)定了案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決制度,，為善意案外人提供了維護其合法權(quán)益的法律途徑。

(二)討論內(nèi)容

關(guān)于虛假仲裁識別問題,，有觀點認為,，虛假仲裁在實踐中并不罕見。

第一,，仲裁員相比法官,，其調(diào)查權(quán)限與調(diào)查手段有限，加之仲裁機構(gòu)對于當事人的虛假行為缺乏必要的干預(yù)機制,，因此導(dǎo)致仲裁程序中的虛假行為難以被識別,。

第二，目前司法解釋對于虛假仲裁的概念并沒有明確的界定,，因此可以參照虛假訴訟,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，虛假訴訟一般包含以下要素：

(1)以規(guī)避法律,、法規(guī)或國家政策謀取非法利益為目的,；

(2)雙方當事人存在惡意串通；

(3)虛構(gòu)事實,；

(4)借用合法的民事程序,；

(5)侵害國家利益、社會公共利益或者案外人的合法權(quán)益。

換言之,，虛假訴訟必須是雙方當事人惡意串通的,。

不過，從《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》第九條的行文看,，似乎區(qū)分了“惡意申請仲裁”和“虛假仲裁”,。

參照民事訴訟法在此領(lǐng)域的研究結(jié)論，惡意串通應(yīng)不限于雙方當事人,，單方的惡意行為也可以構(gòu)成,。此外，對于“惡意串通”應(yīng)當根據(jù)實際情況作更加寬泛的理解,，不僅包括當事人雙方惡意串通符合該條的要件,，當事人一方的控股股東、法定代表人等與另一方惡意串通,，虛假仲裁的同樣滿足第九條的條件,。

關(guān)于受虛假仲裁侵害的案外人的救濟路徑問題，有觀點認為,，關(guān)鍵是要樹立既判力相對性觀念,，受到虛假仲裁侵害的案外人應(yīng)當允許另訴，這并不違反“一事不再理”,，不屬于重復(fù)訴訟,。此外，仲裁中認定的事實,，也僅具有相對效力,。

但是，由于《民事訴訟法司法解釋》規(guī)定仲裁裁決認定的事實是免證的,，因此給案外人一個申請不予執(zhí)行仲裁裁決的機會,，還是合理的。也有觀點認為,，應(yīng)當通過修改《民事訴訟法》第五十六條，規(guī)定第三人針對仲裁裁決的撤銷之訴,。還有觀點認為,，仲裁不能因為貫徹當事人的意思自治，就不審查是否存在虛假,、惡意仲裁的可能,，要防止當事人利用仲裁逃避和對抗執(zhí)行，損害案外人利益,。

仲裁機構(gòu)有排除惡意仲裁的盡職審查義務(wù),。此外，還有與會者建議，對虛假仲裁,，應(yīng)當堅持多元化的思路,，完善刑法和侵權(quán)法，擴大案外人的救濟途徑,。

關(guān)于仲裁執(zhí)行司法解釋規(guī)定的案外人申請不予執(zhí)行程序,，有觀點認為不宜擴大適用范圍，

第一,，應(yīng)當對“案外人”作限縮性解釋,，比照第三人撤銷之訴中的第三人設(shè)定條件。

第二,，案外人申請不予執(zhí)行的,，應(yīng)當交納一定的費用，甚至是提供擔保,，避免拖延執(zhí)行,。

也有觀點認為目前規(guī)定的情形還不完善，目前主要側(cè)重于對案外人實體權(quán)利的救濟,，但對于本應(yīng)成為仲裁程序當事人的案外人,，如因不可歸責于本人的事由沒有參與仲裁，無論裁決本身是否影響案外人實體權(quán)利,。

都應(yīng)允許其申請不予執(zhí)行,。還有觀點認為，實踐中,，案外人申請不予執(zhí)行的,，要區(qū)分看待，有的針對的是執(zhí)行依據(jù)即仲裁裁決,，即認為這個裁決是虛假的,；有的針對的是個別執(zhí)行標的。對于針對執(zhí)行標的的,，可能更多的是執(zhí)行競合問題,，而并非不予執(zhí)行問題。

有實務(wù)工作者認為,，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》施行后,，實踐中主要存在以下問題：

首先，司法解釋規(guī)定的要件過于嚴苛,，審查標準也不是很明確,，導(dǎo)致該制度運行不暢，案外人申請不予執(zhí)行仲裁裁決得到支持的很少,。實踐中,，由案外人提供證據(jù)證明仲裁案件當事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁,，難度很大，導(dǎo)致很多案外人申請不予執(zhí)行的案件直接被不予受理,，無法進入實質(zhì)審查程序,。即便進入審查程序的案件，法官通常也持審慎態(tài)度,，不敢輕易認定虛假仲裁,。

其次，對于虛假訴訟的情形,，《民事訴訟法司法解釋》第一百九十條規(guī)定第三人提起撤銷之訴中,，經(jīng)審查，原案當事人之間惡意串通進行虛假訴訟的,，可以罰款,、拘留、追究刑事責任,。

對于認定虛假仲裁而裁定不予執(zhí)行的,，是否也可以采取強制措施以致追究刑事責任，目前缺乏明確規(guī)定,。最后,，案外人主張的合法權(quán)益所涉及的執(zhí)行標的已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)的，案外人權(quán)利如何救濟,，目前也沒有明確規(guī)定,，建議完善相應(yīng)制度，規(guī)定第三人可另行提起侵權(quán)之訴,。 

（摘自《執(zhí)行工作指導(dǎo)》2019年第1輯《關(guān)于執(zhí)行內(nèi)容不明確處理機制的若干思考——以江蘇法院的探索實踐為樣本》）

張家港律師曹輝團隊：（以上是由張家港高端民商事律師曹輝團隊提供的法律文章供您參考,，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒。真誠為您提供法律顧問全系列,、民商事合同糾紛,、大案、要案刑事辯護刑事辯護,、金融資本市場,、知識產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù)。曹輝團隊專業(yè)性強,、功底深,、勝算大！）

如果您有法律方面的問題想要咨詢,，或是了解張家港民商事律師曹輝團隊更多訊息，敬請關(guān)注張家港高端民商事律師團隊,！從一個免費電話/微信咨詢開啟您的法律疑難問題解決之門,！