以設(shè)置質(zhì)押為由起訴股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效可行嗎 張家港律師曹輝團隊

張家港律師曹輝團隊：這是一起股東融資質(zhì)押股權(quán)后,，因資金欠缺無法還款,，遂簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，后又反悔,，以股權(quán)質(zhì)押在先為由,，起訴要求判定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的案例，請看詳情：

此案的關(guān)鍵點是,，因轉(zhuǎn)讓出質(zhì)的股權(quán)而簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同,，其合同本身應(yīng)當(dāng)是有效的，即合同在債權(quán)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)發(fā)生效力,。股權(quán)是否設(shè)置質(zhì)押以及質(zhì)權(quán)人是否放棄質(zhì)權(quán),，均不影響對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同本身的效力。

一,、張家港律師曹輝團隊：案件概況 

劉某 與某 公司于2008年12月26日共同出資設(shè)立了某 置業(yè)公司,，劉某 出資2450萬元，占某 置業(yè)公司49%的股份,。2011年1月14日,，劉某 因臨時資金需求向楊某  申請短期資金融通，將自己所有的某 置業(yè)公司49%的股權(quán)予以質(zhì)押,，并約定由某 置業(yè)公司提供擔(dān)保,。楊某在當(dāng)天將3500萬元款項打入劉某 賬號。

2011年4月13日該筆借款到期,，劉某 未能歸還該筆借款,。2011年4月19日，劉某 與擔(dān)保人某 置業(yè)公司董事長張某某 簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,，雙方在該協(xié)議第一條第一項中約定：劉某 將其所持有某 置業(yè)公司49%股權(quán)作價3500萬元轉(zhuǎn)讓給張某某 ,。

并在第三項中約定：本協(xié)議簽訂之日張某某 已經(jīng)向劉某 付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。協(xié)議上有劉某 和張某某 雙方的簽字,。

后劉某 以所持有的某 置業(yè)公司49%的股份在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之前早已設(shè)置質(zhì)押,，要求依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條的不得轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定請求判令其與張某某 簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。

二,、張家港律師曹輝團隊：法律分析 

一,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同小麗問題：

根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定,，導(dǎo)致合同無效有五種情形，

（一）,，一方以欺詐,、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益,；

（二）惡意串通,，損害國家利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的,；

（四）損害社會公共利益,；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,。

本案中,，劉某 與張某某 所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均屬雙方自愿達成，且沒有損害國家,、社會利益,，不符合此條款中（一）至（四）認定合同無效的情形，不應(yīng)認定該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效,。

二,、已設(shè)立質(zhì)押的股權(quán)是否影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力：

《物權(quán)法》第二百二十六條第二款規(guī)定：股權(quán)出質(zhì)后，不得轉(zhuǎn)讓,，但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外,。

但這一條款并不屬于對合同的效力性強制性規(guī)定，因為此條款只涉及物權(quán)領(lǐng)域效力變動問題,，并不能因這一條款而否認在債權(quán)領(lǐng)域該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效,。因此，此條款也不符合《合同法》第五十二條規(guī)定的第（五）種情形,，不能認定該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效,。

三、張家港律師曹輝團隊：判決結(jié)果：

劉某 起訴稱所持有的某 置業(yè)公司49%的股份在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之前早已設(shè)置質(zhì)押,，請求判令《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的訴訟請求不能得到支持,。