編譯：張驍華

【摘要】健康權(quán)是基本人權(quán),，平等地獲得醫(yī)療保健并以法律保障是符合邏輯的法律發(fā)展需要,。本文通過闡述醫(yī)療保健與合法權(quán)利之間的交集，討論了美國法律在這些方面的現(xiàn)狀和發(fā)展,。

【關(guān)鍵詞】法律 健康 醫(yī)療 權(quán)利

引言

第一章 禁止跨性別青年:州立法機(jī)構(gòu)和為未成年人爭取性別平等醫(yī)療保健的斗爭

第二章 重新定義傷害:宗教豁免和第三方傷害

第三章 生育的法律基礎(chǔ)

第四章 Covid-19中的監(jiān)禁條件以及疾控中心

引言

美國人沒有普遍合法的醫(yī)療保健權(quán)利,。聯(lián)邦憲法保障不受政府干涉的言論權(quán)利，但沒有發(fā)表意見的平臺,；在家中享有隱私權(quán),，但一開始就沒有家；生命缺乏正當(dāng)程序,，但沒有保護(hù)生命的實(shí)體權(quán)利,。簡而言之，在聯(lián)邦層面,，美國人對任何事情都沒有積極權(quán)利,。或者,，至少普遍接受的解釋是這樣的,。因此，美國人也沒有積極的,、普遍的,、符合憲法的醫(yī)療保健權(quán)利。沒有直接確保獲得醫(yī)療服務(wù)的法律,，這一事實(shí)并不意味著法律與獲得醫(yī)療服務(wù)沒有密切關(guān)聯(lián),。接下來的章節(jié)也證明了這一點(diǎn)。但與此同時,，如果缺乏美國人在法律上沒有享有醫(yī)療保健的權(quán)利這一基本事實(shí),，人們就無法完全理解美國法律與健康之間的關(guān)系，以及醫(yī)療保健與合法權(quán)利之間的交集,。接下來的章節(jié)將討論這些方面的法律發(fā)展,，這些發(fā)展是由于上述這一基本事實(shí)而存在的,，并受其影響。

“發(fā)展問題”將關(guān)注法律沒有做的事情,。在醫(yī)療保健和公共衛(wèi)生方面,，法律起了很大作用。首先,，法律承認(rèn)與健康密切相關(guān)的權(quán)利,。在聯(lián)邦政府層面，其中許多都來自于實(shí)質(zhì)性的正當(dāng)程序保護(hù),。例如,，最高法院一直愿意承認(rèn)隱私權(quán)、有限的身體自主權(quán)和某些育兒自由權(quán)利,，所有這些權(quán)利都以某種方式與健康和醫(yī)療保健相交叉,。盡管這些權(quán)利不能確保有意義的、實(shí)體性的途徑,，但它們可以為討論醫(yī)療和法律提供法律依據(jù),。隱私可能使病人有權(quán)得到其醫(yī)生單獨(dú)的建議。同樣,，自治也可以防止政府干涉我們的關(guān)鍵醫(yī)療決策,。最高法院的判決書中還包含了個人有權(quán)決定何時、如何組建家庭以及父母有權(quán)決定子女的健康等問題的內(nèi)容,。

其次,，有些已經(jīng)確立的憲法權(quán)利不能實(shí)質(zhì)性涵蓋健康。例如,，平等保護(hù)條款規(guī)定了法律下的平等保護(hù),，法律賦予了它實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。但在涉及到健康,、公共衛(wèi)生和醫(yī)療保健并有分類差別時,，平等保護(hù)條款并不能完全適用，尤其是有可能在以種族和性別等有生物性,、社會和文化為分類考量因素時,。這些類別，尤其是種族,，也往往與健康相關(guān),。結(jié)構(gòu)性種族主義（加之法律的協(xié)同）導(dǎo)致了醫(yī)療照護(hù)質(zhì)量、獲得醫(yī)療照護(hù)的機(jī)會以及疾病暴露和壓力方面的差異,，從而破壞了基本健康狀況。對政府權(quán)力的其他廣泛限制也有影響,，包括禁止殘酷和異常懲罰的第八修正案,。并不是所有的懲罰都必須與身體有關(guān)，但很多懲罰最終都與身體有關(guān)。通過監(jiān)禁,，國家對監(jiān)禁的身體能夠完全控制,，但理論上，標(biāo)準(zhǔn)是體面的,，它決定了如何行使這種控制,。通過上述這些方式，作者在物理層面上解析了美國社會中一些最抽象的價值和承諾,。

最后一點(diǎn)很容易被掩蓋,。醫(yī)療保健、公共衛(wèi)生和醫(yī)學(xué)都涉及復(fù)雜的科學(xué),。這一領(lǐng)域的決定權(quán)掌握在專家手中,。然而到目前為止，科學(xué)只能幫助我們,，科學(xué)結(jié)論不會轉(zhuǎn)化為政策,、法規(guī)或法律標(biāo)準(zhǔn)。首先,，科學(xué)很少是確定或完全確定的,。即使它是，也需要有一個中間步驟,，即需要有人把科學(xué)與其他價值結(jié)合,，并達(dá)成最終結(jié)果。因此,，醫(yī)療保健及其相關(guān)法律不可避免地受到主觀價值觀的影響,。關(guān)鍵是，誰能在辨別這些價值觀方面有發(fā)言權(quán)：醫(yī)生,？科學(xué)家,？官僚？家庭,？政客?法院,？那些身體處于危險之中的個人和群體？當(dāng)法律忽視科學(xué),、扭曲科學(xué),、將科學(xué)武器化，或者追求科學(xué)的一種觀點(diǎn)而排斥其他觀點(diǎn)時,，這些人就會受到傷害,。如果你在閱讀本文，請?zhí)貏e注意以下問題：誰的身體處于危險之中,；誰的身體是不可侵犯的,，誰的不是,；誰是廟宇，誰是戰(zhàn)場,。

由于醫(yī)療保健和法律權(quán)利的交集不僅與科學(xué)和法律有關(guān),，而且與價值觀有關(guān)，本文各章跟蹤了這三者的發(fā)展,。為此目的,，本引言忽略了在撰寫時仍在肆虐的疫情，而且它幾乎肯定會在出版后繼續(xù)蔓延,，這將是一種疏忽,。但COVID-19并不一定改變了法律在這一領(lǐng)域的工作方式，而是將這些工作暴露無遺,。在疫情大流行期間,，美國人一直在集體思考如何發(fā)展科學(xué)現(xiàn)實(shí)、競爭利益,、沖突自由和不公平結(jié)果,。接下來的每一章都在闡述上述問題。

第一章首先著眼于全國各州立法機(jī)構(gòu)的發(fā)展,，因?yàn)榻篂榭缧詣e青少年提供性別確認(rèn)性醫(yī)療保健的法案激增,，并將提供此類醫(yī)療保健定為犯罪行為。本章回顧了一個明確的科學(xué)共識,，即為跨性別青年提供某種形式的性別確認(rèn)不僅是可取的,，而且是醫(yī)學(xué)上必要的。保守派反對增加變性人的曝光率,，這些法案推進(jìn)了保護(hù)主義泛濫,，這種保護(hù)主義無視科學(xué)證據(jù)。正如該章所指出的,，利用保護(hù)主義言論為反變性政策辯護(hù)本身就代表了某種發(fā)展,，因?yàn)楸Ｊ貓F(tuán)體不再詆毀變性青年為危險的掠食者，也沒能以假裝同情的名義抹殺政策,。部分原因是與醫(yī)學(xué)現(xiàn)實(shí)太過脫節(jié),，并被證明是帶有敵意的。根據(jù)憲法的平等保護(hù)條款,，他們的觀點(diǎn)不堪一擊,。此外，本章還認(rèn)為,，由于將父母和醫(yī)生排除在決策過程之外,，這些禁令也可能侵犯了積極的正當(dāng)程序權(quán)利。

第二章接著描繪了宗教豁免法的發(fā)展,，并追蹤了最高法院對第三方損害原則日益收窄適用的做法,。通常情況下,，最高法院只有在沒給第三方造成負(fù)擔(dān)的情況下,，才愿意支持適用宗教豁免,。幾乎所有的第三方損害都可能妨礙宗教豁免。該傷害原則在某種程度上甚至在后宗教自由恢復(fù)法案（RFRA）時代中仍然存在,。然而,，法院的構(gòu)成不斷演變，它對宗教自由的熱情日益增長,。這項(xiàng)權(quán)利一直受到法院的青睞,，法院采取更多行動重新平衡宗教自由和第三方損害。最高法院甚至強(qiáng)烈建議,，只有那些受到特別尊重,、憲法認(rèn)可的利益才能對抗宗教豁免。這一發(fā)展已經(jīng)在判例法中得到實(shí)踐,，本章用避孕法宗教豁免的案例來概述了倡導(dǎo)者如何用最高法院偏愛的等級制度的語言來重新定義危害,。在避孕藥具和其他與醫(yī)療保健相關(guān)的危害方面，上述做法意味著少談獲得醫(yī)療保健的機(jī)會,，多談哪些令人生疑的影響獲得醫(yī)療保健的類別劃分,。

第三章從生育選擇的不同角度分析了對懷孕和懷孕人的規(guī)制。具體地說,，本章描述了對分娩進(jìn)行管理的法律環(huán)境,，重點(diǎn)關(guān)注侵權(quán)法的醫(yī)療保健標(biāo)準(zhǔn)，以及助產(chǎn)士的監(jiān)管,，他們的共同作用限制了在正統(tǒng)觀念之外選擇和獲取醫(yī)療保健方案的權(quán)利,，而正統(tǒng)的醫(yī)療觀念是占據(jù)主導(dǎo)地位的。侵權(quán)法責(zé)任規(guī)則原則和標(biāo)準(zhǔn)鼓勵醫(yī)生堅持某種特定分娩程序,，該程序在胎兒和孕婦之間采用的是風(fēng)險管理方法,，進(jìn)而排除了患者出于醫(yī)療、道德或精神原因可能更符合其意愿的合法選擇,。當(dāng)醫(yī)療保健服務(wù)提供者屈服于上述激勵時,，就會形成一種醫(yī)療保健標(biāo)準(zhǔn)，它只會不斷加強(qiáng)某些做法和程序使其成為廣為適用的規(guī)范,。侵權(quán)法限制孕婦在傳統(tǒng)醫(yī)療環(huán)境中的選擇權(quán),，在此情況下，對助產(chǎn)士（一般而言他們是唯一愿意尋求其他分娩方式的從業(yè)人員）需要進(jìn)行有針對性的法律監(jiān)管,，防止孕婦轉(zhuǎn)向其他地方尋求自己喜歡的醫(yī)療方式,。第三章認(rèn)為，綜上所述,，這些現(xiàn)象建立了這樣一個法律基礎(chǔ)：特別嚴(yán)厲地規(guī)范懷孕,，并在法律和醫(yī)學(xué)的幌子下提出了一個值得玩味的,、有害的胎兒優(yōu)先的道德觀念。

最后,，第四章探討了疾病預(yù)防控制中心關(guān)于在監(jiān)獄和監(jiān)獄中處理COVID-19大流行的指導(dǎo)在多大程度上影響了挑戰(zhàn)監(jiān)禁條件的憲法訴訟,。本章首先描述了對第八和第十四修正案規(guī)定的機(jī)構(gòu)應(yīng)對大流行病的做法提出挑戰(zhàn)的案例模式。在考慮這些要求時,，該章認(rèn)為,，法院對疾病預(yù)防控制中心（CDC）發(fā)布的非正式指導(dǎo)意見給予了不當(dāng)?shù)倪^度司法尊重，而不是在緊迫的憲法問題上,，也不是生死攸關(guān)的問題上,，對此，法院應(yīng)該負(fù)有責(zé)任,。在詳細(xì)描述了這一趨勢之后,，本章描述了這種程度不當(dāng)?shù)倪^度司法尊重是如何違背行政法和憲法的基本原則的。當(dāng)行政機(jī)關(guān)行為必須經(jīng)過相當(dāng)多的程序并代表專業(yè)技術(shù)時,，法院應(yīng)該尊重行政機(jī)關(guān)的行為,。CDC的前述指導(dǎo)方針并不符合多程序和專業(yè)性的要求。疾控中心的指導(dǎo)方針并沒有以公共衛(wèi)生為中心,，而是將重點(diǎn)放在傳統(tǒng)的監(jiān)獄管理優(yōu)先事項(xiàng)之上,。鑒于此，第四章認(rèn)為,，司法上對這一機(jī)構(gòu)行動的司法尊重是不當(dāng)?shù)?，尤其以犧牲?zhí)行憲法權(quán)利的司法保障為代價，并將這一責(zé)任交給了監(jiān)獄管理人員,，而不是公共衛(wèi)生專家,。

【參考文獻(xiàn)】

1. < DEVELOPMENTS IN THE LAW – INTERSECTIONS IN HEALTHCARE AND LEGAL RIGHTS >[J], By The Harvard Law Review, The University of Harvard Law Review, Volume 134 · April 2021 · Number 6，2158-2256