公司為他人提供擔(dān)保,，必須以公司股東（大）會、董事會等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源,。如果債權(quán)人未盡到審查公司決議文件的注意義務(wù),，公司對公章管理不當(dāng)，構(gòu)成表見代理的債務(wù)加入,，則公司和債權(quán)人應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。

案例

（2021）最高法民終355號 甘南鴻運(yùn)礦業(yè)有限責(zé)任公司、青海聚豐典當(dāng)有限公司典當(dāng)糾紛二審民事判決書 

基本案情

2012年9月13日,，孟慶彪,、孟凡明、黃申以其擁有的鴻運(yùn)公司100%的股權(quán)為質(zhì)押物向聚豐公司典當(dāng)借款,，雙方簽訂《典當(dāng)（借款）合同》（青聚豐字（2012）第002號）《股權(quán)質(zhì)押合同》并約定了典當(dāng)金額,、期限、費(fèi)率等,。

2012年6月20日,，孟慶彪、孟凡明,、黃申與聚豐公司簽訂《典當(dāng)（借款）合同》（青聚豐字2012第股002號）,，聚豐公司為孟慶彪、孟凡明,、黃申提供100萬元當(dāng)金,。為擔(dān)保債務(wù)的履行，同日,，孟慶彪,、孟凡明、黃申將其擁有的鴻運(yùn)公司100%股權(quán)作為質(zhì)押物與聚豐公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》,。同年6月21日,，雙方辦理了股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記,，至該案起訴，未辦理涂銷登記,。

《典當(dāng)（借款）合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《股權(quán)質(zhì)押合同》《鴻運(yùn)公司股東會決議》《承諾書》簽訂和形成時(shí),，鴻運(yùn)公司、西晶公司時(shí)任法定代表人為孟慶彪,。（法律咨詢,，請?zhí)砑游⑿牛簂iulinglvshi)

裁判結(jié)果

法院判決：

1、孟慶彪,、孟凡明對聚豐公司的典當(dāng)借款本金,、利息和違約金承擔(dān)償還責(zé)任；

2,、西晶公司對孟慶彪,、孟凡明承擔(dān)的前述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，清償后可以就清償部分向孟慶彪,、孟凡明行使追償權(quán),；

3、鴻運(yùn)公司對孟慶彪和孟凡明的不能清償?shù)那笆鰝鶆?wù)承擔(dān)50%賠償責(zé)任,。

裁判理由

2014年1月20日的《承諾書》是是鴻運(yùn)公司,、西晶公司針對孟慶彪在本案訴爭的青聚豐字（2012）第002號《典當(dāng)（借款）合同》和青聚豐字（2013）第005號《典當(dāng)借款合同》項(xiàng)下債務(wù)與聚豐公司達(dá)成的債務(wù)加入?yún)f(xié)議，應(yīng)以此為基本法律關(guān)系確定鴻運(yùn)公司的民事責(zé)任,。

首先,，鴻運(yùn)公司、西晶公司出具《承諾書》,，明確表示同意支付青聚豐字（2012）第002號《典當(dāng)（借款）合同》和青聚豐字（2013）第005號《典當(dāng)借款合同》項(xiàng)下欠款的本息,，該約定沒有改變其債務(wù)內(nèi)容，作為債權(quán)人的聚豐公司對于鴻運(yùn)公司,、西晶公司承擔(dān)債務(wù)的承諾也予以認(rèn)可,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第三條，本案符合《民法典》第五百五十二條,，構(gòu)成債務(wù)加入,。（法律咨詢，請?zhí)砑游⑿牛簂iulinglvshi)

其次,，第一,，2012年9月13日，簽訂《典當(dāng)（借款）合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》時(shí),，孟慶彪系鴻運(yùn)公司法定代表人,。2012年6月20日,，簽訂另一組《典當(dāng)（借款）合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》時(shí),，孟慶彪向鴻運(yùn)公司出具了《股東會決議》,，其中顯示其為聚豐公司執(zhí)行董事，另,，黃申亦陳述,，鴻運(yùn)公司由孟慶彪實(shí)際控制。因此,，當(dāng)孟慶彪出具加蓋有鴻運(yùn)公司公章的《承諾書》時(shí),，聚豐公司有理由相信孟慶彪具有代理鴻運(yùn)公司作出債務(wù)加入承諾的權(quán)限。第二,，《承諾書》加蓋了鴻運(yùn)公司的公章,，其未提出相反證據(jù)證明公章偽造，應(yīng)承擔(dān)不利后果,。綜上,，可以認(rèn)定孟慶彪簽署承諾書的行為構(gòu)成對鴻運(yùn)公司的表見代理。

最后,，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第23條規(guī)定“法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù),，該約定的效力問題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理,?！奔?/span>債務(wù)加入必須以公司股東（大）會、董事會等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源,。在訂立《承諾書》時(shí),，聚豐公司沒有盡到審查鴻運(yùn)公司股東會決議的審慎義務(wù)，因此債務(wù)加入?yún)f(xié)議對鴻運(yùn)公司無法律約束力,。根據(jù)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第20條,，債務(wù)加入因欠缺公司決議程序而不具有法律約束力后的民事責(zé)任可以參照擔(dān)保無效的規(guī)定處理。如前所述,，簽訂《承諾書》時(shí),，鴻運(yùn)公司由于對公司公章管理不善，使孟慶彪具備代為締約的合理外觀,；聚豐公司未審查鴻運(yùn)公司的決議文件,，亦未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，雙方對于《承諾書》的不具有法律效力均負(fù)有過錯(cuò),。參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第七條,、第十七條規(guī)定，本院酌定鴻運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)借款人孟慶彪,、孟凡明不能清償債務(wù)部分50%的賠償責(zé)任,。（法律咨詢，請?zhí)砑游⑿牛簂iulinglvshi)

律師評析

《民法典》第五百五十二條規(guī)定“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人,，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù),，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的,，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)”，此條規(guī)定的是債務(wù)加入,，加入債務(wù)的第三人可以是自然人也可以是法人,、非法人組織。如果第三人為法人,，如本案所述,，第三人是公司，則實(shí)際適用的是《會議紀(jì)要》的第23條,，參照公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)則,。《公司法》第十六條明確，無論公司為他人提供擔(dān)保還是為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保,，都須經(jīng)股東會或股東大會決議,，并經(jīng)表決權(quán)的過半數(shù)通過?？梢?，以上決議程序是公司提供擔(dān)保的必要要件。如果因?yàn)榍啡币陨蠜Q議程序?qū)е聯(lián)o效,，債務(wù)人,、擔(dān)保人、債權(quán)人又錯(cuò)過的,，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。再根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第十七條，債權(quán)人與擔(dān)保人具有過錯(cuò)的,，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一,。本案中，由于鴻運(yùn)公司對公章管理不善,，聚豐公司未盡到合理審慎的注意義務(wù),，法院直接判決鴻運(yùn)公司承擔(dān)最大限度50%的賠償責(zé)任。