一、因“借名買房”簽訂的合同是否具有法律效力,？ 

 答案是：目前學(xué)界對于這個問題是存在爭議的,，司法實踐中也有不同的裁判觀點。

 觀點一：協(xié)議具有約束力,，當(dāng)認(rèn)定為有效合同 《民法典》第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效： 

 （一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力,； 

 （二）意思表示真實； 

 （三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,，不違背公序良俗,。 根據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)兩個具有相應(yīng)的民事行為能力的人在自愿的情況下,，達(dá)成的不違反法律規(guī)定的協(xié)議,，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為有效。 當(dāng)然,，也有人提出“借名買房”是為了規(guī)避“限購政策”,，是不是可以視為違反法律、行政法規(guī),？ 對于這個問題,，不少法院在審理過程中持有反對觀點：即房屋的上市限購政策并不屬于法律法規(guī)范疇，只是從維護(hù)市場交易秩序的角度出發(fā)的一種規(guī)定,，因此不屬于《民法典》中對民事行為無效的“違反國家強制性規(guī)定”的情況,。 

 觀點二：違背公序良俗，不是有效合同 通過檢索類案裁判文書,，此前最高法院對一起涉及“借名買房”的案例進(jìn)行宣判,，認(rèn)定了在涉案房屋中存在的“借名買房”的民事行為無效。 【相關(guān)案例：（2020）最高法民再328號】 在本案中,，徐某欣為規(guī)避當(dāng)?shù)氐南拶徴?，與曾某外簽訂《房產(chǎn)代持協(xié)議》，并由徐某欣本人支付全部購房款且一直實際使用占有涉案房屋,。 后曾某外因替人擔(dān)保承擔(dān)連帶給付責(zé)任,，法院將其名下實為徐某欣的房屋強制查封執(zhí)行。徐某欣向法院提交了購房款證明,、燃?xì)赓M和取暖費等證據(jù),，證明房屋實為自己所有，不屬于曾某外,。