一,、因“借名買房”簽訂的合同是否具有法律效力？ 

 答案是：目前學界對于這個問題是存在爭議的,，司法實踐中也有不同的裁判觀點,。

 觀點一：協(xié)議具有約束力，當認定為有效合同 《民法典》第一百四十三條 具備下列條件的民事法律行為有效： 

 （一）行為人具有相應的民事行為能力,； 

 （二）意思表示真實,； 

 （三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗,。 根據上述法律規(guī)定,，當兩個具有相應的民事行為能力的人在自愿的情況下，達成的不違反法律規(guī)定的協(xié)議,，都應當認為有效,。 當然，也有人提出“借名買房”是為了規(guī)避“限購政策”,，是不是可以視為違反法律,、行政法規(guī)？ 對于這個問題,，不少法院在審理過程中持有反對觀點：即房屋的上市限購政策并不屬于法律法規(guī)范疇,，只是從維護市場交易秩序的角度出發(fā)的一種規(guī)定，因此不屬于《民法典》中對民事行為無效的“違反國家強制性規(guī)定”的情況,。 

 觀點二：違背公序良俗,，不是有效合同 通過檢索類案裁判文書，此前最高法院對一起涉及“借名買房”的案例進行宣判,，認定了在涉案房屋中存在的“借名買房”的民事行為無效,。 【相關案例：（2020）最高法民再328號】 在本案中，徐某欣為規(guī)避當地的限購政策,，與曾某外簽訂《房產代持協(xié)議》,，并由徐某欣本人支付全部購房款且一直實際使用占有涉案房屋。 后曾某外因替人擔保承擔連帶給付責任,，法院將其名下實為徐某欣的房屋強制查封執(zhí)行,。徐某欣向法院提交了購房款證明、燃氣費和取暖費等證據,，證明房屋實為自己所有,，不屬于曾某外。