• 【發(fā)布單位】作者：張媛
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2013-08-01 14:57:19
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)
• 【所屬類(lèi)別】立法追蹤

判斷經(jīng)營(yíng)者是否有欺詐故意難度大 專(zhuān)家建議-客觀實(shí)施欺詐行為就應(yīng)受懲罰-

“我就怕買(mǎi)上假貨,你說(shuō)造假的人他缺德不缺德,但現(xiàn)在我不怕了?！?


 “為什么?”



 “同志們,我們國(guó)家消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定,凡買(mǎi)到假貨者可向賣(mài)方索賠兩倍的罰款……”



 1996年春晚,在牛群,、馮鞏的相聲《明天會(huì)更好》中,這一段對(duì)白說(shuō)的正是曾引起社會(huì)廣泛關(guān)注的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。



 如今,正在審議中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案對(duì)這一條款作出修改,再次引發(fā)社會(huì)極大關(guān)注,。



 懲罰性賠償制度有現(xiàn)實(shí)意義



 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案將原法第四十九條改為第五十四條第一款,修改為:“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的兩倍,；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的,為五百元。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定,?！蓖瑫r(shí)增加一款,作為第五十四條第二款:“經(jīng)營(yíng)者有明知商品或者服務(wù)存在缺陷,仍然向消費(fèi)者提供的欺詐行為,造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的,依法追究刑事責(zé)任；受害人有權(quán)要求所受損失兩倍以下的民事賠償,?！?


 “這一修改在一定程度上加大了經(jīng)營(yíng)者因其欺詐行為給消費(fèi)者造成損失的懲罰性賠償?shù)牧Χ取０ㄔ黾拥馁r償金額由原來(lái)的一倍修改為兩倍,；增加了最低賠償金額500元,也就是說(shuō)如果增加賠償?shù)慕痤~即消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的兩倍不到500元的話,那就按照500元進(jìn)行賠償,；增加了兩倍以下的損失賠償?！北本┱殬I(yè)學(xué)院消法研究中心,、經(jīng)貿(mào)法律系主任劉遠(yuǎn)景對(duì)上述修改表示了贊成。



 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院商法研究所所長(zhǎng)劉俊海也指出,完善懲罰性賠償制度在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益,、優(yōu)化市場(chǎng)秩序,、推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)以及構(gòu)建和諧社會(huì)等方面,都具有重大的現(xiàn)實(shí)意義甚至深遠(yuǎn)的歷史意義。



 然而,在肯定此次修改的同時(shí),多位專(zhuān)家也表示修正案草案關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定仍顯不足,。其中一個(gè)重要方面,就是修正案草案第五十四條第一款中有關(guān)懲罰的限制條件規(guī)定存在缺陷,。



 消極欺詐證據(jù)收集難度過(guò)大



 “根據(jù)修正案草案第五十四條第一款規(guī)定,消費(fèi)者要想獲得兩倍賠償,前提條件是要認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者具有‘欺詐行為’。而對(duì)于如何認(rèn)定欺詐,立法存在一些明顯缺陷,?！敝袊?guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)研究中心教授胡建生說(shuō)。



 據(jù)介紹,關(guān)于“欺詐”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),包括主觀和客觀兩個(gè)方面,。從主觀方面來(lái)說(shuō),是指經(jīng)營(yíng)者有“欺詐的故意”,即經(jīng)營(yíng)者明知虛假,仍向消費(fèi)者作出不實(shí)陳述的主觀心理狀態(tài),。通常認(rèn)為,如果經(jīng)營(yíng)者明知其向消費(fèi)者提供的商品或服務(wù)存在質(zhì)量或數(shù)量及其他方面的瑕疵,仍向消費(fèi)者作虛假陳述或者隱瞞實(shí)情,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其存在欺詐,應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用懲罰性賠償制度。從客觀方面來(lái)說(shuō),則是指經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了“欺詐行為”?！捌墼p行為”是指經(jīng)營(yíng)者在客觀上實(shí)施了欺詐行為,實(shí)踐中大多表現(xiàn)為故意陳述虛假事實(shí)或者故意隱瞞事實(shí)情況,使他人陷入錯(cuò)誤判斷的行為,。



 “而具體來(lái)說(shuō),欺詐行為實(shí)際上包括積極欺詐和消極欺詐。所謂積極欺詐,簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是陳述時(shí)說(shuō)了假話,；而消極欺詐則是有些情況經(jīng)營(yíng)者本應(yīng)告知消費(fèi)者卻沒(méi)有說(shuō),給消費(fèi)者造成損失或傷害,。”胡建生說(shuō),后一情況在司法實(shí)踐中證據(jù)收集難度過(guò)大,因?yàn)槭强陬^交易,消費(fèi)者也無(wú)法舉證,。



 胡建生指出,如此一來(lái),雖然欺詐定義相當(dāng)明確,且國(guó)家工商總局發(fā)布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》也對(duì)經(jīng)營(yíng)者欺詐消費(fèi)者的行為作出了明確規(guī)定,但判斷什么是欺詐消費(fèi)者的行為,實(shí)際上并不簡(jiǎn)單,。



 將“欺詐行為”去主觀惡意化



 劉遠(yuǎn)景也指出,修正案草案中關(guān)于懲罰的限制條件規(guī)定過(guò)嚴(yán)。



 “該條規(guī)定仍要求經(jīng)營(yíng)者必須具有‘欺詐’行為,才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任,。也就是說(shuō),經(jīng)營(yíng)者必須在主觀上具有欺詐的故意,并且消費(fèi)者基于被欺詐而陷入錯(cuò)誤判斷,消費(fèi)者才具有索賠的資格,。這使得經(jīng)營(yíng)者即便因重大過(guò)失,損害了消費(fèi)者權(quán)益,消費(fèi)者也不能要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任?！眲⑦h(yuǎn)景說(shuō),。



 對(duì)于這一缺陷,劉遠(yuǎn)景建議,應(yīng)將“欺詐”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)確定為客觀認(rèn)定?！捌墼p是一種主觀心理狀態(tài),如果讓消費(fèi)者舉證經(jīng)營(yíng)者為‘欺詐’,其難度非常大,。因此,我建議修正案草案進(jìn)一步對(duì)‘欺詐’進(jìn)行客觀認(rèn)定,即:無(wú)需考慮經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài),也無(wú)需考慮消費(fèi)者是否基于欺詐陷入錯(cuò)誤判斷并且為錯(cuò)誤的意思表示,只要經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了欺詐行為,就可以認(rèn)定消法中規(guī)定的‘欺詐’已經(jīng)成立。換言之,只要經(jīng)營(yíng)者的行為足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解,就可以被認(rèn)定為欺詐行為,?！眲⑦h(yuǎn)景說(shuō)。



 劉俊海也認(rèn)為,應(yīng)將“欺詐行為”四個(gè)字去主觀化,去主觀惡意化,作客觀認(rèn)定,。



 “實(shí)踐當(dāng)中,任何一名聰明的法官也不能夠了解被告人內(nèi)心真實(shí)的想法,。因此,只要客觀上認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)時(shí)沒(méi)有真實(shí)、準(zhǔn)確,、完整披露商品或服務(wù)信息,存在欺詐行為,就應(yīng)該判定其接受懲罰并賠償?！眲⒖『Ｕf(shuō),。