• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號(hào)】[1989]民他字第15號(hào)
• 【發(fā)布日期】1989-10-10
• 【生效日期】1989-10-10
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】
• 【所屬類別】國(guó)家法律法規(guī)

最高人民法院民事審判庭關(guān)于 雷俊文訴張秋花,、馬國(guó)歸還親生子一案的電話答復(fù)

 最高人民法院民事審判庭關(guān)于
 雷俊文訴張秋花,、馬國(guó)歸還親生子一案的電話答復(fù)
 
（1989年10月10日〔1989〕民他字第15號(hào)）
山西省高級(jí)人民法院：

 你院（1989）民報(bào)字第3號(hào)關(guān)于雷俊文訴馬國(guó)歸還親生子一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：此案情況較為特殊,，雷俊文夫婦違反計(jì)劃生育政策和有關(guān)法律的規(guī)定,，拒不采取措施節(jié)育，超生第二胎,，為了逃避處罰,，弄虛作假，對(duì)孩子不負(fù)責(zé)任,；馬國(guó)夫婦原有兩個(gè)女孩,，又擅自收下了雷俊文夫婦的孩子,，也不符合計(jì)劃生育的有關(guān)規(guī)定。雙方當(dāng)事人均有不同程度的過(guò)錯(cuò),。法院審理此案,，如簡(jiǎn)單地就收養(yǎng)關(guān)系是否成立予以確認(rèn)，將孩子判歸那一方撫養(yǎng)都違反計(jì)劃生育政策,。因此,，可從該案實(shí)際出發(fā)，根據(jù)雷俊文夫婦確有“不要孩子”的表示,，況且孩子已由馬國(guó)夫婦撫養(yǎng)兩年多等情況,，從有利于孩子身心健康不受影響考慮，對(duì)雷俊文夫婦歸還親子的訴訟請(qǐng)求,，予以駁回為宜,。但要注意過(guò)細(xì)地做當(dāng)事人的思想工作，妥善處理,，以防矛盾激化,。以上意見(jiàn)，供參考,。



 附：山西省高級(jí)人民法院關(guān)于雷俊文訴張秋花,、馬國(guó)歸還親生子一案的請(qǐng)示報(bào)告〔1989〕民報(bào)字第3號(hào)

最高人民法院：

 山西省祁縣人民法院受理的原告雷俊文、李芳珍夫婦訴被告張秋花,、馬國(guó)歸還親生子一案,，持兩種意見(jiàn)。經(jīng)請(qǐng)示晉中地區(qū)中級(jí)人民法院仍不能統(tǒng)一,，遂向我院請(qǐng)示,。經(jīng)我院研究，仍是兩種意見(jiàn),。鑒于本案屬新型案件,，且涉及到計(jì)劃生育政策的貫徹執(zhí)行，特呈請(qǐng)最高人民法院研究確定,。

 基本案情：

 原告：雷俊文,，男，37歲,，漢族，太原市五金工業(yè)公司金屬制品廠職工,。

 原告：李芳珍,，女，36歲,，漢族,，太原市市民,，雷俊文之妻。

 被告：張秋花,，女,，38歲，漢族,，祁縣西六支鄉(xiāng)衛(wèi)生院醫(yī)生,。

 被告：馬國(guó)，男,，34歲,，漢族，祁縣西六支鄉(xiāng)高村村民,。

 第三人：李秀珍,，女，33歲,，漢族,，祁縣西六支鄉(xiāng)祁城村村民。李芳珍之妹,。

 原告雷俊文之妻李芳珍于1986年12月計(jì)劃外懷孕（第二胎）,，次年6月被雷俊文所在單位發(fā)現(xiàn)，要求其采取補(bǔ)救措施,。在單位多次督促下,，原告雷俊文于1987年7月20日左右，將其妻李芳珍由太原送到祁縣其妻妹李秀珍家中,，并要求李秀珍給聯(lián)系醫(yī)院,。李秀珍按照原告的要求和高扣仙（李秀珍的表妹）一起找到被告張秋花醫(yī)生家，懇求張為其姐作引產(chǎn)手術(shù),。7月28日在李芳珍分娩前原告夫婦均表示不要孩子,。29日凌晨3時(shí)左右李芳珍正常生下一男嬰。李秀珍就與張秋花一同將嬰兒抱到事先聯(lián)系好的高扣仙家中,。當(dāng)日上午10時(shí),，原告雷俊文接李芳珍出院時(shí)，也未過(guò)問(wèn)嬰兒如何,。29日上午,，村民范潤(rùn)蓮來(lái)看兒媳高扣仙，見(jiàn)炕上有個(gè)嬰兒,，便問(wèn)是誰(shuí)家的,，在場(chǎng)的李秀珍說(shuō)是我姐的孩子，要給人。范潤(rùn)蓮就將此事告訴了被告馬國(guó)的大姐馬和,，馬和看了孩子后,，將馬國(guó)夫婦領(lǐng)到高扣仙家與李秀珍商談收養(yǎng)該嬰兒的事宜，李秀珍當(dāng)時(shí)表示同意,。下午3時(shí),，馬國(guó)夫婦將嬰兒抱走給李秀珍留下人民幣1000元，布6尺,、紅糖2斤,；雞蛋2斤。此錢物一直保存在李秀珍處,。

 李芳珍出院二,、三天后，找張秋花說(shuō)孩子死了,。要求張開(kāi)個(gè)引產(chǎn)手術(shù)證明,，張即給開(kāi)了引產(chǎn)證明。原告雷俊文將該證明交到單位后,，其單位懷疑證明有假,，遂派人進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)原告雷俊文之妻超生二胎是實(shí),，故按違反計(jì)劃生育政策給予雷俊文記大過(guò)等處分,。祁縣衛(wèi)生局也對(duì)被告張秋花不負(fù)責(zé)任，放棄原則出具假證給以記大過(guò)和降一級(jí)工資的處分,。雷俊文受處罰后,，于1988年6月5日向祁縣法院起訴，要求被告張秋花,、馬國(guó)歸還其親生子,。

 祁縣法院審判委員會(huì)有兩種意見(jiàn)：

 第一種意見(jiàn)：應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，一千元予以沒(méi)收,。理由是：（1）原告在未生孩子前,，就由第三人聯(lián)系好放孩子的地方，原告雷俊文在檢查中也寫(xiě)著不要孩子了,，說(shuō)明原告在孩子出生前已有送人準(zhǔn)備,。（2）原告雷俊文讓其妻李芳珍放棄醫(yī)療條件優(yōu)越的太原市而去條件差的鄉(xiāng)衛(wèi)生院做“引產(chǎn)手術(shù)”，實(shí)際上是想逃避計(jì)劃生育,。（3）原告李芳珍以產(chǎn)后“昏迷”,，不知道孩子被抱走的說(shuō)法，不能服人,，所以孩子讓人抱走原告夫妻是知道的,，是無(wú)目的送養(yǎng),，現(xiàn)在要求歸還親子不能支持,。

 第二種意見(jiàn)：收養(yǎng)關(guān)系不能成立,，孩子應(yīng)歸還原告。理由是：（1）被告馬國(guó)從高扣仙家抱走孩子時(shí),，原告夫妻均不在場(chǎng),。原告雷俊文是安排其妻來(lái)引產(chǎn)的，孩子死活他當(dāng)時(shí)并不知道,，更說(shuō)不上同意送人的問(wèn)題,。根據(jù)1984年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事法律政策若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第27條第二款規(guī)定，“生父母中有一方不同意的,，收養(yǎng)關(guān)系不能成立”,。本案原被告并未見(jiàn)面協(xié)商，原告夫妻也未同意,，事后也無(wú)證據(jù)說(shuō)明他知道孩子活著送人了,，所以收養(yǎng)關(guān)系不成立。（2）被告馬國(guó)現(xiàn)有兩個(gè)女孩,，按照山西省第六屆人大常委會(huì)第十一次會(huì)議通過(guò)的《山西省保護(hù)婦女兒童合法權(quán)益》第二十一條的規(guī)定：“夫婦雙方年滿三十五周歲,，經(jīng)醫(yī)院證明有一方無(wú)生育能力不宜生育的或年滿三十五周歲以上的單身公民，申請(qǐng)收養(yǎng)棄嬰的,，經(jīng)當(dāng)?shù)孛裾块T審查核實(shí)后,，可以批準(zhǔn)收養(yǎng)一個(gè)嬰兒，公安部門應(yīng)準(zhǔn)予落戶”,。被告馬國(guó)不具備收養(yǎng)條件,。（3）被告馬國(guó)給第三人李秀珍留下的錢物，從現(xiàn)有證據(jù)看,，原告當(dāng)時(shí)并不知道,，也未接收，因而不能證明原告當(dāng)時(shí)同意送養(yǎng),。

 以上兩種意見(jiàn)不能統(tǒng)一,，遂逐級(jí)請(qǐng)示到我院。我院審判委員會(huì)于5月5日研究后,，仍是兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為,，本案收養(yǎng)關(guān)系的形式要件不具備，收養(yǎng)雙方并未見(jiàn)面,，共同協(xié)商,，也無(wú)書(shū)面協(xié)議和公證文書(shū)。從現(xiàn)有證據(jù)看,，整個(gè)送養(yǎng)行為均是原告之妹自己所為,，并無(wú)證據(jù)證明是原告委托其妹代理的。將小孩送給他人撫養(yǎng)，并不是原告的真實(shí)意志,，更不是原被告雙方協(xié)商一致的共同表示,，不符合收養(yǎng)必須“雙方同意”的條件，所以收養(yǎng)關(guān)系不能成立,，孩子應(yīng)歸還原告,。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：雖然收養(yǎng)的形式要件不成立，但實(shí)質(zhì)上收養(yǎng)關(guān)系已經(jīng)成立,。因?yàn)樵胬罘颊鋺言泻?，遲遲不采取措施，就是想要孩子,。在李分娩后,，原告夫妻二人不可能不過(guò)問(wèn)孩子的情況和下落。即然知道,，在送養(yǎng)后的十幾個(gè)月內(nèi)不問(wèn)不理,，應(yīng)視為是對(duì)李秀珍送養(yǎng)孩子行為的默認(rèn)。原告夫妻在孩子出生前曾向醫(yī)生明確表示不要孩子,，就是暗示其妹李秀珍可以全權(quán)處理孩子問(wèn)題,，因此李秀珍送養(yǎng)孩子的行為應(yīng)視為有效。同時(shí),，原告雷俊文所以要在其妻臨近分娩時(shí)才送到祁縣的農(nóng)村,，就是為了逃避計(jì)劃生育、免受處罰,，欺騙組織,，蒙混過(guò)關(guān)。現(xiàn)原告認(rèn)為已受處分,，就提出要孩子,，不能支持。否則,，就支持了原告的欺騙行為,，但由于被告也已有兩個(gè)孩子，現(xiàn)又收養(yǎng)一子,，也違反了計(jì)劃生育的有關(guān)規(guī)定,，如把孩子判歸被告，也就支持了被告的違法行為,。

 鑒于本案確有其特殊性,，政策性又很強(qiáng)，支持原告或被告的訴訟請(qǐng)求,，都會(huì)帶來(lái)不良的社會(huì)后果,，與計(jì)劃生育不利,。故報(bào)請(qǐng)最高人民法院研究確定。



 1981年3月9日