• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】法(經(jīng))函[1990]60號
• 【發(fā)布日期】1990-08-19
• 【生效日期】1990-08-19
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關于徐州市輪船運輸服務公司與 蕭山市物資局城北區(qū)供應站購銷煙煤合同 糾紛案件管轄爭議問題的復函

最高人民法院關于徐州市輪船運輸服務公司與
 蕭山市物資局城北區(qū)供應站購銷煙煤合同
 糾紛案件管轄爭議問題的復函
 
（1990年8月19日
 法（經(jīng)）函〔1990〕60號）
浙江省高級人民法院,、江蘇省高級人民法院：

 浙江省高級法院〔1990〕浙法經(jīng)字17號請示報告和江蘇省高級法院蘇法訴〔1990〕經(jīng)管8號請示均已收悉,。關于徐州市輪船運輸服務公司（下稱“輪運公司”）與蕭山市物資局城北區(qū)供應站（下稱“供應站”）購銷煙煤合同糾紛案管轄權爭議的問題，經(jīng)研究,，答復如下：

 1989年2月17日,，輪運公司與供應站簽訂購銷5萬噸煙煤合同一份。同年3月1日,，輪運公司又與蕭山市城北區(qū)工業(yè)公司（與供應站實為一個單位，現(xiàn)已撤銷）簽訂購銷5萬噸煙煤合同一份,。兩份合同均規(guī)定：“交貨地點及運費,，杭州杜子橋碼頭船板交貨，邳縣至杭州水運費由供方負責?！焙贤s定的運輸方式是送貨制,，交貨地點是杭州市，杭州市應為合同履行地,。兩份合同均未明確簽訂地,。且，合同標的物尚在杭州市,，為便于案件的審理和案件審結后的執(zhí)行,，依據(jù)
民事訴訟法（試行）第
二十三條和第
三十三條第二款規(guī)定，特指定本案由杭州市中級法院管轄,。并請你們兩院分別通知蕭山市法院和邳縣法院將本院的有關材料及蕭山市法院的案件受理費一并移送杭州市中級法院,。鑒于供應站先行起訴，對輪運公司已交納的案件受理費,，由邳縣法院直接退還該公司,。

 此復



 附一：浙江省高級人民法院關于浙江省蕭山市物資局城北區(qū)供應站訴江蘇省徐州市輪船運輸服務公司購銷煙煤合同糾紛案管轄問題的報告〔1990〕浙法經(jīng)字17號

最高人民法院：

 關于我省蕭山市物資局城北區(qū)供應站與江蘇省徐州市輪船運輸服務公司購銷煙煤合同質量糾紛一案，我省蕭山市人民法院與江蘇省邳縣人民法院就管轄權發(fā)生爭議,，經(jīng)協(xié)商仍解決不了,，特依法報請你院指定管轄。

 1989年2月,，浙江省蕭山市物資局城北區(qū)供應站（以下簡稱供應站）和蕭山市城北區(qū)工業(yè)公司（以下簡稱工業(yè)公司,，與供應站系一套班子兩塊牌子）與江蘇省徐州市輪船運輸服務公司（以下簡稱服務公司）在江蘇省邳縣草擬了購銷煙煤各5萬噸的合同兩份。服務公司加蓋合同專用章后,，由蕭山方經(jīng)辦人沈金梅于2月27日帶回蕭山,。3月1日，經(jīng)工業(yè)公司和供應站的法定代表人審閱后,，蓋上了公章和合同專用章,。上述兩份合同均規(guī)定杭州蕭山杜子橋碼頭船板交貨，邳縣至杭州水運費由服務公司負責,。3月9日,，沈金梅隨帶上述兩份合同和25萬元匯票赴邳縣發(fā)煤。3月,，服務公司發(fā)煙煤848噸,，雙方對煙煤質量無爭議，蕭山方也付清貨款,。5月,，服務公司發(fā)煙煤780噸，經(jīng)蕭山方化驗,，煙煤質量沒有達到合同規(guī)定的標準,。為此,，雙方當事人多次在蕭山、杭州協(xié)商,，最后達成煤由蕭山方聯(lián)系銷售,，按實際銷價結算的協(xié)議，但因銷路無法落實,，蕭山方再次電告服務公司派員協(xié)商處理,，服務公司不予理睬。1990年2月14日,，供應站向蕭山市人民法院提起訴訟,，蕭山市法院于2月15日向供應站發(fā)出補充材料通知書，并建議當事人再協(xié)商一次,。3月7日至8日,，雙方當事人再次在蕭山協(xié)商煙煤處理問題。由于未達成一致意見,，蕭山市人民法院于3月10日立案受理,，并委托邳縣法院向服務公司送達起訴狀副本。服務公司則于3月3日向邳縣法院起訴,，邳縣法院當天受理立案并通知供應站答辯,。3月12日，蕭山法院接到了邳縣法院委托送達的起訴狀副本,。供應站拒收并提出管轄異議,。

 3月31日，邳縣法院派人到蕭山市法院協(xié)商該案管轄權問題,，未取得一致意見,。5月16日參加第二次華東地區(qū)經(jīng)濟審判研討、協(xié)作會議預備會的江蘇,、浙江兩省高級法院經(jīng)濟庭領導商定,，先由杭州中院和徐州中院協(xié)商解決該案的管轄爭議問題，雙方?jīng)]有統(tǒng)一認識,。6月6日本院經(jīng)濟庭與江蘇高院經(jīng)濟庭電話協(xié)商,，也沒有達成一致意見。

 我們認為：根據(jù)《
中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第
二十三條和最高人民法院有關批復的規(guī)定,，該案邳縣人民法院沒有管轄權,。其理由是：兩份合同均沒有規(guī)定合同簽訂地，對合同的最后蓋章地雙方當事人各執(zhí)己見,。邳縣法院認定最后蓋章地在邳縣的兩份證詞并不可靠,。所以該案應以履行地確定管轄較妥，而兩份合同對履行地均明確規(guī)定在蕭山市,。況且,，雙方爭議的標的物在杭州及蕭山市,，該批標的物需要質量鑒定及處理，由蕭山市法院審理較方便,。所以，該案應由蕭山市人民法院管轄,。

 特此報告,，請予批復。



 1990年6月4日



 附二：江蘇省高級人民法院關于我省徐州市輪船運輸服務公司與浙江省蕭山市物資局城北區(qū)供應站購銷合同貨款糾紛一案管轄爭議的請示蘇法訴〔1990〕經(jīng)管8號

最高人民法院：

 1990年6月12日我院收到徐州市中級人民法院（1990）經(jīng)請字第3號請示報告?，F(xiàn)將關于江蘇省徐州市輪船運輸服務公司（下稱輪運公司）訴浙江省蕭山市物資局城北區(qū)供應站（下稱城北供應站）購銷合同貨款糾紛一案管轄權爭議情況報告如下：

 1989年2月17日,，城北供應站沈金梅帶著合同章與中間介紹人馬福蘭（原杭州市西湖計劃經(jīng)濟委員會干部，現(xiàn)病退）和陸濤（余杭超山包裝品廠職工）一起來到邳縣,，住在邳縣隴海飯店,，與輪運公司簽訂了一份購銷5萬噸煤炭的合同，合同規(guī)定煤炭單價每噸220元,，交貨數(shù)量及日期是“分期分批供貨,，從3月開始每月5千噸”交貨方法是“杭州杜子橋碼頭船板交貨，邳縣至杭州水運由供方負責”,。合同經(jīng)雙方簽字蓋章即生效,。同年3月28日，城北供應站為了能從另一開戶銀行貸取煤款,，沈金梅,、馬福蘭帶著蓋好公章的空白合同紙來到邳縣，以城北區(qū)工業(yè)公司的名義（城北區(qū)工業(yè)公司與城北供應站是一套人馬,，兩塊牌子）與輪運公司簽訂一份假合同,，其內容除價格變?yōu)槊繃?26元外，其余與2月17日合同一致,。因該合同是雙方商定不履行的,，所以輪運公司沒有留存。簽訂假合同后,，沈金梅和馬福蘭兩人于2月28日離開邳縣去到河南商丘約三,、四天。同年3月13日,，雙方在邳縣簽訂了一份合同附件,，規(guī)定了具體履行合同的細則，說明：“本合同簽訂后因二月份雪雨阻隔無法執(zhí)行,，又因需方貨款遲到,，現(xiàn)本地市場煤價普遍上浮10元，需方應在原定合同價基礎上每噸增價6元,?！焙笠蛎嘿|問題,，雙方又于同年5月24日及10月25日簽訂了兩份補充協(xié)議，并在10月25日的協(xié)議中聲明,，雙方同意中止合同的履行,，以上均有住宿發(fā)票、證人證言等證明材料為證,。

 1990年3月3日,，邳縣人民法院依法受理了輪運公司訴城北供應站購銷合同糾紛一案，并于當日下午以掛號信形式委托蕭山市人民法院代為送達應訴手續(xù),，經(jīng)查詢,，該郵件于3月11日為該院妥收，但卻遲遲未將送達回證退回,。3月28日,，邳縣法院得悉蕭山市法院又以同一訴訟標的，同一訴訟主體立案,，遂于3月29日去杭州,、蕭山協(xié)商管轄權問題，未果,。蕭山法院稱于3月10日受理了此案,。

 經(jīng)我院研究認為：當事人雙方所簽訂的2月17日合同（3月1日所說合同相同）簽訂地是邳縣，而非蕭山市,。合同的履行地按合同規(guī)定在杭州市杜子橋碼頭,，屬杭州市拱墅區(qū)，亦非蕭山市,。根據(jù)
民事訴訟法（試行）第
二十三條之規(guī)定,，邳縣法院和拱墅區(qū)法院對此案都有管轄權，鑒于邳縣法院已于1990年3月3日立案受理,，而拱墅區(qū)法院至今尚未受案,，該案應由邳縣法院審理為宜。蕭山市法院,、杭州市中級人民法院以5月24日,、10月25日兩份協(xié)議的簽訂地在杭州市內來確定該“購銷合同糾紛”一案中的合同簽訂地，蕭山市法院并據(jù)此行使管轄權,，顯然違背了最高人民法院1989年11月25日法經(jīng)函（1989）80號批復的精神,。

 綜上所述，該案應由邳縣法院審理為宜,。

 以上意見當否,，請指示。



 1990年6月21日