后进式摇摇乳猛烈XXOO_揉到高潮嗯啊~喷水抽搐A片男男_欧美一区二区揉揉揉揉_少妇被多人C夜夜爽爽av_人人揉揉香蕉大免费网站_夜夜揉揉AV_人人揉揉亚洲_男女费亚欧二区_w71喷枪w77喷嘴入口视频_好爽视频AV无码一区二区,午夜精品成人在线视频,又爽又黄又无遮掩的免费视频,真实国产老熟女粗口对白

  • 離婚
  • 社保
  • 五險一金
  • 結(jié)婚
  • 公積金
  • 商標
  • 產(chǎn)假
  • 按揭
  • 廉租房
  • 欠薪
  • 營業(yè)執(zhí)照
好律師> 法律法規(guī)庫> 國家法律法規(guī)> 最高人民法院關(guān)于借款合同當事人未經(jīng)保證人同意 達成新的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認無效后 保證人是否繼續(xù)承擔擔保責任的復(fù)函
  • 【發(fā)布單位】最高人民法院
  • 【發(fā)布文號】--
  • 【發(fā)布日期】1991-06-07
  • 【生效日期】1991-06-07
  • 【失效日期】--
  • 【文件來源】
  • 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關(guān)于借款合同當事人未經(jīng)保證人同意 達成新的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認無效后 保證人是否繼續(xù)承擔擔保責任的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于借款合同當事人未經(jīng)保證人同意
達成新的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認無效后
保證人是否繼續(xù)承擔擔保責任的復(fù)函

1991年6月7日法(經(jīng))函〔1991〕58號寧夏回族自治區(qū)高級人民法院:
你院[1991]寧法經(jīng)字第3號“關(guān)于借款合同當事人未經(jīng)保證人同意達成新的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認無效后,,保證人是否繼續(xù)承擔擔保責任的請示報告”收悉。經(jīng)研究,,認為:
本案《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》是在借款人銀川市第三地毯廠采取欺詐手段,,將他人委托其代加工物品充作自己的財產(chǎn)進行抵押,致使債權(quán)人寧夏回族自治區(qū)信托投資公司作出錯誤的意思表示的情況下簽訂的,。這一無效民事行為的實施,,不應(yīng)影響借款合同和從屬于它的保證合同的法律效力。借款合同主債務(wù)存在,,保證人的保證責任即不應(yīng)免除,。因此,原則同意你院第一種意見,,即,,債權(quán)人向保證人主張債權(quán),,只要在保證合同的訴訟時效期限內(nèi),保證人仍應(yīng)對原合同承擔保證責任,。
此復(fù)

附:寧夏回族自治區(qū)高級人民法院關(guān)于借款合同的當事人未經(jīng)保證人同意達成新的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認無效后保證人是否繼續(xù)承擔擔保責任的請示報告〔1991〕寧法經(jīng)字第3號
最高人民法院經(jīng)濟庭:
我院受理的寧夏信托投資公司與銀川市第三地毯廠,、銀川市亞麻廠、銀川市民族家具廠,、寧夏電工產(chǎn)品檢驗站借款合同糾紛上訴一案,,經(jīng)審理查明:1988年7月2日,寧夏信托投資公司與銀川市第三地毯廠簽訂了一份借款50萬元的合同,,由銀川市亞麻廠給予擔保,,1988年12月31日到期。1988年7月9日,,原銀川市城區(qū)皎皎綜合門市部(1988年3月與第三地毯廠聯(lián)營,,同年11月變更為隸屬于第三地毯廠)與信托投資公司簽訂了借款98萬元的合同,由銀川市民族家具廠和寧夏電工產(chǎn)品檢驗站自力公司(已撤銷)給予擔保,,同年9月9日到期,,此貸款全部由第三地毯廠使用。上述兩份合同到期后,,共有60萬元貸款及利息拖欠未還,,信托投資公司不斷地向第三地毯廠及擔保方催收,在此期間,,1989年7月第三地毯廠隱瞞真相,,用他人讓其代加工的成品、半成品仿古地毯謊稱自己所有,,作為抵押物,,與信托投資公司簽訂了一份《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議書》,規(guī)定:限期一個月,,第三地毯廠將抵押物加工銷售,,收入歸還貸款本息。簽訂這份協(xié)議時擔保方未參加,,協(xié)議簽訂后沒有履行,,信托投資公司于同年8月訴至法院,協(xié)議抵押物的主人知道后,,也紛紛索要,。在法院主持下將抵押物退回原主。本院審判委員會在討論此案時,,一致認為兩份借款合同為有效合同,,《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議書》無效,但對于本案的保證人是否還要承擔連帶的還款責任,有兩種意見:一種意見認為雙方當事人所簽訂的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議書》是無效的民事行為,,不受法律保護,,并非成立了新的法律關(guān)系,也未造成任何后果,,因此,,在保證合同的訴訟時效限期內(nèi),保證人均應(yīng)對原合同承擔保證責任,。最高法院法(經(jīng))復(fù)[1988]4號批復(fù)系指形成了新的法律關(guān)系,,屬有效協(xié)議,不符合本案實際情況,,不宜引用,。另一種意見認為該《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議書》雖然無效,但產(chǎn)生了新的民事行為的事實存在,,按照無效合同的處理原則,,簽訂《財產(chǎn)抵押協(xié)議書》的雙方當事人應(yīng)承擔法律后果。依據(jù)最高法院法(經(jīng))復(fù)[1988]4號批復(fù)精神,,產(chǎn)生了新的法律關(guān)系,,原借款擔保合同終止,因此保證人不應(yīng)再承擔原合同的保證責任,。
以上兩種意見,,哪種正確,我們拿不準,。
請批復(fù),。

1991年3月3日
“好律師網(wǎng)”提供的法律法規(guī)及相關(guān)資料僅供您參考。您在使用相關(guān)資料時應(yīng)自行判斷其正確,、可靠,、完整、有效和及時性,;您須自行承擔因使用前述資料信息服務(wù)而產(chǎn)生的風險及責任,。
?
close
使用微信掃一掃×