• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1991-06-07
• 【生效日期】1991-06-07
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院關于借款合同當事人未經(jīng)保證人同意 達成新的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認無效后 保證人是否繼續(xù)承擔擔保責任的復函

最高人民法院關于借款合同當事人未經(jīng)保證人同意
 達成新的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認無效后
 保證人是否繼續(xù)承擔擔保責任的復函
1991年6月7日法（經(jīng)）函〔1991〕58號寧夏回族自治區(qū)高級人民法院：

 你院［1991］寧法經(jīng)字第3號“關于借款合同當事人未經(jīng)保證人同意達成新的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認無效后,，保證人是否繼續(xù)承擔擔保責任的請示報告”收悉,。經(jīng)研究，認為：

 本案《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》是在借款人銀川市第三地毯廠采取欺詐手段,，將他人委托其代加工物品充作自己的財產(chǎn)進行抵押,，致使債權(quán)人寧夏回族自治區(qū)信托投資公司作出錯誤的意思表示的情況下簽訂的。這一無效民事行為的實施,，不應影響借款合同和從屬于它的保證合同的法律效力,。借款合同主債務存在，保證人的保證責任即不應免除,。因此,，原則同意你院第一種意見，即,，債權(quán)人向保證人主張債權(quán),，只要在保證合同的訴訟時效期限內(nèi)，保證人仍應對原合同承擔保證責任,。

 此復



 附：寧夏回族自治區(qū)高級人民法院關于借款合同的當事人未經(jīng)保證人同意達成新的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議》被確認無效后保證人是否繼續(xù)承擔擔保責任的請示報告〔1991〕寧法經(jīng)字第3號

最高人民法院經(jīng)濟庭：

 我院受理的寧夏信托投資公司與銀川市第三地毯廠,、銀川市亞麻廠、銀川市民族家具廠,、寧夏電工產(chǎn)品檢驗站借款合同糾紛上訴一案,，經(jīng)審理查明：1988年7月2日，寧夏信托投資公司與銀川市第三地毯廠簽訂了一份借款50萬元的合同,，由銀川市亞麻廠給予擔保,，1988年12月31日到期。1988年7月9日,，原銀川市城區(qū)皎皎綜合門市部（1988年3月與第三地毯廠聯(lián)營,，同年11月變更為隸屬于第三地毯廠）與信托投資公司簽訂了借款98萬元的合同，由銀川市民族家具廠和寧夏電工產(chǎn)品檢驗站自力公司（已撤銷）給予擔保,，同年9月9日到期,，此貸款全部由第三地毯廠使用。上述兩份合同到期后,，共有60萬元貸款及利息拖欠未還,，信托投資公司不斷地向第三地毯廠及擔保方催收，在此期間,，1989年7月第三地毯廠隱瞞真相,，用他人讓其代加工的成品、半成品仿古地毯謊稱自己所有,，作為抵押物,，與信托投資公司簽訂了一份《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議書》,，規(guī)定：限期一個月，第三地毯廠將抵押物加工銷售,，收入歸還貸款本息,。簽訂這份協(xié)議時擔保方未參加，協(xié)議簽訂后沒有履行,，信托投資公司于同年8月訴至法院,，協(xié)議抵押物的主人知道后，也紛紛索要,。在法院主持下將抵押物退回原主,。本院審判委員會在討論此案時，一致認為兩份借款合同為有效合同,，《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議書》無效,，但對于本案的保證人是否還要承擔連帶的還款責任，有兩種意見：一種意見認為雙方當事人所簽訂的《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議書》是無效的民事行為,，不受法律保護,，并非成立了新的法律關系，也未造成任何后果,，因此，在保證合同的訴訟時效限期內(nèi),，保證人均應對原合同承擔保證責任,。最高法院法（經(jīng)）復［1988］4號批復系指形成了新的法律關系，屬有效協(xié)議,，不符合本案實際情況,，不宜引用。另一種意見認為該《財產(chǎn)抵押還款協(xié)議書》雖然無效,，但產(chǎn)生了新的民事行為的事實存在,，按照無效合同的處理原則，簽訂《財產(chǎn)抵押協(xié)議書》的雙方當事人應承擔法律后果,。依據(jù)最高法院法（經(jīng)）復［1988］4號批復精神,，產(chǎn)生了新的法律關系，原借款擔保合同終止,，因此保證人不應再承擔原合同的保證責任,。

 以上兩種意見，哪種正確,，我們拿不準,。

 請批復。



 1991年3月3日