• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】法(經(jīng))函[1991]129號
• 【發(fā)布日期】1991-10-19
• 【生效日期】1991-10-19
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院 關(guān)于是否可直接判令保證單位履行債務(wù)的復(fù)函

最高人民法院
 關(guān)于是否可直接判令保證單位履行債務(wù)的復(fù)函
 
（1991年10月19日法（經(jīng)）函〔1991〕129號）
上海市高級人民法院：

 你院（91）滬高經(jīng)核字第11號《關(guān)于是否可直接判令保證單位履行債務(wù)的請示》收悉。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：

 保證合同雖具有相對的獨立性，但它終究從屬于主合同,，主合同的效力決定保證合同的效力,。本案第一被告新疆烏魯木齊市金字塔工貿(mào)公司系艾克拉木?穆罕默德個人開辦的私營獨資企業(yè)，現(xiàn)已倒閉,，艾克拉木也被公安機關(guān)收容審查,，與原告上海馬陸棉紡織廠簽訂購銷合同的行為是否構(gòu)成經(jīng)濟犯罪尚未確定,，從屬于該購銷合同的保證合同的效力、性質(zhì)及保證人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任也就無法確認(rèn),。且,，為了有利于打擊犯罪,，本案的受訴法院應(yīng)中止對全案的審理,，將有關(guān)的犯罪嫌疑材料移送烏魯木齊市公安局查處,，不必急于將棉紡廠訴保證人中國人民建設(shè)銀行烏魯木齊沙依巴克區(qū)辦事處承擔(dān)保證責(zé)任一節(jié)先行審理,。受訴法院中止對本案的審理，并不表示解除保證人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任,。

 此復(fù)



 附：上海市高級人民法院關(guān)于是否可直接判令保證單位履行債務(wù)的請示（91）滬高經(jīng)核字第11號

最高人民法院：

 我市中級人民法院受理的上海馬陸棉紡織廠訴新疆烏魯木齊市金字塔工貿(mào)總公司（以下稱“金字塔公司”）和中國人民建設(shè)銀行烏魯木齊沙依巴克區(qū)辦事處（以下簡稱“沙區(qū)辦事處”）購銷棉花合同糾紛一案，原告和“金字塔公司”于1989年9月4日簽訂合同,，向其購買棉花270噸,，并先后預(yù)付貨款人民幣87萬元，其中58萬元由“沙區(qū)辦事處”下屬“爐院街分理處”進(jìn)行擔(dān)保,。該分理處承諾,，進(jìn)帳款項，?？顚Ｓ?；供方在10月25日前不能如期發(fā)貨，銀行負(fù)責(zé)將58萬元原款和17400元違約金一并退回需方,。經(jīng)查,，“金字塔公司”系艾克拉木?穆罕默德個人開辦的私營獨資企業(yè)，自開辦以來,，進(jìn)行投機詐騙等違法經(jīng)營活動，被工商行政管理機關(guān)依法查處,，艾克拉木等有關(guān)人員因詐騙,、投機倒把等經(jīng)濟問題，被新疆維吾爾自治區(qū)公安廳收容審查,，“金字塔公司”隨之實際倒閉,。原告為向該公司追回購買棉花的預(yù)付款人民幣87萬元，遂提起訴訟,。審理中,，烏魯木齊市公安局于1991年6月3日正式通知本市中級人民法院，“金字塔公司”艾克拉木等特大經(jīng)濟詐騙一案,，烏魯木齊市公,、檢、法和工商已成立聯(lián)合專案組偵查,，要求該院根據(jù)“先刑事后民事”的辦案原則和二高一部的有關(guān)規(guī)定,，暫停審理，有關(guān)材料移送專案組,，民事部分待刑事案件審結(jié)后依法作出處理,。

 我院認(rèn)為：保證制度的建立，其目的就是為了保護債權(quán)人的利益,?！吧硡^(qū)辦事處”下屬“爐院街分理處”為原告預(yù)付款58萬元的保證單位,，且對保證責(zé)任作出了具體約定。故無論“金字塔公司”艾克拉木等是否構(gòu)成經(jīng)濟詐騙犯罪,，作為該公司的保證單位,，“沙區(qū)辦事處”仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。有關(guān)對艾克拉木等經(jīng)濟犯罪的查處,，不應(yīng)影響原告訴保證單位就保證責(zé)任一案的審理,。鑒于“金字塔公司”已實際倒閉，原告根據(jù)《
中華人民共和國民法通則》第
八十九條第（一）項之規(guī)定,，直接要求保證單位承擔(dān)保證責(zé)任一節(jié),，可予支持。至于本案涉及的經(jīng)濟犯罪部分,，根據(jù)有關(guān)規(guī)定移送烏魯木齊市公安局,。

 以上請示意見當(dāng)否，請從速批示,。



 1991年7月22日