一、案情介紹

2009年12月14日,，李占江,、朱麗敏、貝洪峰及東昊公司簽訂一份《擔(dān)保借款合同》,，主要約定：李占江,、朱麗敏借給貝洪峰7000萬元，借款用途為經(jīng)營東昊公司開發(fā)的“大學(xué)經(jīng)典”房地產(chǎn)項目,，借款期限從2009年12月15日至2010年6月15日,；貝洪峰需向李占江、朱麗敏提供有關(guān)報表和資料,；如貝洪峰不按期還款,、提供報表和各項資料等不真實或有其他違約行為，李占江,、朱麗敏有權(quán)停止借款,，并要求貝洪峰提前歸還已借本金；東昊公司以全部自有財產(chǎn)及在建項目為貝洪峰提供連帶責(zé)任擔(dān)保,，擔(dān)保范圍包括但不限于主債務(wù),、利（罰）息、違約金,、訴訟費,、差旅費、律師費等實現(xiàn)債權(quán)的一切費用,。合同簽訂當(dāng)日,，李占江向貝洪峰匯款2000萬元，朱麗敏通過案外人沈陽德力成商貿(mào)有限公司向東昊公司匯款2000萬元,。貝洪峰給李占江,、朱麗敏出具了一份收條及一份借條。收條記載：“收到李占江,、朱麗敏各1500萬元,?！必惡榉逶诼淇钐幒灻＝钘l記載：“借李占江,、朱麗敏(沈陽德力成商貿(mào)有限公司）7000萬元（見借款協(xié)議）,，借款人貝洪峰?！?/p>

2011年10月,，貝洪峰將其所持東昊公司的40%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人朱麗冰，以此作為案涉?zhèn)鶛?quán)的抵押擔(dān)保,，并在工商機關(guān)辦理了股東變更登記,。變更登記后，東昊公司的股權(quán)持有比例為貝洪峰持有50%,，朱麗冰持有40%,，張希才持有10%。

2012年4月14日,，李占江,、朱麗敏、貝洪峰及東昊公司又簽訂一份《擔(dān)保借款合同補充協(xié)議（一）》（以下簡稱《補充協(xié)議》）,，主要約定：貝洪峰于2009年12月14日因項目建設(shè)需要向李占江,、朱麗敏借款7000萬元，由東昊公司提供連帶責(zé)任保證,。前述7000萬元本金及利息至今未還,，貝洪峰已于2011年10月14日將東昊公司的40%股權(quán)抵押給李占江、朱麗敏指定的代理人朱麗冰,；截至2012年4月14日,，貝洪峰依據(jù)《擔(dān)保借款合同》應(yīng)支付李占江、朱麗敏減免后利息金額為4000萬元,，李占江,、朱麗敏放棄其他利息及違約金；貝洪峰承諾于2012年9月30日前償還全部借款本息,；2012年4月15日至2012年9月14日之間的借款利息按每月70萬元計算,，如貝洪峰未能在2012年9月14日前償還本息，從9月15日起,，貝洪峰按每月105萬元支付借款利息,；如貝洪峰逾期還款，應(yīng)承擔(dān)李占江,、朱麗敏為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的包括律師代理費,、差旅費等費用；東昊公司繼續(xù)作為貝洪峰的保證人,，就補充協(xié)議項下的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任,，保證期間至借款全部還清之日止。貝洪峰在該協(xié)議借款方處簽字,，李占江,、朱麗敏在出借方處簽字，東昊公司在擔(dān)保方處加蓋公章,，同時還加蓋了該公司法定代表人暨股東張希才的印章,。同日，東昊公司就其為貝洪峰從李占江,、朱麗敏借款事宜召開股東會,，并作出決議：同意東昊公司為貝洪峰向李占江、朱麗敏借款7000萬元提供連帶責(zé)任擔(dān)保,；同意《擔(dān)保借款合同》及《補充協(xié)議》的全部內(nèi)容,。貝洪峰依照《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》)有關(guān)規(guī)定，回避了本次股東會,，朱麗冰在股東簽字處簽字,。

李占江、朱麗敏于2012年7月4日與北京市華城律師事務(wù)所（以下簡稱華城律師事務(wù)所)簽訂一份《委托代理協(xié)議》,，李占江,、朱麗敏委托華城律師事務(wù)所作為其與貝洪峰等民間借貸糾紛案的訴訟代理人，并約定收費方式為風(fēng)險代理,，支付時間為法院判決后7日,。2013年6月24日，李占江,、朱麗敏與華城律師事務(wù)所又簽訂一份《代理補充協(xié)議》,，約定收費方式由風(fēng)險代理變更為按標的額比例收取律師代理費，費用支付時間由法院判決后支付變更為分階段支付,，前期代理費330萬元,，于一審法院開庭前30日支付，后期代理費按實現(xiàn)債權(quán)金額的5%收取,，于債權(quán)實現(xiàn)后7日內(nèi)支付,，結(jié)案后統(tǒng)一開具收費發(fā)票。2013年7月5日,，案外人伊舂市中潤投資有限公司向華城律師事務(wù)所匯款330萬元,，并出具證明證實其代李占江、朱麗敏支付前述案件代理費330萬元,。華城律師事務(wù)所于同年7月8日向李占江,、朱麗敏出具了收款收據(jù)。

根據(jù)《收費指導(dǎo)標準》的相關(guān)規(guī)定,，北京市律師事務(wù)所代理民事訴訟案件,，按標的額比例收取代理費的收費標準為：1〇萬元以下（含10萬元）按10%,；10萬元至]00萬元（含100萬元）按6%；100萬元至1000萬元（含1000萬元)按4%,；1000萬元以上按2%,，并按當(dāng)事人爭議標的額差額累進計費。律師事務(wù)所亦可與當(dāng)事人協(xié)商,，高于前述指導(dǎo)價格收取代理費用,。

在合同履行過程中，貝洪峰未按《擔(dān)保借款合同》的約定向李占江,、朱麗敏提供有關(guān)報表及相關(guān)資料,。

2012年7月16日，李占江,、朱麗敏以貝洪峰,、東昊公司為被告訴至黑龍江省伊春市中級人民法院（以下簡稱伊春中院）。該院受理此案后根據(jù)李占江,、朱麗敏的財產(chǎn)保全申請,，相繼作出（2012)伊中民初字第1-1號、1-2號,、1-3號,、1-5號民事裁定，查封了貝洪峰所持東昊公司50%股權(quán),、東昊公司的土地使用權(quán)及在建工程,。2012年7月19曰，貝洪峰及東昊公司提出管轄權(quán)異議,，黑龍江高院審理后裁定伊春中院將案件移送管轄,。

李占江、朱麗敏訴稱,，2009年12月14日,，李占江、朱麗敏,、貝洪峰及東昊公司簽訂一份《擔(dān)保借款合同》,，約定：貝洪峰從李占江、朱麗敏處借款7000萬元用于開發(fā)沈陽市皇姑區(qū)大學(xué)經(jīng)典房地產(chǎn)項目,，期限從2009年12月15日至2010年6月15日,。東昊公司對前述借款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，擔(dān)保范圍包括主債務(wù),、利（罰）息,、違約金、訴訟費、差旅費,、律師費等實現(xiàn)債權(quán)的一切費用,。合同簽訂后，李占江,、朱麗敏按約履行了義務(wù),。2012年4月14日,，李占江,、朱充協(xié)議》，對貝洪峰的應(yīng)付利息予以部分減免,。但貝洪峰違反《擔(dān)保借款合同》及《補充協(xié)議》的約定,，拒絕提供報表資料，不告知借款使用及與第三方存在糾紛的情況,，甚至隱匿,、對外低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，故訴請判令：1.貝洪峰立即償還借款7000萬元,；2.貝洪峰立即支付借款利息（截至2012年4月利息為4000萬元,，從2012年4月15日至9月14日，按每月70萬元計算利息,，從2012年9月15日以后,，按每月105萬元計算至實際給付之日）及因訴訟發(fā)生的律師費330萬元；3.東昊公司對前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,；4.貝洪峰及東昊公司承擔(dān)本案訴訟費用,。

貝洪峰、東昊公司不服一審判決,，向最高人民法院提起上訴,。

二、爭議焦點

1.貝洪峰是否存在違約行為,。2.貝洪峰是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)李占江,、朱麗敏起訴并申請財產(chǎn)保全后的利息。3.貝洪峰是否應(yīng)當(dāng)支付李占江,、朱敏麗為實現(xiàn)債權(quán)所需的律師代理費,。4.東昊公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

三,、法律分析

(一)關(guān)于貝洪峰是否存在違約行為的問題

判斷貝洪峰是否具有違約行為的依據(jù),，是雙方當(dāng)事人簽訂的《擔(dān)保借款合同》及其《補充協(xié)議》的約定。根據(jù)《擔(dān)保借款合同》的約定,，借款期限自2009年12月15日至2010年6月15日,。又根據(jù)《補充協(xié)議》約定，借款期限延長至2012年9月14日。這是確認借款期限以及貝洪峰是否按時還款的依據(jù),。但是,，《擔(dān)保借款合同》第四條第一款約定，“發(fā)生下列情況之一時,，乙方有權(quán)停止發(fā)放借款并立即收回已經(jīng)發(fā)放的借款本息,，直至解除本合同。(1)甲方,、丙方提供情況包括但不限于報表和各項材料等不真實,。（2)甲方、丙方與第三者發(fā)生訴訟,，有可能無力向乙方償付本息……,。”該條第二款約定,，“乙方有權(quán)檢查,、監(jiān)督款項的使用情況，甲方應(yīng)當(dāng)向乙方提供有關(guān)報表和資料等,?！北景钢校钫冀?、朱麗敏在借款期限未屆滿前要求貝洪峰提前歸還借款及利息的理由是貝洪峰違反《擔(dān)保借款合同》第三條2,、3款及《補充協(xié)議》的相關(guān)約定，拒絕提供報表和資料,、借款使用情況及與第三方存在糾紛,，甚至對出借人隱匿財產(chǎn)、對外低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn),。但一審審理中,，李占江、朱麗敏指責(zé)貝洪峰違約的理由主要集中在其沒有提供相關(guān)報表和資料上,，至于貝洪峰與第三方存在糾紛或者對李占江,、朱麗敏隱匿財產(chǎn)或者低價處分財產(chǎn)的情況，一審?fù)徶胁⑽瓷婕?。因此,，在本案中，貝洪峰是否存在違約行為,，集中在其是否負有向李占江,、朱麗敏提供相關(guān)資料和報表的義務(wù)，該項義務(wù)應(yīng)當(dāng)在何時履行,，貝洪峰是否未履行該項義務(wù)的問題上,。通過一,、二審審理已經(jīng)查明，貝洪峰自收到借款起至李占江,、朱麗敏起訴時止,，確實未向李占江、朱麗敏提供過任何資料和報表,。雙方在合同中也從未就提供資料和報表的時間,、方式和條件作出具體約定。正因為如此,，當(dāng)事人雙方對合同相關(guān)內(nèi)容的理解產(chǎn)生了分歧,。一審法院認定貝洪峰不提供相關(guān)報表和資料的行為構(gòu)成違約，李占江,、朱麗敏因此有權(quán)要求貝洪峰提前還款有合同依據(jù),，是正確的,。而貝洪峰辯稱,，合同只是將貝洪峰、東昊公司提供情況包括但不限于報表和各項材料等不真實約定為構(gòu)成違約,，不提供上述材料則沒有明確規(guī)定為違約的理由是不能成立的,。《合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的,，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句,、合同的有關(guān)條款、合同的目的,、交易習(xí)慣以及誠實信用原則,，確定該條款的真實意思?！彪p方人簽訂的合同為《擔(dān)保借款合同》,，具體到該合同第四條第一款約定的目的，是為了保證款項的出借方李占江,、朱麗敏對款項使用情況的知情權(quán),、監(jiān)督權(quán)，以便在發(fā)現(xiàn)貝洪峰改變款項用途或發(fā)生其他可能影響出借人權(quán)利的情況時,，及時采取措施,、收回款項及利息。用目的解釋的原理可以得知,，提供不真實的材料和報表固然會影響出借方對借款人使用款項的監(jiān)督,，而不提供相關(guān)材料和報表卻會使得出借人無從了解案涉款項的使用情況，不利及時行使自己的權(quán)利,。因此,，貝洪峰在沿款的兩年多的時間里,，從未向李占江、朱咖敏提供相關(guān)材料和報表,，屬于違約,。根據(jù)合同約定，在貝洪峰違約的情況下,，李占江,、朱麗敏有權(quán)要求其提前還款并支付利息。

(二）關(guān)于貝洪峰是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)李占江,、朱麗敏起訴并申請財產(chǎn)保全后的利息

既然貝洪峰的行為構(gòu)成違約,，那么，按照合同約定,，李占江,、朱麗敏就有權(quán)要求其提前還款并支付利息?換句話說，就是在此種情形下,，李占江,、朱麗敏要求貝洪峰提前還款并支付利息，貝洪峰是有義務(wù)根據(jù)對方的請求履行還款付息義務(wù)的：至于李占江,、朱麗敏選擇采取訴訟方式向貝洪峰主張權(quán)利并屮請財產(chǎn)保全,，并不能成為免除貝洪峰依照合同應(yīng)承擔(dān)還款及支付利息義務(wù)的理由。故貝洪峰上訴請求不承擔(dān)2012年7月16日李占江,、朱麗敏起訴并請財產(chǎn)保全以后的借款利息的上訴請求不能成立,，不予支持。

(三)關(guān)于貝洪峰是否應(yīng)當(dāng)支付李占江,、朱麗敏為實現(xiàn)債權(quán)所需的律師代理費的問題

貝洪峰關(guān)于其不應(yīng)當(dāng)支付李占江,、朱麗敏為實現(xiàn)債權(quán)所需的律師代理費的上訴請求不能成立。理由是：李占江,、朱麗敏是根據(jù)《擔(dān)保借款合同》中有關(guān)東昊公司承擔(dān)保證責(zé)任的范圍“包括但不限于主債務(wù),、利（罰）息、違約金,、訴訟費,、差旅費、律師費等實現(xiàn)債權(quán)的一切費用”的約定,，向貝洪峰,、東昊公司主張律師費的。雖然在一審中,，李占江,、朱麗敏只提供了與華城律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同及該律師，務(wù)所開出的收據(jù),，但一審判決作出后,，該律師事務(wù)所根據(jù)一審判決確定的律師代理費數(shù)額開出了發(fā)票,。該律師事務(wù)所指派律師出庭代理訴訟的行為客觀存在，華城律師事務(wù)所開出的發(fā)票證明李占江,、朱麗敏為實現(xiàn)債權(quán)確實支付了律師代理費,。而且，一審法院判決貝洪峰給付李占江,、朱麗敏律師代理費數(shù)額時,，已經(jīng)參考北京律師的《收費指導(dǎo)標準》對李占江、朱麗敏與華城律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同中約定的代理費用作了有利于貝洪峰的調(diào)整,。鑒于貝洪峰的違約行為是案涉律師代理費產(chǎn)生的根本原因,，故對于貝洪峰有關(guān)其不應(yīng)向李占江、朱麗敏支付律師代理費的上訴請求,，不予支持,。

(四）關(guān)于東昊公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題

一審判決認定東昊公司應(yīng)當(dāng)為貝洪峰向李占江、朱麗敏所借債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不當(dāng),。首先,，貝洪峰雖然是以個人名義向李占江、朱麗敏借款,，但從《借款擔(dān)保合同》中有關(guān)款項用途的約定可以看出,，貝洪峰所借款項正是用于東昊公司“經(jīng)營大學(xué)經(jīng)典項目房地產(chǎn)開發(fā)”。因此,，東昊公司于2012年4月14日就其為貝洪峰借款擔(dān)保事宜召開了臨時股東會并形成同意擔(dān)保的決議。該公司僅有的三位股東中除貝洪峰本人外,，朱麗冰在股東會議決議上簽字,，另一名股東張希才在《補充協(xié)議》上加蓋印章同意東昊公司為貝洪峰擔(dān)保。上述事實證明,，東昊公司為貝洪峰借款擔(dān)保的行為,，既符合《公司法》有關(guān)公司為股東或者實際控制人提供擔(dān)保的程序性規(guī)定，也符合東昊公司通過使用貝洪峰借款開發(fā)房地產(chǎn)項目的實際需要,。因此,，東昊公司有關(guān)其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的觀點不能成立。至于東昊公司提出的擔(dān)保期限是從《借款擔(dān)保合同》履行期限屆滿后開始,，李占江,、朱麗敏無權(quán)在要求貝洪峰提前還款的情況下，要求東昊公司也提前履行保證責(zé)任的觀點,，也是不能成立的,。因為作為保證人的東昊公司并未與債權(quán)人李占江、朱麗敏單獨簽訂保證合同,，而是與債務(wù)人貝洪峰一起與李占江,、朱麗敏簽訂《借款擔(dān)保合同》及《補充協(xié)議》,，也就是說，對于《借款擔(dān)保合同》中約定的貝洪峰的義務(wù),，包括在何種情況下李占江,、朱麗敏有權(quán)要求貝洪峰提前還款，東昊公司是完全清楚的,。此種情形下,，東昊公司并未于合同中聲明拒絕在貝洪峰有義務(wù)提前歸還借款的情形下承擔(dān)連帶保證責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)視為其接受了《借款擔(dān)保合同》的全部內(nèi)容,，故在貝洪峰違約并因此負有提前還款義務(wù)的條件下,，東昊公司不能免除連帶保證責(zé)任。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。一審案件受理費,、財產(chǎn)保全費,，按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費109726.53元,，由貝洪峰,、沈陽東昊地產(chǎn)有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據(jù)

中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一)項。