一,、案情介紹

2014年2月,，甘生順（2014年5月21日死亡）與其妻李秀娟因承攬青海省海南州共和縣湖東種羊場光伏電站建筑安裝工程向馬金義借款，雙方于2014年2月27日簽訂《投資協(xié)議》,，約定甘生順,、李秀娟（甲方）作為借款人向馬金義（乙方）借款1530000元，甘生順,、李秀娟以自有財產卡特323挖掘機一臺,、西寧市夏院六號樓1單元2102室作為抵押擔保財產；馬占海以豐田雷克薩斯越野車一輛（車架號：JTJHY00WD4129635）、馬英以東風本田越野車一輛（車牌號：青AM7385）為擔保抵押物為該筆借款提供擔保,，抵押權人馬金義,、抵押人馬占海、馬英,、債務人甘生順,、李秀娟未約定抵押人馬占海、馬英各自抵押財產所擔保的債權份額,?！锻顿Y協(xié)議》還約定，作為該筆投資款的擔保抵押物,，如甘生順,、李秀娟不能按期歸還投資款及紅利，由馬金義依法變賣擔保人的抵押物來歸還投資款及紅利,。馬占海,、馬英作為擔保人在協(xié)議書上簽字確認。2014年5月20日,，李秀娟出具保證書,，承諾從其轉讓的李家峽黃河漁業(yè)開發(fā)有限公司未收款中歸還借款及利息。此后李秀娟并未履行約定,，為此馬金義于2014年7月10日向本院提起訴訟,，要求李秀娟償還借款及利息2300000元。經該院主持調解,，馬金義,、李秀娟達成和解協(xié)議，該院于2014年7月24日作出（2014）寧民一初字第124號民事調解書,，確定李秀娟于2014年8月10日前一次性支付馬金義借款1880000元,、利息420000元，合計2300000元,。調解書生效后,，李秀娟并未履行該調解協(xié)議確定的償還借款義務，馬金義以申請執(zhí)行人身份向該院申請強制執(zhí)行,。該院于2014年12月11日作出（2014）寧執(zhí)字第304-2號執(zhí)行裁定,，以李秀娟目前無任何財產可供執(zhí)行，馬金義亦不能提供李秀娟可供執(zhí)行的其他財產線索,，裁定終結（2014）寧民一初字124號民事調解書的本次執(zhí)行程序,。

馬占海所有的青OA8488號車，價稅合計為1335000元,。馬英提供的青AM7385號東風本田越野車所有權登記人為勉生龍,，提供的擔保物所有權不屬于馬英,。馬金義于2015年3月2日向該院提出撤回對馬英要求承擔擔保責任的訴訟，該院已予以準許,。

一審法院判決：1.對馬占海抵押的豐田雷克薩斯越野車（車牌號青OA8488,、車架號JTJHYOOW1D4129635）依法拍賣、變賣,，馬金義對拍賣,、變賣后所得價款在1335000元范圍內有優(yōu)先受償權；2.駁回馬金義的其他訴訟請求,。案件受理費18660元、保全費5000元,，由馬占海負擔,。

馬占海向二審法院提起上訴。

二,、爭議焦點

1.關于馬占海承擔擔保責任的條件是否成就的問題,；

2.關于馬占海提供的車輛與其實際所有的車輛是否為同一抵押物的問題；

3.關于馬金義能否向馬占海主張權利的問題,。

三,、法律分析

1、關于馬占海承擔擔保責任的條件是否成就的問題

2014年2月27日,，甘生順,、李秀娟在《投資協(xié)議》中約定：甘生順、李秀娟在本次投資項目中分給馬金義利潤在總工程量中1538780元×0.45＝700000元,。1538780元系債權人馬金義向債務人甘生順,、李秀娟出借的本金，700000元系利息,，約定明確,。故該協(xié)議名為投資，實為借款,。同時,，協(xié)議還約定：債務人甘生順、李秀娟以自有財產卡特323挖掘機一臺,、西寧市夏院六號樓1單元2102室作為抵押財產,；擔保人：馬占海（財產有雷克薩斯越野車一輛，車架號為：JTJHY00WD4129635）,；馬英（財產有東風本田越野車一輛,，車號為：青A.M7385）作擔保，根據《中華人民共和國物權法》第一百七十六條“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的,，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形,，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的,，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權,；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權,，也可以要求保證人承擔保證責任,。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”的規(guī)定,，馬金義主張債權,，應當先就甘生順、李秀娟的自有財產卡特323挖掘機一臺,、西寧市夏院六號樓1單元2102室作為抵押財產實現(xiàn)債權,。但一、二審中,，馬占海,、馬金義不僅對卡特323挖掘機是否為甘生順、李秀娟所有,，無法證實,；就是對西寧市夏院六號樓1單元2102室所有權人是否為甘生順、李秀娟,，也無法證實,。故甘生順、李秀娟的抵押不成立,。且馬金義在《投資協(xié)議》簽訂后,，因李秀娟無法保證在2014年5月26日前付清本金在6月26日前付清全部利潤。于同年5月20日,，向馬金義出具保證書,，承諾從其轉讓的李家峽黃河漁業(yè)開發(fā)有限公司未收款中歸還借款及利息。之后李秀娟未按約定履行,，為此馬金義于7月10日向西寧市中級人民法院提起訴訟,，要求李秀娟償還借款及利息2300000元。該院于7月24日作出（2014）寧民一初字第124號民事調解書,，確定李秀娟于2014年8月10日前一次性支付馬金義借款1880000元,、利息420000元，合計2300000元,。調解書審理查明段表述的內容為：2014年2月,，李秀娟與其丈夫甘生順（已死亡）承攬青海省海南州光伏電站建筑安裝工程，與《投資協(xié)議》中所涉工程項目一致,。該協(xié)議雖然表述馬金義在該工程中系投資,，但協(xié)議第一條第五款約定：甘生順,、李秀娟在2014年5月26日前付清本金在6月26日前付清全部利潤，如不按約定時間歸還本金及利潤,，每天按投資款總數(shù)的百分之一支付利息,，超過十五天馬金義有權扣押并拍賣甘生順、李秀娟名下財產,。該約定將投資轉化為因承攬工程項目而采取的借款方式,。故無論之前甘生順、李秀娟的投資,、借款也好,，還是之后李秀娟的承諾也好，目的就是為了承攬青海省海南州光伏電站建筑安裝工程,，事實,、目的一致，并無區(qū)別,。該院調解書生效后,，李秀娟仍未按調解協(xié)議履行確定的償還借款義務,，馬金義即以申請執(zhí)行人身份向該院申請強制執(zhí)行,。該院于2014年12月11日作出（2014）寧執(zhí)字第304-2號執(zhí)行裁定認定，執(zhí)行過程中查詢了李秀娟名下財產,，其銀行賬戶內無存款,，名下無車輛、土地及工商登記信息,，其房產位于西寧市城西區(qū)西川南路53號維也納小區(qū)6號樓1單元1021室已經抵押于西寧閩商小額貸款股份有限公司,，且被第三人占有，無法執(zhí)行,。到期債權230萬元,，因第三人提出異議，債權債務關系不明晰已進入訴訟程序,。上述事實證明,，馬金義已按照法律規(guī)定行使了訴權及申請強制執(zhí)行的權力，并未放棄或者怠于行使向債務人李秀娟,、甘生順追償相關財產的行為,。所以依據該條款“第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權,，也可以要求保證人承擔保證責任”的規(guī)定,，馬金義在無法向債務人甘生順、李秀娟實現(xiàn)債權后,，可以向馬占海,、馬英實現(xiàn)債權,。本案中，馬英提供的東風本田越野車所有權非其本人,，馬金義提出撤回對馬英要求承擔擔保責任的訴訟,，該院已予以準許。馬占海應當按照合同約定承擔擔保責任,。一審此節(jié)認定事實清楚,，適用法律正確，應予維持,。

2,、關于馬占海提供的車輛與其實際所有的車輛是否為同一抵押物的問題

2014年3月20日，馬占海購買雷克薩斯5663CC汽油型LEXUSLX570,，車輛識別代號／車架號碼JTJHY00W1D4129635,。6月18日在青海省公安廳交通警察總隊車輛管理所初次登記，車牌號碼OA8488,。該車的車架號為JTJHY00W1D4129635,。汽車車架號又稱車輛識別代碼，是汽車制造廠為了識別而給一輛車指定的一組字碼,。車輛識別代碼是由17位字母,、數(shù)字組成的編碼，又稱17位識別代碼,、車架號或17位號,，是國際通用的17為數(shù)字代碼。馬占海購買并在青海省公安廳交通警察總隊車輛管理所初次登記,，車牌號碼OA8488的車架號與其在投資協(xié)議中提供的擔保財產豐田雷克薩斯越野車載明的車架號JTJHY00WD4129635,，區(qū)別僅在“1”處。經查,，青海省公安廳交通警察總隊車輛管理所登記在馬占海名下僅有一輛該型號車輛,，即車牌號碼青OA8488、車架號JTJHYOOW1D4129635豐田雷克薩斯越野車權屬登記人為馬占海外,，別無其他登記,。應當認定馬占海就是以車架號JTJHYOOW1D4129635的豐田雷克薩斯越野車為甘生順、李秀娟的債務提供擔保的抵押財產,。故馬占海以在《投資協(xié)議》中提供的車架號為JTJHY00WD4129635的雷克薩斯越野車與人民法院保全的馬占海車牌號為青OA8488的越野車并不是同一車輛,，其不應當用青OA8488的越野車來承擔擔保責任的理由不能成立，應予駁回,。

3,、關于馬金義能否向馬占海主張權利的問題

最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第二十四條“一般保證的保證人在主債權履行期間屆滿后，向債權人提供了債務人可供執(zhí)行財產的真實情況的,，債權人放棄或者怠于行使權利致使該財產不能被執(zhí)行,，保證人可以請求人民法院在其提供可執(zhí)行財產的實際價值范圍內免除保證責任”,。該條款是針對保證擔保方式所作出的法律規(guī)定，保證是人的擔保,，本質是信用擔保,，本案涉及的是財產抵押擔保權，抵押擔保是以財產作為債務的擔保,，二者之間存在差異,，因此馬占海用保證條款來主張其不應承擔抵押擔保責任的理由不能成立，應予駁回,。第七十五條“同一債權有兩個以上抵押人的,，債權人放棄債務人提供的抵押擔保的，其他抵押人可以請求人民法院減輕或者免除其應當承擔的擔保責任,。同一債權有兩個以上抵押人的,，當事人對其提供的抵押財產所擔保的債權份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權人可以就其中任一或者各個財產行使抵押權,?！北景钢校鞣疆斒氯瞬⑽磳Φ盅贺敭a確定所擔保的債權份額或者順序,，抵押權人馬金義可就任一或者其中各個財產行使抵押權,，馬金義主張對馬占海提供的擔保財產行使抵押權以及在得知馬英提供的抵押財產未登記在馬英名下而撤回對馬英的起訴，是法律賦予其合法的訴訟權利的體現(xiàn),。抵押權的實現(xiàn)是以債務人不履行到期債務或者發(fā)生約定情形為要件,，本案中債務人李秀娟不履行到期債務,，抵押權人馬金義行使抵押權條件已成就,，抵押人馬占海應就其提供的抵押財產向抵押權人清償。根據《中華人民共和國擔保法》第三十五條第一款“抵押人所擔保的債權不得超出其抵押物的價值”的規(guī)定,，馬占海當時購買豐田雷克薩斯越野車花費1335000元,，馬金義要求馬占海在青OA8488號、車架號為JTJHYOOW1D4129635豐田雷克薩斯越野車現(xiàn)價值為限內承擔擔保責任的訴訟請求,，應予支持,。馬占海的上訴理由不能成立，應予駁回,。

四,、裁判結果

駁回上訴，維持原判,。

一審案件受理費按一審判決執(zhí)行,；二審案件受理費19660元，由馬占海負擔,。

五,、裁判依據

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項；

2,、《中華人民共和國物權法》第一百七十條,、第一百七十一條、第一百七十三條,、第一百七十六條,、第一百七十八條、第一百七十九條,、第一百八十條第一款第六項,、第一百八十八條、第一百九十五條,、第一百九十八條,；

3、《中華人民共和國擔保法》第二條,、第三十五條,；

4、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第七十五條,；

5,、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條、第六十四條第一款,、第一百一十九條,、第一百三十四條、第一百四十二條,。