一,、案情介紹

省政府于2011年12月8日作出黔府用地函（2011）463號(hào)《省人民政府關(guān)于黃果樹(shù)風(fēng)景名勝區(qū)2011年度第二批次城市建設(shè)用地（螺絲灘城鎮(zhèn)建設(shè)用地）的批復(fù)》,，于2011年12月28日作出黔府用地函（2011）517號(hào)《省人民政府關(guān)于黃果樹(shù)風(fēng)景名勝區(qū)2011年度第三批次城市建設(shè)用地的批復(fù)》，上述兩項(xiàng)征地批復(fù)并未涉及吳洪應(yīng)的土地,。2012年5月18日,，安順市人民政府作出安府函（2012）275號(hào)《安順市人民政府關(guān)于黃果樹(shù)風(fēng)景名勝區(qū)2011年度第二批次城鎮(zhèn)建設(shè)用地及第三批次城市建設(shè)用地區(qū)位調(diào)整的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“安府函（2012）275號(hào)《批復(fù)》”），并在調(diào)整范圍進(jìn)行了公告,，將省政府作出的上述兩項(xiàng)征地批復(fù)的城市建設(shè)用地進(jìn)行區(qū)位調(diào)整,。調(diào)整后的地塊涉及吳洪應(yīng)所在的白水鎮(zhèn)烏拉村。2013年3月7日征收相關(guān)部門(mén)組織包括吳洪應(yīng)在內(nèi)的11人（吳洪應(yīng),、蘇玉祥,、張磊、周德榮,、吳洪剛,、蔡喬元、張明貴,、張科益,、蘇玉學(xué)、吳家鳳,、張啟琴）參加會(huì)議,，就征地補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。2013年12月,，吳洪應(yīng)向省政府提出行政復(fù)議申請(qǐng),，請(qǐng)求撤銷(xiāo)安順市人民政府作出的安府函（2012）275號(hào)《批復(fù)》。2014年2月24日,，省政府作出黔府行復(fù)中字（2014）02號(hào)《貴州省人民政府行政復(fù)議案件中止審理通知書(shū)》,，以案情復(fù)雜為由，決定中止上述行政復(fù)議的審理,?；謴?fù)審理后，省政府于2014年12月8日作出黔府行復(fù)駁字（2014）22號(hào)《貴州省人民政府駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》,，依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》四十八條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定,，決定駁回吳洪應(yīng)的行政復(fù)議申請(qǐng)。吳洪應(yīng)不服,，遂向人民法院提起行政訴訟,，請(qǐng)求撤銷(xiāo)省政府于2014年12月8日作出黔府行復(fù)駁字［2014］22號(hào)《貴州省人民政府駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》的具體行政行為，并判令其繼續(xù)受理吳洪應(yīng)的行政復(fù)議申請(qǐng),；訴訟費(fèi)用由省政府承擔(dān),。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

上訴人吳洪應(yīng)于2013年12月向被上訴人省政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)是否超過(guò)申請(qǐng)行政復(fù)議的法定期限,。

三,、法律分析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條“公民,、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起六十日內(nèi)提出行政復(fù)議申請(qǐng),；但是法律規(guī)定的申請(qǐng)期限超過(guò)六十日的除外,。因不可抗力或者其他正當(dāng)理由耽誤法定申請(qǐng)期限的，申請(qǐng)期限自障礙消除之日起繼續(xù)計(jì)算”,、第十三條第一款“對(duì)地方各級(jí)人民政府的具體行政行為不服的，向上一級(jí)地方人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議”的規(guī)定,，上訴人吳洪應(yīng)不服安順市人民政府作出的安府函（2012）275號(hào)《批復(fù)》,，依法可以自知道該批復(fù)之日起六十日內(nèi)，向安順市人民政府的上一級(jí)地方人民政府,，即被上訴人省政府申請(qǐng)行政復(fù)議,。

本案中，安順市人民政府于2012年5月18日作出安府函（2012）275號(hào)《批復(fù)》,，將省政府作出的《省人民政府關(guān)于黃果樹(shù)風(fēng)景名勝區(qū)2011年度第二批次城市建設(shè)用地（螺絲灘城鎮(zhèn)建設(shè)用地）的批復(fù)》（黔府用地函（2011）463號(hào)）和《省人民政府關(guān)于黃果樹(shù)風(fēng)景名勝區(qū)2011年度第三批次城市建設(shè)用地的批復(fù)》（黔府用地函（2011）517號(hào)）兩項(xiàng)征地批復(fù)的城市建設(shè)用地進(jìn)行區(qū)位調(diào)整,。調(diào)整后的地塊涉及上訴人吳洪應(yīng)所在的白水鎮(zhèn)烏拉村。2012年5月22日,，安順市黃果樹(shù)風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)在白水鎮(zhèn)烏拉村張貼《黃果樹(shù)風(fēng)景名勝區(qū)管理委員會(huì)征收土地公告》,，該公告中告知了安府函（2012）275號(hào)《批復(fù)》。因此,，上訴人吳洪應(yīng)于2012年5月22日即知道或者應(yīng)當(dāng)知道安順市人民政府作出的安府函（2012）275號(hào)《批復(fù)》,。退一步講，2013年3月7日征收相關(guān)部門(mén)組織包括上訴人吳洪應(yīng)在內(nèi)的11人（吳洪應(yīng),、蘇玉祥,、張磊、周德榮,、吳洪剛,、蔡喬元、張明貴,、張科益,、蘇玉學(xué)、吳家鳳,、張啟琴）參加會(huì)議,，就征地補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商，故上訴人最遲應(yīng)于2013年3月7日已經(jīng)知道安順市人民政府作出了安府函（2012）275號(hào)《批復(fù)》,，將原本不涉及上訴人的征地范圍進(jìn)行了調(diào)整,，并將上訴人的土地予以征收的事實(shí)。直至2013年12月上訴人吳洪應(yīng)才向被上訴人省政府提出行政復(fù)議申請(qǐng),，已經(jīng)超過(guò)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條規(guī)定的申請(qǐng)行政復(fù)議的法定期限,，其行政復(fù)議申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（四）項(xiàng)“行政復(fù)議申請(qǐng)符合下列規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)予以受理：（四）在法定申請(qǐng)期限內(nèi)提出……”規(guī)定的受理?xiàng)l件。被上訴人省政府受理被上訴人的行政復(fù)議申請(qǐng)后,，經(jīng)通知補(bǔ)正材料和調(diào)查核實(shí),，于2014年12月8日根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十八條第一款第（二）項(xiàng)“有下列情形之一的，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)決定駁回行政復(fù)議申請(qǐng)：（二）受理行政復(fù)議申請(qǐng)后,，發(fā)現(xiàn)該行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議法和本條例規(guī)定的受理?xiàng)l件的……”之規(guī)定,，作出《貴州省人民政府駁回行政復(fù)議申請(qǐng)決定書(shū)》（黔府行復(fù)駁字（2014）22號(hào)）并無(wú)不妥。上訴人主張其通過(guò)政府信息公開(kāi)方式于2013年10月15日才知道安府函（2012）275號(hào)《批復(fù)》,，并于2013年12月申請(qǐng)行政復(fù)議并未超過(guò)法定期限的上訴理由不能成立,，不予采納。

四,、裁判結(jié)果

駁回吳洪應(yīng)的訴訟請(qǐng)求,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十三條,、第四十八條第一款第（二）項(xiàng)；

2,、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng),。