1、涉嫌非法吸收公眾存款罪

不管是以實(shí)物產(chǎn)品形式回報(bào)給投資者之眾籌,，還是在為投資人提供目標(biāo)公司的增資擴(kuò)股,、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等商業(yè)信息，幫助投資人成為股東并以持有股權(quán)獲取回報(bào)之眾籌,，其運(yùn)營模式均可能涉嫌非法吸收公眾存款罪,。因?yàn)楸娀I具有投資和融資之本質(zhì)，不管是哪種類型的眾籌模式,，其均向出資人承諾回報(bào),，且回報(bào)的額度與出資金額成正比,，它在本質(zhì)上是一種非法變相吸收公眾存款的行為,，易涉嫌非法吸收公眾存款罪。

涉嫌集資詐騙罪,。就實(shí)物回報(bào)型眾籌模式而言,，盡管其聲稱性質(zhì)為“預(yù)購十團(tuán)購”，但事實(shí)上其與通常的預(yù)購或團(tuán)購有重大區(qū)別,。團(tuán)購的標(biāo)的大多已制造成形,，實(shí)物回報(bào)型眾籌涉及的項(xiàng)目在發(fā)布時通常未生產(chǎn)成品，其最后是否能必然按期生產(chǎn)并且及時交付給投資人,，存在諸多變數(shù),。因此，一旦實(shí)物回報(bào)型眾籌的項(xiàng)目發(fā)起人以非法占有為目的,，虛報(bào)項(xiàng)目并發(fā)布欺騙性信息,，騙取投資人數(shù)額較大資金，則會構(gòu)成集資詐騙罪,。另外,，不論是實(shí)物回報(bào)型眾籌，還是股權(quán)回報(bào)型眾籌,，它們的平臺在運(yùn)營時,，投資人的資金通常先注入平臺所設(shè)賬戶，即便有些網(wǎng)站聲稱投資人注入的資金由第三方賬戶存管,，但現(xiàn)實(shí)是第三方賬戶存管制度并不健全,，此類賬戶并未受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督,，而是多由眾籌平臺自身掌控，一旦眾籌平臺以非法占有為目的,，虛構(gòu)其獲得批準(zhǔn)從事吸收資金的資格,，設(shè)置“資金池”匯聚資金，騙取投資人數(shù)額較大的資金后卷款跑路,，則眾籌平臺實(shí)際控制人將面臨涉嫌集資詐騙罪之風(fēng)險,。

2、涉嫌擅自發(fā)行股票罪

以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)平臺為依托的眾籌,，其主要行為模式就是向社會大眾在介紹資金項(xiàng)目的基礎(chǔ)上獲得不特定社會對象的投資,，因而股權(quán)類眾籌很容易觸及到向社會不特定對象發(fā)行股票的法律紅線。即便是眾籌發(fā)起人采取向社會特定對象發(fā)行股票的模式開展眾籌業(yè)務(wù),，投資人數(shù)往往也難以控制在法律所要求的人數(shù)內(nèi),。因?yàn)橐勒?010年12月13日最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，向社會特定對象變相發(fā)行股票累計(jì)超過200人的,，如果在股票的發(fā)行條件,、程序、內(nèi)容等事項(xiàng)方面,，沒有獲得國務(wù)院證券管理部門的批準(zhǔn),，也沒有達(dá)到符合法律法規(guī)的要求的，該行為將涉嫌構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪,。

3,、涉嫌非法經(jīng)營罪

事實(shí)上，不論是非法吸收公眾存款的行為,，還是擅自發(fā)行股票的行為,，均是一種非法經(jīng)營的行為：非法吸收公眾存款的行為本質(zhì)上是一種未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)、非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的行為,；擅自發(fā)行股票的行為本質(zhì)上是一種未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn),、非法經(jīng)營證券的行為。雖然在互聯(lián)網(wǎng)2.0時代作為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新類型的眾籌模式具有一定的虛擬性,、隱蔽性及迷惑性,，將其認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪或擅自發(fā)行股票罪有一定的難度，但筆者認(rèn)為,，非法吸收公眾存款罪,、擅自發(fā)行股票罪與非法經(jīng)營罪是法條競合關(guān)系，即特殊罪名與普通罪名的關(guān)系,，如果將眾籌模式認(rèn)定為特殊罪名有困難,，則完全有可能將其認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。更何況,，非法經(jīng)營罪中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”作為兜底條款是一種概括性規(guī)定,，本身就賦予了司法機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán),。